Решение № 1165 от 13.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1165 гр. Пловдив, 13.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20225300502171 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 3665/04.03.2022 г. на длъжника С. П. Ж., ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.***, чрез адвокат П., против действията на ЧСИ Росен Раев с рег.№ 910 с район на действие ПОС по изпълнително дело .№ 20179100400107, изразяващи се в налагането на запор върху несеквестируема на осн.чл.446 от ГПК пенсия и добавка към нея, изплащани от Национален осигурителен институт и насочването на изпълнението спрямо сумите, постъпващи по делото от наложения запор.

В жалбата се съдържат оплаквания, че оспорените действия на съдебния изпълнител са незаконосъобразни, неправилни и недопустими. Поддържа се, че по изп.дело е наложен запор върху вземанията на С.Ж. за пенсия, която е в размер на 314, 50 лева, при което същата е под размера на минималната работна заплата за страната от 650 лева. В предвид на изложеното се приема, че на осн.чл.446 ГПК получаваната от длъжницата пенсия е несеквестируема и като такава не подлежи нито на запориране, нито на принудително изпълнение. Посочва се, че в случай на постъпили суми от наложения запор, то същите не подлежат на разпределение, а следва да бъдат възстановени на длъжницата. Приема се, че след получаване на информация по делото 1 от НОИ за размера на пенсията, съдебният изпълнител е бил длъжен служебно да вдигне запора на пенсията като несеквестируемо вземане на осн.чл.446 ГПК. Искането към съда е да отмени действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в налагането на запор върху несеквестируемата пенсия и добавките към нея, изплащани на С. П. Ж. от НОИ и насочване на изпълнението спряма сумите, постъпващи по делото от така наложения запор. Моли се за присъждането на разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата - взискателят „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД не взема становище по жалбата.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Росен Раев, в които са изложени аргументи за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата. Поддържа, че наложеният запор върху пенсията на длъжника обхваща само секвестируемата й част, както и че от образуването на изп.дело до момента не са постъпвали суми от длъжника, включително от обжалвания изпълнителен способ.

Пловдивският окръжен съд, след като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

Настоящият съдебен състав приема, че жалбата се явява подадена от надлежна страна - длъжника, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК, поради което и след като жалбоподателката се позовава на несеквестируемост на вземането, към което е насочено изпълнението с налагането на запор, същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Изпълнителното производство е образувано по молба на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД против длъжника С. П. Ж. по приложени към молбата два изпълнителни листа: изп.лист от 12.11.2013 г. по гр.д.№ 21066/2012 г. по описа на ПРС за разноски по делото от 304, 21 лева и 224, 42 лева, и изп.лист от 05.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 17188/2012 г. по описа на ПРС за сумите от 3004, 11 лева - главница, 206, 60 лева -обезщетение за забавено плащане и 300, 53 лева - разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.10.2012 г.

В изпълнителното производство ЧСИ е извършил проучване на имущественото състояние на длъжника. За удовлетворяване на вземането е наложен запор върху банковите сметки на длъжника в Банка „Пиреос България“ АД, „Общинска банка“АД, „Уникредит Булбанк“АД. Наложен е и запор върху притежавано от длъжника МПС и възбрана върху недвижим имот в гр.П., ул.“****.

С разпореждане от 17.02.2022 г. съдебният изпълнител е наложил запор върху пенсията на длъжника, за което е изпратил запорно съобщение до третото задължено 2 лице - НОИ като е указал, че удръжките от пенсия се правят ежемесечно при спазване на правилата на чл.446 ГПК, което е връчено на 21.02.2022 г.

Съобщението до длъжника за наложения запор върху пенсията е връчен на 21.02.2022г. На 23.02.2022 г. е постъпила молба длъжника, с която е уведомил съдебния изпълнител, че размерът на пенсията му е под изискуемият от закона несеквестируем минимален доход с искане за вдигане на запора, която с разпореждане на съдебния изпълнител е приложена по делото и по която същият дължи самостоятелно произнасяне. Към молбата е представена справка от НОИ, според която към 01.02.2022 г. получаваният от длъжника размер на месечната пенсия е 314, 50 лева.

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид доводите и възраженията на страните, съдът намира следното:

Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 446, ал. 1 ГПК трудовото възнаграждение и въобще всяко възнаграждение за труд, както и пенсията са частично секвестируеми, поради което и наложеният върху тях запор обхваща само секвестируемата част от тези вземания. Секвестируемата част се определя по различен начин според величината на дохода /след приспадане на дължимите върху него данъци и задължителни осигурителни вноски/ и обстоятелството дали длъжникът е с деца, които той издържа. В случая по делото няма данни длъжникът да има деца, които да издържа.

С жалбата, инициирала настоящото производство, се атакува налагането на з а п о р върху пенсията на длъжника с довода, че с ъ с същият се засяга негов несеквестируем доход /чл. 446 ГПК/ и се оспорва насочването на изпълнението спрямо суми, постъпващи по делото от запора. Настоящият съдебен състав намира, че от данните по представеното изп.дело не се установява принудителното изпълнение да е насочено върху несеквестируемо имущество. Видно от приложеното към изпълнителното дело запорно съобщение изх.№ 001482/17.02.2022 г., изпратено до третото задължено лице НОИ - РУСО Пловдив, съдебният изпълнител е указал, че удръжките от пенсия следва да бъдат правени ежемесечно от третото задължено лице при спазване правилата на чл. 446 ГПК, т. е. при съобразяване конкретния размер на несеквестируемия минимум и секвестируема част /ако има такава/. Последното е в съответствие с възприетото разрешение в т.3 от ТР №2 от 26.05.2015г. по т.д. № 2/2013г., според което наложеният запор обхваща само секвестируемата част от процесното вземане. Следователно се налага извод, че възражението за насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество е неоснователно, тъй като запорът върху пенсията се отнася единствено до секвестируемата й част, съобразно указаното приложение на чл.446 ГПК в запорното съобщение до третото задължено лице.

Същевременно от данните по изпълнителното дело не се установя да са били правени 3 отчисления от пенсията на длъжника по сметка на ЧСИ, независимо от действието на запора. Следователно не се установява да са нарушени правата на длъжника с превеждането на суми от третото задължено лице по сметка на ЧСИ, които да не са съобразени с правилата, установени в чл. 446, ал. 1 от ГПК.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира подадената жалба за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

В частта за разноските - поради неоснователност на жалбоподателката не се дължат разноски за настоящото производство. жалбата, на

Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 3665/04.03.2022 г. на длъжника С. П.

Ж., ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.***, чрез адвокат П., против действията на ЧСИ Росен Раев с рег.№ 910 с район на действие ПОС по изпълнително дело № 20179100400107, изразяващи се в налагането на запор върху несеквестируема на осн.чл.446 от ГПК пенсия и добавка към нея, изплащани от Национален осигурителен институт и насочването на изпълнението спрямо сумите, постъпващи по делото от наложения запор.

Решението e окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4