Определение № 285 от 19.05.2026, Районен съд - Харманли

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Харманли, 19.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255630101078 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба на З. В. К.,ЕГН **********, с правно основание чл.8 ал.1,вр. с чл.10 ал.3 и чл..18 ал.1 от ЗЗДН.

При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 540 ГПК същата е оставена без движение с Разпореждане рег.№ 2158 от 02.12.2025г., като на молителя са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности в 7дневен срок от получаване на съобщението.

Указано е и, че при неизпълнението им в срок,молбата ще бъде върната.Правени са много опити за връчване на съобщението на различни адреси.Уведомяване по телефон и всички са били без резултат.На основание чл.43 ал.3 от ГПК е поставено уведомление на информационното табло в сградата на РС Харманли.Изготвена е справка за регистрирани трудови договори със страна молителя като такива няма.

Съдът приема ,че съобщението е връчено на молителя на 27.02.2026г.,когато е изтекъл едноседмичния срок от поставяне на съобщението на информационно табло в сградата на РС Харманли.Срокът е изтекъл на 02.03.2026г.-понеделник,работен ден.в дадения срок не са отстранени нередовностите.

Срокът е процесуален, а процесуалните срокове както в правната теория, така и в съдебната практика се определят като преклузивни. Действията извършени след изтичането на процесуалните срокове не могат да се вземат предвид от съда на осн. чл. 64, ал.1 от ГПК.

В този смисъл е дългогодишната и непротиворечива практика на ВКС, както по отменения, така и по действащия ГПК, които съдържат идентични разпоредби за редовността на исковата молба и последствията от неотстраняването й: Определение № 77 от 25.02.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 506/2010 г., I г. о., ГК, решение № 56 от 3.II.1995 г. по гр. д. № 708/94 г. на ВС, 5-членен с-в, ТР № 63 от IX.1984 г., ОСГК, ТР № 6а от 6.I.1955 г. по ч. гр. д. № 138/54 г., ТР 1/2001 г. на ВКС, ОСГК т. 4, Определение № 22 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 527/2009 г., II г. о., ГК, и много други, в които се приема, че при процесуално бездействие на страната в срока по чл. 129, ал. 1 ГПК исковата молба, заедно с приложенията се връща. Не отстраняването на нередовността на молбата се дължи единствено на процесуалното бездействие на молителя, поради което делото следва да бъде прекратено. Безспорно е, че правото на иск/молба може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба/заявление, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

1

От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба/молбата представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото.

Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, вр. с чл. 540 ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено и молбата върната.

.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба подадена от З. В. К.,ЕГН **********,с рег.№ 10411/02.12.2025.

ПРЕКРАТЯВА ГД 1078/2025 по описа на РС-Харманли.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Харманли, 19.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255630101078 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба на З. В. К.,ЕГН **********, с правно основание чл.8 ал.1,вр. с чл.10 ал.3 и чл..18 ал.1 от ЗЗДН.

При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1, вр. с чл. 540 ГПК същата е оставена без движение с Разпореждане рег.№ 2158 от 02.12.2025г., като на молителя са дадени конкретни и ясни указания за отстраняване на констатираните нередовности в 7дневен срок от получаване на съобщението.

Указано е и, че при неизпълнението им в срок,молбата ще бъде върната.Правени са много опити за връчване на съобщението на различни адреси.Уведомяване по телефон и всички са били без резултат.На основание чл.43 ал.3 от ГПК е поставено уведомление на информационното табло в сградата на РС Харманли.Изготвена е справка за регистрирани трудови договори със страна молителя като такива няма.

Съдът приема ,че съобщението е връчено на молителя на 27.02.2026г.,когато е изтекъл едноседмичния срок от поставяне на съобщението на информационно табло в сградата на РС Харманли.Срокът е изтекъл на 02.03.2026г.-понеделник,работен ден.в дадения срок не са отстранени нередовностите.

Срокът е процесуален, а процесуалните срокове както в правната теория, така и в съдебната практика се определят като преклузивни. Действията извършени след изтичането на процесуалните срокове не могат да се вземат предвид от съда на осн. чл. 64, ал.1 от ГПК.

В този смисъл е дългогодишната и непротиворечива практика на ВКС, както по отменения, така и по действащия ГПК, които съдържат идентични разпоредби за редовността на исковата молба и последствията от неотстраняването й: Определение № 77 от 25.02.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 506/2010 г., I г. о., ГК, решение № 56 от 3.II.1995 г. по гр. д. № 708/94 г. на ВС, 5-членен с-в, ТР № 63 от IX.1984 г., ОСГК, ТР № 6а от 6.I.1955 г. по ч. гр. д. № 138/54 г., ТР 1/2001 г. на ВКС, ОСГК т. 4, Определение № 22 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 527/2009 г., II г. о., ГК, и много други, в които се приема, че при процесуално бездействие на страната в срока по чл. 129, ал. 1 ГПК исковата молба, заедно с приложенията се връща. Не отстраняването на нередовността на молбата се дължи единствено на процесуалното бездействие на молителя, поради което делото следва да бъде прекратено. Безспорно е, че правото на иск/молба може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването на редовна искова молба/заявление, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК.

1

От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба/молбата представлява предвидено от закона основание за нейното връщане, съответно за прекратяване производството по делото.

Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, вр. с чл. 540 ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено и молбата върната.

.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба подадена от З. В. К.,ЕГН **********,с рег.№ 10411/02.12.2025.

ПРЕКРАТЯВА ГД 1078/2025 по описа на РС-Харманли.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

2