Решение № 1539 от 03.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1539 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110215193 по описа за 2022 година Образувано е по жалба от А. Д. Н., с ЕГН ********** против наказателно постановление №22-4332-019518/04.10.2022 г. на началник сектор в СДВР, отдел ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. по чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.

В жалбата се излагат доводи, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП, тъй като неправилно е посочено, че държавата на регистрация на МПС е Австралия вместо Австрия, и неправилно посочване на чл.438 ал.1 т.1 КЗ, която се отнася за автомобили, регистрирани на територията на РБългария. Твърдят се нарушения на материалния закон, тъй като нарушението е недоказано – за л.а. Хюндай И30 с рег.№W50415К, Австрия е имало валиден сертификат „Зелена карта”.

Редовно призован жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. В писмено становище с вх. №48083/21.02.2023 г. /л.30 от делото/ Н. излага доводи, че видно от приложеното с жалбата Удостоверение за сключен и непрекъснат от 19.03.2018 г. договор, лекият автомобил, който управлявал на процесната дата е имал валиден сертификат „Зелена карта“.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната 1 съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 30.07.2022 г. около 16:10 часа, в с.Долни Богров, било установено от контролните органи на въззиваемата страна, че жалбоподателят управлява по бул.”Ботевградско шосе”, с посока на движение от с.Долни Богров към с.Горни Богров, личния си л.а. Хюндай И30 с рег.№W50415К, Австрия, като на кръстовището с Подбалкански път, става участник в ПТП. При проверката било установено, че същият няма валидна полица за гражданска отговорност на автомобилистите към часа и датата на проверката.

Свидетелят Д. Г. Иванов заемащ длъжността мл. автоконтрольор, при отдел пътна полиция-СДВР съставил и надлежно връчил на жалбоподателя АУАН №АД207583/30.07.2022 г. В АУАН същият погрешно отразил, че нарушението е по чл.638 КЗ.

Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган приел фактическата обстановка установена от контролните органи, като възползвайки се от правомощията по чл.53 ал.2 ЗАНН е посочил коректно нарушената правна разпоредба и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и в тази връзка са неоснователни възраженията в жалбата.

Актът за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и 2 самото наказателно постановление, съдържат подробно описание на всички обективни признаци на състава на нарушението, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретните законови разпоредби, под които са субсумирани фактите, както и санкционната норма въз основа на която е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Фактическите обстоятелства в АУАН не са нито погрешни, нито непълни. Неоснователни са възаженията в жалбата, че вместо Австрия като държава на регистрация на МПС е посочена Австралия. Видно от АУАН като страна е посочена именно Австрия.

С разпореждане от 29.12.2022 г. съдът е указал на жалбоподателя, че следва да представи по делото сертификат „Зелена карта” с превод, за който твърди, че притежава, тъй като представеното удостоверение /л.7 от делото/ касае автомобил с друг рег.номер. Жалбоподателят и въззиваемата страна са изпълнили независимо един от друг това указание на съда. Въззиваемата страна е представила ксерокопие на Зелена карта към задължителна застраховка „ГО“, /л.28 от делото/, а жалбоподателят е представил същото доказателство ведно с писменото си становище /л.33 от делото/. От представената „Зелена карта“, макар и без превод ясно е видно и се установява, че процесният лек атомобил Хюндай И30 с рег.ХХХХ Австрия има валидна застраховка за периода от 01.08.2022 г. до 31.07.2023 г., но не и към процесната дата /на станалото ПТП/ - 30.07.2022 г.

Представеното от жалбоподателя писмено доказателство с жалбата Потвърждение за валидна сключена застраховка ТО /л.7 и 8 от делото/, касае лек автомобил с различен регистрационен номер.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: гласни – показания на свидетеля Д. Г.

Иванов, като съдът счита, за обективни, непротиворечиви и последователни, поради което ги кредитира изцяло. В тази насока са и събраните писмени доказателства по делото – заповеди за компетентност, ксерокопие на зелена карта към задължителна застраховка „ГО“, от която е видно, че л.а. Хюндай И30 с рег.ХХХ към дата 30.07.2022 г. е без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, докладна записка, справка картон на водача.

Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират помежду си, поради което тяхното подробно обсъждане не се налага.

3

С оглед анализа на доказателствата, настоящият съдебен състав намира, че по делото безспорно се установи осъществяването от обективна страна състава на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.

Съгласно тази разпоредба, Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение". Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че неправилно е ангажирана отговорността му, тъй като тази разпоредба касае само ППС регистрирани на територията на РБългария, а процесният автомобил е с регистрация Австрия.

Наказващият орган е обвързал разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 КЗ с тази на чл.638 ал.1 т.1 КЗ.

В разпоредбата на чл. 638 ал. 1 т. 1 КЗ се предвижда, че на физическо лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като по този начин е гарантирано правото на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение му е вменено.

Както беше посочено по-горе, от доказателствата по делото безспорно се установи, че към посочената дата - 30.07.2022 г. собственик на посоченото МПС е именно жалбоподателят, който не е сключил валиден, действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" за л.а. Хюндай И30 с рег.№W50415К към дата 30.07.2022 г.

Административното нарушение е извършено при пряк умисъл, тъй като жалбоподателят като водач на МПС и собственик на автомобила е бил длъжен да знае, че не притежава застраховка „ГО”, още повече, че за водача съществува задължение при управление на МПС винаги да носи в себе си и да представя необходимите документи, включително и данни за застраховка "ГО". Все пак Н. е осъзнавал факта, че не притежава такава, след като още на дата 01.08.2022 г. е сключил такава, видно от ксерокопието на зелената карта.

В случая, съдът намира, че не е налице "маловажен" случай на административно нарушение, поради което разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима. Извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Санкцията в размер на 250 лв. е 4 съобразена с абсолютно установения размер в КЗ, респ. не би могло да се обсъжда нейното намаляване.

Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-019518/04.10.2022 г. на началник сектор в СДВР, отдел ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на А. Д.

Н., с ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. по чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5