Протокол № 18395 от 22.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18395 гр. София, 18.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ

Гражданско дело № 20211110127416 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК

На именното повикване в 10,24 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О.З. ЕАД – редовно и своевременно призован, се представлява пълномощно по делото. адв. З., с

ОТВЕТНИКЪТ Д.З. АД– редовно и своевременно призовано, се представлява от юрк.

Ройдев, с пълномощно по делото.

ВЛ Й. - се явява.

Свидетеля М. С.И. – редовно и своевременно призована се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: М. С.И. ЕГН:**********, българка, българска гражданка, но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелката на въпроси на адв. З.: През 2020 г. управлявах лек автомобил Тойота. През 2020 г. съм претърпяла птп с процесния автомобил. В деня, не си спомням датата, когато 1 настъпи птп-то имаше маратон, който се провеждаше в район Подуяне. Платната бяха затворени, пътувах със сина си към спортна зала Герена.Цялото движение беше спряно. Аз бях в дясната лента и докато бяхме в спрялото движение, в задръстването, в много голяма колона от коли пуснах аварийните, за да слезе синът ми и да отиде през парка на тренировка в залата по баскетбол и през това време отзад ме удариха. Беше една жена с бяла кола, която се спря в мене отляво. Жената се движеше по отляво беше на мен ,аз бях в дясно, аз умишлено бях в дясната лента, защото виждах ситуацията и спрялото движение трябваше синът ми да слезе, имаше огромно задръстване. Синът ми беше в автомобила и с уплаши.

Автомобилът ми е с автоматична скоростна кутия. Бях в позиция на Д, стана за една секунда. Протоколът, който съставихме на място, дойдоха органите на КАТ и те ми помогнаха да напишем протокола и те нарисуваха схемата на протокола. Дамата от другата кола не се призна за виновна. Тя каза, че аз съм върнала назад, което не е вярно. Моята кола, когато включва на средна предавка пуска камера и започва да свири и камерата не се е включила.Няма как да включа и да видя на таблото.

Адв. З.: Моля да се предяви протокола на свидетелката.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката двустранен констативен протокол на 7 лист по делото.

Свидетелката: Има мой подпис, но схемата е рисувана от КАТ и не отговаря на действителността. И по другото дело между Бул Инс и Дженерали обърнахме внимание, че не беше нарисувана схемата правилно. Моите щети са от ляво, тя ме удря от ляво, а нейните щети са отдясно. Картинката не е нарисувана правилно. Имаше две ленти за движение и пред мен и зад мен навсякъде имаше коли. Ние бяхме в спряно движение, защото отклоняваха за маратона. Аз бях спряла в движението, а тя спря в мен. Синът ми е на 11 г. в момента. Не съм съгласна да бъда разпитван синът ми.

Адв. З.: Нямам повече въпроси.

Свидетелката на въпроси на юрк. Ройдев: Зад нас нямаше задръстване, зад нея вече имаше други коли, тя се спря в мен. Движим се в колона, аз съм последна кола спряла в задръстването, което бяха отбили като коли, след това тя се спира в мен и отбива други коли. Дотогава колите бяха в движение. Аз бях на 50 м. или на 20 м. от светофара и светофарът не работеше, защото беше спряно движението заради маратона.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й., 42г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

2

ВЛ на адв. З.: И двата механизма ще доведат до еднакви увреждания и щетите ще бъдат едни и същи. Еднозначно не може да бъде определен нито един от двата. Д е директна предавка и автомобилът тръгва напред при отпускане на педала автоматично, няма как да тръгне назад. Когато е под наклон надолу превозното средство спира и потегля надолу в зависимост от наклона разбира се. Обикновено при включване на задна изписва R на таблото и ако има парктроник и наближи обект издава сигнал, ако има камера се включва камерата. Съгласно днес изслушаните свидетелски показания нейния автомобил е оборудван с камера и с датчици, които са за дистанция, така че би следвало да се включи камерата и да се чуе сигнал. От днес изслушаната свидетелката каза, че тя е била спряла към момента на удара и са я ударили отзад. Сега, ако предния водач не е дал на R или което е задна скорост естествено, че няма как да тръгне назад автомобилът и механизмът, който трябва да се приеме е от задното движещо се превозно средство, което спира в предното.

Адв. З.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

ВЛ на въпроси на юрк. Ройдев: Ако пусне спирачката ще тръгне напред автомобилът.

Юрк. Ройдев: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 280 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО в 3дневен срок от днес.

Адв. З.: Имаме издадено СУ, не сме успели да се снабдим с него. Моля за възможност да представя исканата информация. Моля да задължите ответника да заяви кое е съдебното производство, което е водено със същото птп, след което моля за СУ да се запозная със същото, доколкото касаят едно и също производство, с оглед заявеното от свидетелката в днешно съдебно заседание.

Адв. Ройдев: Възразявам срещу искането на ищеца. Считам, че първото не е необходимо, а второто е неотносимо към предмета на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че е без значение за настоящото дело воденото друго съдебно производство по данни на свидетеля и НАМИРА, че същото не следва да бъде вземано предвид при изясняване на фактите по делото. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца О.З..

СЧИТА, че тъй като не са събрани допуснатите в предишно съдебно заседание доказателства, за които е съставено съдебно удостоверение делото следва да бъде отложено.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.02.2023 г. от 10,10 ч., за която дата и час страните уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито 10,40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4