Акт от 22.11.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр.Пловдив, 22 . 11 . 2023г.

Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав :

Административен съдия

: Здравка Диева като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2033 / 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Сдружение с нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“ /СНЦ/, ЕИК *********, гр.Пловдив, с председател Л.Чакъров и пълномощник адв. д-р Ат.Б., обжалва Заповед № 19 Ю – РОА 125/11.03.2019г., издадена от Кмета на Район Южен – Община Пловдив, с която на основание чл.46 ал.1 т.5 ЗМСМА вр. с чл.31 ал.3 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, Заповед № 15ОА-1587/15.06.2015г. на Кмета на община Пловдив, Заповед № 47-РОА-386/04.09.2017г. на Кмета на район Южен – Община Пловдив и санитарна експертиза от 11.03.2019г., е наредено на ОП „Градини и паркове“ да извърши отсичане на саморасла дървесна растителност : 9 бр. сливи и 17 бр. ясени, намиращи се на ул.“Стефан Стамболов“/ул.“Георги Икономов“, гр.Пловдив /ПИ *** по КК на гр.Пловдив, спортна площадка/ и падналата дървесна маса да се заприходи в склада на ОП „Градини и паркове“.

Оспорващото сдружение счита заповедта за незаконосъобразна – издадена в съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон.

Правният интерес е основан на една от целите на СНЦ „Аз обичам Пловдив“ – „Извършване на ефективни дейности в полза на обществото по отношение на чистотата и опазването на околната среда“, като средство за постигане на целите е всякакъв вид дейност на национално и международно ниво за опазване на природата, историческите, културните и туристическите райони и забележителности. Твърди се, че е налице засягане по см. на чл.120 ал.2 КРБ и Решение на КС № 21 от 1995г. Във вр. с указния за обосноваване на правен интерес от оспорване на заповедта бе представена молба /л.57 и сл./, съдържаща твърдение за наличие на непосредствен правен интерес за СНЦ „Аз обичам Пловдив“, тъй като заповедта за премахване на дървесни видове засяга правната му сфера – „отнема и ограничава права, които му нанасят вреда“. Посочено е, че основната цел на сдружението е популяризиране и развитие ва гр.Пловдив като туристическа, културна, историческа и спортна дестинация, поради което обжалваната заповед нарушава личните, субективни права, свободи и законни интереси на сдружението. Счита се, че наличието на правен интерес следва да бъде преценен и в съответствие с чл.9 §2 от конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроса за околната среда /Орхуска конвенция/. В тази вр. правният интерес произтича от дефиницията за „засегната общественост“ по см. на §1 т.25 ДР ЗООС вр. с чл.9 §5 т.“а“ от Конвенцията.

С квалификация на заповедта като общ административен акт /чл.65 АПК/ се поддържат нарушения на чл.66 ал.1, чл.69, чл.71, чл.72 ал.1 АПК. Предвид Правилника за устройство и дейност на ОП Градини и паркове, се поддържа, че оспорената заповед не е вътрешноведомствен акт. С позоваване на Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив се твърди да са нарушени норми от ЗУТ – посочено е, че според чл.63 ал.2 ЗУТ, отсичането на дълготрайните декоративни дървета /§1 от Наредбата/ може да се извърши само по изключение и въз основа на санитарна експертиза за състоянието им, като на основание чл.148 ал.12 ЗУТ – общинските органи по озеленяване изготвят констативни актове за дървесната растителност преди започване и след завършване на строителството. Заявено е, че оспорената заповед е издадена въз основа на санитарна експертиза, без да е известно от кого и дали е спазено изискването на закона. Поддържа се и отсъствие на мотиви относно наличие на предпоставките на чл.31 ал.2 т.1 и т.4 от наредбата. Посочено е още, че премахването на дървесната растителност следва да предхожда разрешителното за строеж при спазване на чл.63 ал.2 ЗУТ и в случая е нарушена разпоредбата на чл.21 от Наредба № 1/10.03.1993г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, изд. от министъра на териториалното развитие и строителството. Поискана е цялостна отмяна на заповедта.

Ответникът

Кмет на Район Южен – Община Пловдив не е изразил становище по жалбата с представяне на преписката по издаване на оспорената Заповед № 19 Ю – РОА 125/11.03.2019г.

1. Според данни от преписката се установи следното : Обжалваната заповед е издадена от кмета на район Южен – община Пловдив без да е налице хипотеза на заместване и авторство не е оспорено. Със Заповед № 15 ОА 1587/15.06.2015г. е изменена т.II от заповед № 13 ОА – 2331/10.09.2013г. на кмета на община Пловдив – кметовете на райони при община Пловдив са упълномощени да издават писмени разрешения за премахване, преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност по реда и при условията на чл.31 ал.3, чл.32 ал.1 и чл.36 ал.1 и ал.2 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив /л.31/. Със Заповед № 47-РОА-386/04.09.2017г. – кметът на Район Южен – община Пловдив назначил комисия с членове – длъжностни лица от район Южен и представител на ОП градини и паркове, със задача – да извършва огледи вр. с подадени заявления и сигнали за оформяне, преместване или отсичане на дървесна и храстова растителност, като за резултатите от огледите да изготвя санитарна експертиза с предложение за всеки обект поотделно /л.32/. В санитарна експертиза от 11.03.2019г. са документирани установени факти при обход, при който е констатирано наличие на дървесен вид – ясен, слива с местоположение - ул.“Стефан Стамболов“/ул.“Георги Икономов“, гр.Пловдив /ПИ *** по КК на гр.Пловдив, като е вписано, че дърветата са саморасли и рушат оградата на спортното съоръжение. Комисията предложила да се отсекат 9 бр. сливи и 17 бр. ясени. Преписката съдържа уведомление за откриване на производство за издаване на заповед за отсичане на дълготрайна дървесна растителност от 11.02.2019г., на основание чл.66 ал.1 и ал.2 АПК вр. с чл.63 ал.2 ЗУТ, за издаване на заповед за отсичане на 26 бр. саморасли дървета в ПИ *** по КК на гр.Пловдив.

По отношение на уведомлението се отбелязва, че датата му не съответства на датата на констатацията на комисията в санитарната експертиза и предложението за отсичане на дърветата – 11.03.2019г. Съответно – оспорената заповед е издадена също на 11.03.2019г. и отсъства информация за предходна констатация. Отчита се, че посочените в уведомлението норми не касаят правните основания, въз основа на които е издадена оспорената заповед и въз основа на които се извършва преценката за правен интерес и законосъобразност на акта.

Във вр. с твърденията в жалбата е изискано разрешение за строеж /РС/, в обхвата на обекта по което се намират разпоредените за премахване дървесни видове /л.23/, но РС не е представено.

Жалбоподателят не уточни номер или дата на издадено разрешение за строеж, което обстоятелство се твърди в жалбата /указания в разпореждане на л.49/. Според скица / 12.10.2023г. и извадка от КР, изискани от СГКК-Пловдив /л.52 и сл./ - ПИ *** е с НТП „За друг вид озеленени площи“ и в ПИ попада една сграда за битови услуги със застроена площ 59 кв.м. Собственик на ПИ е община Пловдив, а на сградата – ОП Чистота.

2. Според чл.46 ал.1 т.5 ЗМСМА – едно от правните основания в обжалваната заповед :

„Кметът на район или кметство: приема мерки за подобряване и възстановяване на околната среда и организира охраната на полските имоти;“. Съгласно чл.31 ал.3 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив /в действаща редакция – сайт на ОбС – Пловдив/, което е другото правно основание за издаване на оспорената заповед – „(3) (Нова - с Р. № 501,пр. № 22 от 20.12.2012 г., изм. с Р. № 196,пр. № 11 от 04.06.2015 г.) Писмено разрешение за резитба, премахване или преместване на дълготрайна декоративна растителност в терени общинска собственост се издава само в случаите по чл. 31, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 от кмета на общината или упълномощените от него лица, въз основа на изготвен констативен протокол за санитарна експертиза от комисия, назначена със заповед на кмета на общината или упълномощените от него лица. В състава на комисията задължително участва и специалист по озеленяване /инженер лесовъд, ландшафтен архитект или среден техник паркостроител и др./, както и представител от Министерството на околната среда и водите – за растителност, попадаща в обхвата на защитените територии.“. Според констатацията в санитарната експертиза – в случая дърветата са саморасли и рушат ограда на спортно съоръжение, което ги квалифицира по см. на чл.31 ал.2 т.2 от наредбата - самонастанена растителност /“При изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, както и на дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, пътната и техническата инфраструктура;“/.

Посоченото обстоятелство обосновава извод за неправилно твърдение в жалбата относно правното основание за издаване на заповедта – чл.63 ал.2 ЗУТ. Правните основания в оспорената заповед съответстват на фактическото основание – констатацията, документирана в санитарната експертиза от 11.03.2019г.

В конкретния случай не е налице разрешение за строеж, в обхвата на обекта по което да попада местоположението на самораслите дървета. Поради това е неоснователно позоваването в жалбата на чл.21 от Наредба № 1/10.03.1993г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, изд. от министъра на териториалното развитие и строителството., както и на чл.148 ал.12 ЗУТ. В тази вр. се съобрази, че съдът контролира издадения административен акт съобразно отразените в него правни и фактически основания и съдържание /Решение № 10 811/2023г. по д.№ 6625/2023г., ВАС/ и по този критерий обжалваната заповед не би могла да бъде квалифицирана като общ административен акт във вр. с чл.63 ал.2 ЗУТ. По отношение ПИ ***, в територията на който попадат самораслите дървета се установи, че имотът е общинска собственост и в същия има една сграда с предназначение – сграда за битови услуги, вкл. е съставен акт за публична общинска собственост № 9 том 95 рег.№ 33476 от 15.10.2018г. В оспорената заповед ПИ *** е обвързан със спортна площадка, а в експертизата е вписано, че дърветата са саморасли и рушат оградата и спортното съоръжение.

При описаните данни, в хипотеза на квалифициране на заповедта като индивидуален административен акт – право и интерес за обжалване биха имали собствениците на ПИ. Собственик по данни от КР е община Пловдив. В хипотеза на възприемане на заповедта за общ административен акт с оглед НТП на урбанизираната територия, в която е ПИ *** – за друг вид озелени площи, фактът на прочистване на имота от саморасла дървесна растителност, защитава правата и интересите на обществеността във вр. с ползване на имота с НТП – за друг вид озеленени площи. В този см. следва, че заповедта съответства и на чл.46 ал.1 т.5 ЗМСМА, тъй като последица от отсичане на самораслата растителност е подобряване и възстановяване на околната среда, в каквато насока е предприета мярката. Заповедта съответства и на правното основание от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община, тъй като мярката касае именно общински имот. Тъй като ПИ *** – за друг вид озелени площи, осигурява ползване от обществеността, заповедта е издадена в защита правата и интересите на обществеността в гр.Пловдив. Следователно, не са нарушени или ограничени права, което обстоятелство да обоснове правен интерес от оспорване на административния акт като общ такъв. По същите съображения отсъства засягане на права и интереси в хипотеза на квалифициране на заповедта като вътрешноведомствен акт, при съобразяване нормата на чл.2 ал.2 т.3 АПК – „Разпоредбите на кодекса не се прилагат за актовете: 3. с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица.“.