Решение № 149 от 18.06.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Разлог, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20251240200480 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от „ГХММ“ЕООД, ЕИК*, с адрес: *, с управител М.Г.А., с/у НП №* от 14.08.2025 г., издадено от Дир. на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, на основание чл.79, ал.4, вр. чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, му е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лв., равняваща се на 766.94 €.

В жалбата се посочва, че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и в пълно несъответсвие с фактическата обстановка, поради което се иска да бъде отменено. Релевира се, че описаното нарушение попада в категорията на „маловажен случай“.

Жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

АНО в качеството му на въззиваема страна - Д„ИТ“-Б. - редовно призована съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, изпраща представител - ст. юрк. С.С., която оспорва жалбата и определя НП като правилно и законосъобразно, пледира същото да бъде потвърдено. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

След преценка на събраните по делото док-ства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.06.2025 г. представители на Д„ИТ“-Б. са извършили проверка по документи относно спазване разпоредбите на ЗТМТМ, на обект - х-л „ГХБ“, в *, експлоатирани от „ГХММ“ЕООД, с адрес: *, ЕИК*, с управител М.Г.А..

За извършване на проверката, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, с Призовка с Изх. №* от 08.04.2025 г., Призовка с Изх. №* от 09.06.2025 г. и по имейл. В изпълнение на указанията от горепосочените призовки, вътрешно-фирмената документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения, е представена в Д„ИТ“-Б..

При проверката е констатирано, че в проверявания обект работи лицето С.П. /S.P./, с дата на раждане *, гражданин на трета държава - Н., тип разрешение за пребиваване - единно разрешение за пребиваване и работа №* от дата 16.10.2024 г., ЛНЧ:*, за изпълнение на длъжността „чистач/хигиенист“.

Описаната констатация се потвърждава от представения в хода на проверката писмен ТД 1

№*/06.12.2024 г., подписан м/у страните „ГХММ“ЕООД и С.П. на 06.12.2024 г.

В изпълнение на изрично посочените указания, санкционираното дружество е предоставило пред АНО форма за явяване и неявяване на работа за м.12.2024 г. за обекта на контрол, от която е видно, че считано от 09.12.2024 г., С.П. е започнала действително изпълнение на трудовите си задължения, възникнали от горепосочения писмен ТД. В присъствената форма с/у дата 09.12.2024 г. е извършено отбелязване „8“, което съответства на „8 часова смяна“.

От прегледа на представената платежна ведомост на дружеството за м.12.2024 г. е видно, че за отработените дни през този календарен период на С.П. е начислено и изплатено трудово възнаграждение от 190.52 лева.

Извършена е и служебна справка в ИС на ИА ГИТ, при която е установено, че след законоустановения срок от „ГХММ“ЕООД е постъпило уведомление с вх. №* от 07.04.2025 г. за действително започване на работа относно С.П., гражданин на трета държава - Н..

С оглед на гореизложеното, АНО е приел, че „ГХММ“ЕООД, в качеството му на „Местен работодател“ по смисъла на §.1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, е извършил нарушение на разпоредбите на ЗТМТМ, като към 17.12.2024 г. не е уведомил писмено ИА ГИТ, респ. ТП ДИТ със седалище г.Б., или друго ТП на Агенцията в законоустановения 7дневен срок от действителното започване на работа на работничката С.П. - гражданин на трета държава - Н., на длъжност „чистач/хигиенист“ в експлоатирания от търговеца х-л „ГХБ“, в *.

По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, „ГХММ“ЕООД, е поканен за съставяне на АУАН с Покана за съставяне на АУАН с Изх. №*/17.06.2025 г., получена на 20.06.2025 г. /л.17/от упълномощен представител с Пълномощно с Рeг. №259 от 17.01.2024 г./л.41/, да се яви в Д„ИТ“ със седалище г.Б., на дата 26.06.2025 г. в 10:00 часа, за съставяне на АУАН.

Поради неявяване в Д„ИТ“-Б., на законен или надлежно упълномощен представител на търговеца на посочените в Поканата дата и час /26.06.2025 г., 10:00 ч./ е бил съставен Протокол за неявяване за съставяне на АУАН, на л.37 от делото. При тези обстоятелства в отсъствие на нарушителя е бил съставен АУАН №* от 26.06.2025 г., като актосъставителят А.А.М. на длъжност ст. инсп. в о-л БТКД при Д„ИТ“-Б., е посочила в съставения АУАН, че с горното деяние дружеството ГХММЕООД е нарушило разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ. Впоследствие АУАН е връчен на законния представител на дружествотонарушител, видно от приложената обратна разписка на л.70 от делото.

Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал и от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като не е депозирал допълнителни писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в адм. нак. преписка е издадено НП №*/14.08.2025 г. на Дир. на Д“ИТ”-Б., с което за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.78, ал.1, от същия закон, на „ГХММ“ЕООД, с адрес: *, ЕИК*, с управител М.Г.А., е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лв..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени док-ства и от разпита в съдебно заседание на свидетелите А.А.М., М.К.Ц. и Г.Л.Т., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 НПК, писмени док-ства.

Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на посочените двама свидетели, доколкото и двамата са участвали лично в извършената проверка и пряко са възприели фактите и обстоятелствата, за които свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, еднопосочни и напълно кореспондират както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.

Видно от чл.21, ал.4 от УП на ИА„ГИТ“, служителите в Д„ИТ“-Б., имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция, в който безспорно се включва територията на проверявания обект, поради което актосъставителят е действал в рамките на така определената териториална компетентност. НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед №*/15.08.2022 г. от ИД на ИА„ГИТ“.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна 2 следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 ЗАНН, във вр. с чл.320 НПК, поради което се явява процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданин на трета държава, работодателят уведомява писмено за това ИА„ГИТ“.

От представените писмени док-ства по делото и показанията на разпитаните свидетели се установява, че дружеството-жалбоподател „ГХММ“ЕООД, в качеството му на „Местен работодател“ по смисъла на §.1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, е извършило нарушение на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, като към дата 17.10.2024 г. не е уведомил писмено ИА"ГИТ", респ. ТП Д„ИТ“-Б. със седалище г.Б., или друго ТП на Агенцията в законоустановения 7-дневен срок от действителното започване на работа на работничката С.П. /S.P./, с дата на раждане *, гражданин на трета държава - Н., тип разрешение за пребиваване - единно разрешение за пребиваване и работа №* от дата 16.10.2024 г., ЛНЧ:*, за изпълнение на длъжността „чистач/хигиенист, за изпълнение на длъжността „чистач/хигиенист“ в обект - х-л „ГХБ“, в *, експлоатиран от „ГХММ“ЕООД.

По делото е безспорно установено, че лицето С.П. е гражданин на Р.Н., не е гражданин на Р.Б. и не е гражданин на държава-членка на ЕС, или на държава-страна по Споразумението за европейско икономическо пространство или на К.Ш., поради което същата се явява „гражданин на трета държава“ по смисъла на разпоредбата на &1, т.4 от ДР на ЗМТМ.

Дружеството-жалбоподател „ГХММ“ЕООД се явява „Местен работодател“ по смисъла на §.1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, доколкото е лице ЮЛ, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, осъществяващо дейност на територията на Р.Б., регистрирано по българското законодателство или по законодателството на друга държава - членка на ЕС, на държава - страна по Споразумението за ЕИП, или на К.Ш. и като такова е следвало да изпълни задължението си по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, а именно в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава да уведоми писмено за това ИА„ГИТ“.

С изложеното, съдът намира че правилно е била ангажирана именно адм. нак. отговорност на „ГХММ“ЕООД за посоченото нарушение.

Доколкото от материалите по делото се установява, че работничката С.П. е започнала да осъществява дейност като чистач/хигиенист в проверявания обект от 09.12.2024 г., то и уведомлението до Д„ИТ“ е следвало да бъде подадено до 17.12.2024 г. Същото е подадено няколко месеца по-късно, а именно на дата 07.04.2025 г. С оглед на изложеното, дружеството безспорно е било в неизпълнение на посоченото по-горе задължение.

Доколкото за осъществяване на процесното нарушение е необходимо да се установи предоставянето на работна сила от чужденец - гражданин на трета държава, следва да се отбележи, че в правната теория е прието, че трудовото правоотношение е уреденото от трудово-правните норми като правоотношение, което възниква при и по повод предоставянето на работна сила от работника или служителя на работодателя, като определя условията за нейното използване и съдържа произтичащите от това права и задължения, както и тяхната индивидуална и колективна защита и самозащита и саморегулиране в 3 определени от закона рамки. С нормата на чл.405а, ал.1 от КТ, е предоставено правно средство на контролните органи за правилното приложение на чл.1, ал.2 от КТ, и определяне на дадено правоотношение като трудово, като съгласно същата съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. Безспорно сред тези доказателствени средства попадат и гласните доказателствени средства. В процесния случай от събраните писмени и гласни док-ства се извежда безспорен извод, че лицето С.П. е започнала да осъществява трудова дейност като чистач/хигиенист в проверявания обект от 09.12.2024 г.

Разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗТМТМ, недвусмислено посочва, че задължението за уведомяване следва да бъде извършено писмено с нарочно уведомление. По делото липсват док-ства такова да е било подадено в законоустановения срок от страна на жалбоподателя „ГХММ“ЕООД.

Ето защо, съдът намира че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че Дружеството-жалбоподател, като е приело на работа чужденец - гражданин на трета държава, без да подаде в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа писмено уведомление за това до ИА„ГИТ“, е осъществило от обективна и субективна страна състава на предвиденото в чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, адм. нарушение.

Относно размера на наказанието:

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, в случаите когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция от 1`500.00 до 15`000.00 лева.