Протокол № 298 от 19.09.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Перник, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

НИЯ Д. ДЕЯНОВА заседатели: ЮЛИАНА Ж. БУНДЖУЛОВА при участието на секретаря КАРИНА Л. П. и прокурора Б. Игн. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221700200266 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор К..

Частният обвинител И. П. И., конституирана в това качество в р.з. на 13.02.2023г. при първоначалното разглеждане на делото, се явява лично и с адв. К. К. С. от САК, с пълномощно приложено на л. 29 в НОХД.

Частния обвинител Р. В., конституиран в това качество в р.з. на 13.02.2023г. при първоначалното разглеждане на делото, редовно призован, не се явява.

Явява се неговия повереник адв. Т. Х. от САК, с пълномощно приложено на л.54 в ДП.

Подсъдимият С. Ц. Г. - редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Е. от САК, с пълномощно, приложено на л. 45 в ДП.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Отводи, възражения и искания не се направиха.

Съдът докладва, че в разпореждане от 12.09.2025 г., приложено по делото е констатирал, че същото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025г от 13:30 часа, за приключване на съдебното следствие и даване ход на съдебните прения. Поради преразпределяне на делото на настоящия съдия - докладчик, същият е отбелязал в посоченото разпореждане, че съдебното производство следва да започне отначало, за да се спази принципа за непосредственост, който въвежда и изискването на чл.

258, ал. 1 от НПК, за разглеждане на делото от персонално един и същ съдебен състав. По тези съображения с разпореждането от 12.09.2025 г. делото е било насрочено за провеждане в разпоредително заседание на 18.09.2025 г. от 10:30 ч., за което страните са били уведомени.

Съдът отбелязва, че участието в съдебната фаза на настоящия процес на И. П. И. и Р.

Е. В. следва да продължи в качеството на частни обвинители, тъй като претенциите им на пострадали съгласно предписанията на чл. 85 , ал. 3 от НПК, а именно най – късно до започване на разпоредително заседание пред първоинстанционният съд и то при 1 първоначалното разглеждане на делото са били уважени и лицата са били конституирани, като страна в процеса в проведеното разпоредително заседание на 13.02.2023 г.

Същевременно от материалите по делото се установява, че при насрочването на разпоредителното заседание от предишния съдия- докладчик, са били надлежно връчени на Окръжна прокуратура – гр. Перник, подсъдимият Г., неговият защитник адв. Е. и на пострадалите съобщенията по чл. 247в от НПК с указване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, правата по ал. 1 и ал. 3, посочени в същата разпоредба, са били съобщени на страните, както и са уведомени, че в съдебното заседание на първоинстанционният, въззивният и касационен съд не могат да правят възражения, за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т.3 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително и по почин на съда или пък са били приети за несъществени.

В контекстът на изложеното, съдът дава възможност на страните, ако желаят да направят възражения и искания във връзка с констатациите.

Страните /поотделно/ - Нямаме такива.

Съдът докладва постъпила молба, с регистрационен № 5575 от 15.09.2025 г. от адв. С.

- поверник на частния обвинител И. И., с искане за конституиране на И. И..

Адв. С. – Уважаема г-жо председател, заявявам, че поддържам така депозираната от нас молба за конституиране. Искам и да изразя едно мое собствено становище, тъй като по този въпрос при повторно разглеждане на делото, аз самият съм в противоречива съдебната практика. Заявявам, че изцяло поддържам и подкрепям становището на настоящият съдебен състав. С оглед изискването на чл. 259 от НПК, делото не се връща на Окръжна прокуратура – гр. Перник, а се разглежда единствено в съдебна фаза и конституирането на страни, които вече са конституирани в предходното разглеждане на заседанието. Конституирането на тези страни е валидно и при второто разглеждане на заседанието. Направил съм го така за една професионална чистота и съм включил още една молба за конституиране, която поддържам.

Частния обвинител И. И. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище.

Прокурорът – Вече е налице конституиране на конкретното лице в частен обвинител, то настояща такава допълнителна молба не следва да бъде уважавана.

Адв. Х.: Предоставям на съда.

Адв. Е.: Не възразявам. Налице е конституиране, считам че втората молба е излишна.

Подсъдимият Г. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът след тайно съвещание намира, че докладваната молба с регистрационен № 5575 от 15.09.2025 г., с която се прави искане за повторно конституиране на пострадалата И.

И. в качеството на частен обвинител, следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е процесуално недопустима, предвид изложените по - горе в настоящият съдебен протокол констатации, че лицето е конституирано в това качество, съгласно протоколно определение от 13.02.2023 г.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане искането направено чрез визираната по - горе молба за конституиране на пострадалата И. П. И. в качеството на частен обвинител.

Определението не подлежи на самостоятелен въззивен контрол.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на разпоредителното заседание Съдът, след тайно съвещание

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на разпоредителното заседание.

Сне самоличността на подсъдимият С. Ц. Г. по предоставената лична карта и по данни на лицето:

С. Ц. Г. - роден на **.**.**** г. в гр. П., с постоянен адрес гр. П., ул. „Ц. Г.“ № **, българин, български гражданин, със средно образоване, работя в „П.“, като складов служител, неосъждан, с ЕГН: **********.

Съдът върна л.к. на подсъдимият С. Г..

Сне самоличността на частният обвинител И. П. И. по предоставената лична карта и по данни на лицето:

И. П. И. - родена на **.**.**** г. в гр. П., с постоянен адрес гр. Б., „Р. Г.“ № * и настоящ такъв гр. П. „С. ш.“ № **, вх. Б, българка, български гражданин, с основно образование, работя в М. м. ц., като камериер, неосъждана, с ЕГН: **********.

Съдът върна л.к. на частният обвинител.

Съдът постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, за които страните са уведомени с връчване на съобщенията по чл. 247в от НПК.

Прокурорът – Налице са всички законови предпоставки, за разглеждане на делото пред настоящият състав на съда, като в хода на ДП не са допуснати процесуални нарушения, които да увреждат по някакъв начин правата на подсъдимият или на пострадалите лица.

Адв. С. – Уважаема г-жо председател, считам, че съгласно изискването на чл. 35 и чл.

36 от НПК производството е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник, няма основание за неговото спиране или прекратяване. Считам, че на фаза досъдебното производство, съгласно изискванията на чл. 249, ал.4 НПК не са допуснати съществени процесуални нарушения. По т.5, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. По т. 6, тази точка, считам че на подсъдимия не се налага да бъде вземана такава, тъй като задачата на чл.57 от НПК е да осуети обвиняемият да се укрие или извърши престъпление. На този етап нямам искане за спиране на делото, както и на събиране на нови доказателства.

Частният обвинител И. И. – Поддържам казаното от моят повереник.

Адв. Т. Х. – Уважаема г-жо председател, с оглед процесуална икономия заявявам, че се присъединявам изцяло към казаното от защитата на частният обвинител адв. С..

Адв. Е. – Делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП нарушение от страна на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемият или на пострадалите. Не правим искане за разглеждане на делото по реда на някоя от диференциалните процедури. Не намирам, че има основание посочени в т. 5, няма основание за взимане на мярка за процесуална принуда, по т.7 към момента няма искане за събиране на нови доказателства, по т. 8 може да насрочите делото за разглеждане с призоваване на лицата по приложения списък към обвинителният акт.

Подсъдимият С. Г. – Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът, след тайно съвещание се солидаризира със становището на страните, че делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Перник. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящият момент, като и по свой почин не констатира допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Не се налага извършването на действия по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. По отношение на подсъдимия С. Г., не е взета мярка за неотклонение. Искания в тази насока няма, поради което и съдът намира, че не е налице хипотеза за служебно произнасяне. Предвид застъпената позиция от 3 подсъдимият и неговия защитник за призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт, разпоредителното заседание следва да приключи, като се насрочи съдебно заседание по общия ред.

Предвид изложеното съдебният състав

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва провеждането на разпоредителното заседание.

Предлага на страните, делото да бъде насрочено в съдебно заседание на 17.10.2025 г. от 14:00 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74dd38df-2a30-46c0-a20f-77410c9bedf4