Решение № 463 от 08.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. Благоевград, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210201295 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. В. З., с местоживеене в гр.Р, против НП №25-1116-001729/16.05.2025г., издадено от Началник група в Сектор“Пътна полиция“ при ОД на МВР-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 30.00лв., във връзка с административно нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, като наред с това е разпоредено и отнемането на 10 контролни точки от талона на жалбоподателя към неговото СУМПС по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР, във вр. с чл.

183, ал.3, т.6 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че е при издаването на обжалваното НП са допуснати редица нарушения на процесуалните правила, включително и като не е предоставена възможност на жалбоподателя да съгласува споразумение със санкционния орган в административно-наказателното производство и преди съдебната му фаза. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение , а ако се приеме за завършено такова, според жалбоподателя се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалвания акт .

1

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажират свой представител по делото. В придружителното писмо към административната преписка поддържа становището, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него неоснователна, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.63д, ал.2 от ЗАНН. Допълнително, в писмен отговор на тази страна от 06.10.2025г. се сочи, че е недопустимо сключване на споразумение с нарушителя при нарушения по ЗДвП съгласно разпоредбата на чл.189з от ЗДвП и именно за това такова не е съгласувано в този случай преди издаването на НП.

Районна прокуратура-Благоевград, редовно и своевременно призовани , не ангажират представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице.

/Установи се, че обжалваното НП не е връчено до момента и в тази насока е писмо-отговор на санкциониращият орган от 06.10.2025г. по делото, в каквато хипотеза съгласно съдебната практика, жалбата срещу НП се приема за подадена в срок , защото напрактика същата дори предшества връчването му./

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен начин, че на 05.05.2025г., около 18.25 часа, жалбоподателят е управлявал МПС/товарен автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№ , негова собственост/, с което се движел по път II-19/С -Г -Р -Б -Д -Г -граница Г /, в посока от гр.Р към гр.С , като в района на км 14 от пътя, в Община-Симитли, при наличие на пътна маркировка М1, извършил маневра „изпреварване“. На същото място по това време бил на работа св.Г. /полицейски служител при 2 отдел „Криминална полиция“към ОД на МВР-Благоевград/, който се намирал в цивилен автомобил във връзка с извършвано СПО за неправилно изпреварване на пътя. След като св.Г. възприел извършената неправилна маневра от автомобила на жалбоподателя на посоченото място, той подал тази информация на св.Г., който е младши автоконтрольор при санкционния орган и също бил на работа в този момент, като се намирал в района на с.Г , към което населено място се движел автомобила на А. З.. Там при пристигане, автомобила на жалбоподателя бил спрян за проверка от св.Г. и той му съставил за възприетото от св.Г. нарушение, АУАН№385976, серия GA, като нарушението било квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДвП, а св.Г. бил посочен като свидетел по акта. Акта е връчен лично на дееца на мястото и на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, Началникът на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Благоевград, е издал на 16.05.2025г. обжалваното НП№251116-001729, с което за описаното в акта нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 30.00лв., като с него е разпоредено и отнемането на 10 контролни точки от талона на З. към неговото СУМПС по Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР. НП не е връчено на дееца и до настоящия момент .

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, на издателя за обжалваното НП са делегирани правомощия за издаване на такъв акт при констатирани нарушения по ЗДвП.

Видно от представената по делото Справка за нарушител/водач, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС съгласно Протокол №465 за придобиване на правоспособност и издаване на СУМПС от 29.11.2011г. Наред с това, от тази справка се констатира, че жалбоподател е бил санкциониран неколкократно за нарушения по ЗДвП до датата на твърдените нарушения с обжалваното НП, включително трикратно за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, съответно през 2019г. и респ. 2023г. и 2024г.

Изложената фактическа обстановка са обосновава и извежда от цитираните писмени доказателства, както и от гласните доказателствапоказанията на свидетелите по акта Г. и Г., от който св.Г. е и очевидец на твърдяното нарушение.

Посочените гласни доказателства са

3 безпротиворечиви, напълно кореспондиращи по между си, както и с останалите анализирани писмени доказателства в процеса, поради което съдът ги кредитира като достоверни за изясняване на обективната истина по спора.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

НП е изготвено от компетентен за това орган и в тази насока се представи изрична Заповед за делегирани правомощия на процесния издател.

НП и АУАН са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и от тях АУАН е надлежно връчено на дееца /лично и срещу подписна датата на съставянето му./ НП обаче не е връчено и до настоящия момент на дееца, а това е съществено процесуално нарушение, защото не е спазена разпоредбата на чл.58 от ЗАНН и сл., която е императивна такава и нейното нарушение, винаги води до съществено накърняване на правото на защита, защото нарушителят не е информиран за какво деяние /нарушение/ и с каква санкция е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност . Този процесуален порок е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП, поради процесуална незаконосъобразност на същото.

Отделно от горното, съдът счита, че при изготвянето както на НП, така и на АУАН е допуснато и друго съществено процесуално нарушение и то е свързано с липсата на достатъчно фактически обстоятелства относно начинът на извършване на твърдяното нарушение. В тази връзка съдът констатира, че и в двата документа липсват фактически обстоятелства за това как и спрямо кое друго МПС е извършена въпросната твърдяна маневра „изпреварване“, като по този начин, освен че е затруднено правото на защита и съдът е възпрепятстван да събере доказателства от друг очевидец и 3-то неучастващо по делото лице, какъвто евентуално би бил водача на изпревареното превозно средство.

Все в тази насока, съдът отчете, че съгласно нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. От своя страна посочената като 4 нарушена в случая пътна маркировка М1, обозначава единична непрекъсната линия и се използва за да очертава както пътните ленти за движение на превозните средства от редовните линии за обществен транспорт (т.нар.

BUS-ленти), така и границите на платното за движение, като на двупосочен път с три и повече пътни ленти с М1 се разделят лентите за срещуположно движение, като застъпването и пресичането на такъв тип пътна маркировка е забранено и изключение от тази забрана е само когато пътната маркировка очертава границата на платното за движение . При това положение за да може жалбоподателят да упражни право на защита в адекватен и пълен обем, както и съдът да може да извърши пълен и адекватен съдебен контрол за законосъобразност на издаденото НП, както в него, така и в АУАН, е следвало да се посочи изрично коя от възможните различни хипотези на пътна маркировка М1 е била налице в казуса –за очертаване на пътни ленти, на бус лента или е граници на пътното платно, респ. колко лентов е бил пътя за движение в случая, какво е очертавала тази хоризонтална пътна маркировка и същата в казуса дали е била пресечена или застъпена при извършване на маневрата „изпреварване“. Освен различни възможни хипотези на нарушението, в случая се касае за непояснени различни действия, с които може да се извършва твърдяното нарушение и тяхното неконкретизиране представлява напрактика липсващ реквизит на НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за НП и респ. по чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН0за акта и също е самостоятелно основание за отмяната на обжалваният акт поради неговата процесуална незаконосъобразност и съществено нарушено право на защита.

За пълнота следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП ясно и конкретно са посочени дата и място на съставянето им, дата и място на твърдяното нарушение и в този смисъл възраженията на защитата за липса на тези реквизити в двата документа е неоснователно. Доколкото обаче се установи, че НП не е връчено на жалбоподателя до момента, а по делото са налични два негови екземпляра /на л.4 и респ. на л. 19 от делото/, без яснота защо са издадени две НП с идентични номера и дати и респ. съдържание, с изключение на начина на посочване на правната квалификация на деянието, като липсва и информация до момента кое НП е първо по време издадено, то различното посочване на процесното твърдяно нарушение в двете постановления, съдът също счита за нарушение при изготвянето им. В 5 тази връзка се констатира, че в НП на л.4 от делото, твърдяното нарушение е описано както следва: „чл.6, ал.null, т.1 от ЗДвП“, докато в изпратеното по делото в последствие НП на л.19 от страна на наказващият орган, нарушението вече е посочено като такова „ по чл.6, т.1 от ЗДвП“.

Неоснователно обаче е възражението на защитата за препятстване на жалбоподателя в този казус да сключи споразумение за приключване на делото с наказващият орган по чл.58г от ЗАНН, тъй като такава процесуална възможност изрично е забранена със специалния закон и разпоредбата на чл.189з от ЗДвП за нарушение като твърдяното в случая и в тази насока е и нормата на чл. 58г, ал.17 от ЗАНН.

Изложеното обосновава извода за процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, Благоевградският Районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1116-001729/16.05.2025г., издадено от Началник група в Сектор“Пътна полиция“ при ОД на МВРБлагоевград, с което на А. В. З. с ЕГН ********** и с адрес: гр. е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 30.00лв., във връзка с нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, като с него е разпоредено и отнемане на 10 бр. контролни точки от талона на А. З. към неговото СУМПС, съгласно Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР, във вр. с чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП .

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването за изготвянето му, ведно с мотивите.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6