Решение № 41 от 09.10.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Елхово, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200304 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № *** от ***г., издадено от Д.С.А. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, с което на К. А. К., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 2550.00 лв. на основание чл.233, ал.3, във вр. с ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/, представляваща 200 % от продажната цена на стоката и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките - предмет на нарушението – цигари марка „LEADER” без бандерол, с надпис върху потребителската опаковка „DUTY FREE“ - *** къса, с обща продажна цена в размер на 1275.00 лева.

Срещу това НП е подадена жалба от К. А. К. от ***, чрез адв.С. М., с която се желае отмяна на същото като незаконосъобразно, необосновано и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи, неправилно е определен размера на наложената санкция, както и че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като липсват вредоносни последици от нарушението, жалбоподателя няма наложени адм. наказания до настоящия момент за такъв вид дейност, а наложеното наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното адм. нарушение.

В последното съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител – адв.Р. Е. С., като се заявява, че се поддържат изцяло жалбата, подадена от адв. М., както и писменото становище, с което са посочени допълнителни основания за неправилността и незаконосъобразността на издаденото НП. Претендират се и направените 1 разноски по делото.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Д., заявява в съдебно заседание, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Желае съдът да потвърди обжалваният акт като законосъобразен. В съдебната фаза ангажира доказателства. Желае се присъждане в полза на Агенция „Митници“ възнаграждение за юрисконсулт и е направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура Ямбол, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител и не са изразили становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите писмени доказателства по делото и от показанията на свидетелите Ю. А. и С. Н. се установява, че на *** г. около 17:00 часа на митнически пункт „Лесово“, на трасе за обработка на „входящи товарни автомобили“ от Република Турция към Република България, пристигнал товарен автомобил, собственост на *** - влекач „DAF“ с рег. № *** и прикачено полуремарке с рег. № ***, на път от Р. Турция за ФР Германия, управляван от К.

А. К. от ***, ***

Преди започване на митническата проверка митническите служители поканили устно водача да декларира носените от него лични вещи, валутни ценности и стоки. Същият декларирал единствено превозвани стоки съгласно митническите документи като за превозвания товар представил транзитна митническа декларация *** CMR от ***г. и фактура ***г., с които декларирал превозваната стока (готови облекла с код по КН 611522).

След приключване на документния контрол товарният автомобил бил селектиран от старши инспектор З.К. за извършване на рентгенов контрол и е изпратен към колоната от товарни автомобили, чакащи за пролъчване с рентгенова апаратура. Митническите служители инсп.

К.М. и старши инспектор С. Н. обходили и огледали товарните автомобили, които изчаквали реда си за рентгенов контрол и след извършен анализ на риска те решили да проверят кабината, долапите и сандъците на товарната композиция, управлявана от жалб. К.. При извършената такава проверка митническите служители открили в намираща се в кабината пазарска чанта укрити - недекларирани тютюневи изделия, необлепени с български акцизен бандерол – цигари марка „LEADER” с надпис върху потребителската опаковка „DUTY FREE“ - ***

На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ били поискани писмени обяснения от водача на МПС – жалбоподателя К. /приложени на л.11 от АНП/, в които той вписал, че е закупил на ***г. цигарите за лична употреба от безмитна зона ***.

Намереното количество цигари - предмет на митническото нарушение било иззето с Разписка № *** г., приложена в АНП на л.10. Бил съставен и протокол за извършена митническа проверка № ***г., също приложен в АНП.

Поради горното и на основание чл.230 от Закона за Митниците на жалбоподателя К.

2

А. К. в негово присъствие и в присъствието на св.С. Н. бил съставен на ***г. от митническият служител Ю. А. Акт за установяване на административно нарушение № *** за нарушение по чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ за това, че на ***г. на МП Лесово, трасе „входящи товарни автомобили“ е превозил през държавната граница укрити и недекларирани акцизни стоки – тютюневи изделия без знанието и разрешението на митническите органи – цигари марка „LEADER“, с надпис върху потребителската опаковка „DUTY FREE“ – ***, всички без български акцизен бандерол. Веднага след съставянето на АУАН същият бил предявен на жалбоподателя, подписан от него и му било връчено копие от същия, като бил уведомен съгласно текста в самия АУАН, че в седемдневен срок от връчването на този акт има право да направи писмени възражения по него. При подписването на съставеният му АУАН К. А. К. не е вписал възражения.

В установеният в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок не е подадено писмено възражение по акта.

Видно от приложеното към АНП становище от комисия, назначена със Заповед № ЗТД-1000-191/27.02.2025г. на Директора на ТД Митница Бургас, същата комисия е изчислила продажната цена на тютюневите изделия - предмет на митническото нарушения на основание т.34, апр.1 от ДР на ЗМ, във вр. с чл. 29, ал. 4, т.5 от ЗАДС, вр. с чл.71, ал.1, т.1 от ППЗАДС за цигари марка „LEADER“, без акцизен бандерол, с надпис ,,Duty free“ - *** или общо 1275.00 лева.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено от Д.С.А. - Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас атакуваното НП № *** от ***г., с което на К. А. К. за това, че на ***г. на МП Лесово е превозил през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи акцизни стоки – тютюневи изделия, на основание чл.233, ал.3, във вр. с ал.1 от Закона за митниците е наложена глоба в размер на 2550.00 лв. представляваща 200 % от продажната цена на стоката и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението – цигари марка „LEADER” без бандерол, с надпис върху потребителската опаковка „DUTY FREE“ - *** с обща продажна цена в размер на 1275.00 лева,

Това НП е връчено на нарушителя К. А. К. на 29.08.2025г., видно от приложеното по делото известие за доставяне на пощенска пратка, получена от С.К. – майка на жалбоподателя. Жалбата е депозирана пред АНО на 10.09.2025 година, заведена с вх. № ***, като е била изпратена по пощата на 04.09.25г. видно от пощенското клеймо.

Материалната компетентност на Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас да издава НП за нарушения по ЗМ се установява от приетата по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024г. на Директора на Агенция „Митници“, с която последният изрично е делегирал правомощията си на АНО по чл. 231 от ЗМ на посочената категория длъжностни лица - началници на териториалните отдели „МРР“ в ТД съобразно тяхната териториална компетентност.

3

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно наказателна преписка, показанията на разпитаните по делото свидетели Ю. А. и С. Н. и останалите приложени по делото писмени доказателства, посочени по-горе.

Показанията на двамата свидетели съдът кредитира като непротиворечиви, логични, достоверни и взаимно допълващи се, като те обективно и правдиво са възпроизвели възприетите от тях факти, които са относими към предмета на доказване по делото.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 14-дневен срок и като такава се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:

Съдът счита, че в производството по установяване на адм. нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на процесното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора, или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В настоящия случай, производството е протекло в хипотезата на чл. 36, ал.1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от Ю. А. – инспектор в ТД на АМ – ТД Митница Бургас, лице осъществяващо митнически надзор и контрол.

Правомощие на Началника на Отдел МРР към ТД Митница Бургас да издава НП за нарушения по ЗМ следва от оправомощаването му със Заповед № ЗАМ–502/32-817160 от 15.04.2024г. на Директора на Агенция „Митници“, приложена по делото.

Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, направено чрез защитника му, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП. В случая АУАН е съставен съгласно разпоредбите на чл. 40 - 43 от ЗАНН и в него е описано по изискуемия от закона начин твърдяното нарушение като е конкретизирана и нарушената законова разпоредба.

Изложени са обстоятелствата във връзка с твърдяното нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ. Основният състав на административното нарушение „митническа контрабанда” е уреден в алинея първа на чл. 233 ЗМ, а алинея трета очертава признаците на 4 квалифицирания състав на посоченото митническо нарушение. Изпълнителното деяние на митническата контрабанда може да се изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и опитът за това. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоките да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление. Съставът на чл.233 ал.3 от ЗМ е квалифициран, като квалифициращият признак е предмета на нарушението – акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, вкл. тютюневи изделия.

Фактическата обстановка, изложена в обжалваният акт, е ясна и точна, което от своя страна припокрива изискването за ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. Ревизираните актове – АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно изискванията на ЗАНН, а що се отнася до авторството, съобразно събраните доказателства по делото - писмените такива, вкл. от предпроцесуалното действие на К. К. – даденото от него писмено обяснение като нарушител, съдържащо признание за собственост на акцизните стоки, превозени с управлявания от него товарен автомобил през държавната граница в Република България от Република Турция и гласните доказателства – свидетелските показания на Ю. А. и С. Н., то следва да се приеме, че именно жалбоподателят е автор на административното нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият съставомерен признак на митническата контрабанда по чл.233 ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ - превозването на стоките през държавната граница.