Решение № 10259 от 29.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10259 гр. С., 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110106764 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по повод на искова молба с вх. № ........ г., уточнена с молба вх. № ............... г., на А. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ............., срещу Б. М. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. .......... с която са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове, както следва: 1./ иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да извърши необходимите строителноремонтни дейности за отстраняване на повредите в собствения й недвижим имот, находящ се в гр. ........., в резултат на които е възникнал теч в банята на собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр. ............., а именно: да смени тръбите за топла и студена вода и тръбите за парна инсталация в ап. ........., както и да положи водонепропусклива изолация под фаянса в банята му, вкл. да фугира правилно положените фаянсови плочки, и 2./ иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в общ размер на 1 020,00 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляваща стойността на необходимите строително-монтажни работи за отстраняване на щетите по стени и таван в банята на собствения жилищен обект на А. К. Г., ЕГН **********, съставляващ ..........., с адрес: гр. .........., причинени от неотстраняване на причините за теча в банята на собствения жилищен обект на Б. М. Ш., ЕГН **********, съставляващ ап. ........., с адрес: гр. .........., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.02.2025 г., до окончателното плащане.

В исковата молба, уточнена с молба вх. № ............... г., се излагат фактически твърдения, че ищецът А. К. Г. е собственик на ..........., находящ се в гр. ...........

Непосредствено над собствения му имот е разположен собственият на ответницата недвижим имот, представляващ ап. .......... Твърди се, че от около 3 години (от 2022 г.) в ап.

......... се е образувал теч, от който редовно се просмуква вода в ..........., за което ответницата е уведомявана многократно от сина на ищеца, но към датата на сезиране на съда не са предприети никакви действия за отстраняване на причините за образувания теч в ап. ..........

1

Навеждат се твърдения, че в резултат на този теч, в имота на ищеца са настъпили щети в помещението баня, които се състоят в следното: наличие на обилна влага по тавана и прилежащите стени – конкретно мокро петно с размери около 1,20 м. на 0,55 м. на тавана и петно с размери около 0,5 м. на 0,40 м. на стената, подкожушване на шпакловката и мазилката. Поради естеството на щетите и продължителното им съществуване се наложило ищецът да демонтира окачения таван в банята, но вече била компрометирана и мазилката по новия таван. За да бъдат отстранени вредите е необходимо да се извършат множество строително-монтажни дейности, в т. ч. подготовка и третиране на увредените участъци, вкл. премахване на компрометираната мазилка и шпакловка, полагане на циментова мазилка, шпакловане, полагане на шпакловка за мокри помещения, шлайфане, грундиране и боядисване, почистване и изнасяне на строителни отпадъци, които към момента не са извършени. За да не възникнат нови щети, е необходимо ремонт да бъде извършен и в собствения на ответницата имот. Тъй като ищецът няма непосредствен достъп до нейния имот, не може да посочи с точност местонахождението на източника на теча в ап. ........., но предполага, че същият е локализиран в банята. При тези фактически твърдения за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на правата си по съдебен ред. Моли за уважаване на исковете.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на ответницата Б. М. Ш., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се фактическите твърдения на ищеца за наличие на теч в ап. ........., чието образуване датира от 2022 г., като се посочва, че към 2022 г. и до м. юли 2023 г. ап. ......... е бил необитаем, с централно изключени ток и вода. Твърди се, че за първи път ответницата е влязла в ап. ......... през м. юли 2023 г., при което е констатирала, че имотът е видимо вандализиран и ограбен, в резултат на което е станал негоден за обитаване. Поддържа се, че през 2023 г. никой не е осъществявал връзка с нея по повод на оплаквания за образуван в имота й теч, вкл. не е писмено уведомявана за това. Ответницата счита, че при наличие на такива оплаквания, ищецът е следвало да инициира общо събрание на етажните собственици, което в случая не е сторено. Посочва, че през м. юни 2025 г. е констатирала наличие на щети по собствения й таван, който бил „паднал във ваната“, както и наличие на шум от горния ап. № 108, който наподобявал на такъв от ремонтни дейности в банята. Твърди, че по отношение на ап. № 108 е налице констатиран от общината теч, поради което счита, че съществува възможност източникът на течовете да е именно този апартамент, тъй като щетите в нейната баня са на същото място, както и тези в апартамента на ищеца. Оспорва доказателствената стойност на ангажираните от ищеца документи и поддържа, че те не установяват фактическите му твърдения. Моли за отхвърляне на исковете.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия като писмено доказателство по делото Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 63, том I, рег. № 4655, дело № 59 от 2014 г. по описа на нотариус .........., с район на действие СРС, вписана под ........ в регистъра на Нотариалната камара, се установява, че на 15.05.2014 г. ищецът А. К. Г. е придобил правото на собственост върху ..........., находящ се в гр. ................, състоящ се от две стаи, дневна, столова, кухненски бокс и сервизни помещения, със застроена площ по акт за собственост 108,94 кв.м, заедно с прилежащото му зимнично помещение № 24, със застроена площ от 7,45 кв.м., и с прилежащите му 1,318 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

По делото е представена и приета като доказателство Справка № 157328/03.02.2025 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в 2

Служба по вписванията – гр. С., според отбелязванията в която, въз основа на разпоредителна сделка от 18.09.2024 г., Б. М. Ш. е придобила правото на собственост върху 1/2 идеална част от ап. ........., находящ се в гр. ............................. В срока по чл. 131 ГПК ответницата оспорва приложената справка, като сочи, че тя не отразява в цялост обема на притежаваните от нея вещни права върху ап. ......... и твърди, че тя е негов изключителен собственик. Съдът цени тези изявления на ответницата по реда на чл. 175 ГПК, като признание на неизгоден за страната факт, а именно, че тя е единствен собственик на ап.

..........

По делото е представено и прието като писмено доказателство писмо, в което не е отбелязана дата на изготвянето му (л.11-12), с което адвокат Т. Г., като пълномощник на трето неучастващо по делото лице – ......, разпитан като свидетел в настоящия процес, е отправил покана до ответницата Б. Ш. да извърши ремонт на собствения си ап. ........., като отстрани всички причини за образуването на теча в него, довел до поява на теч в ..........., както и да заплати сумата, необходима за отстраняване на щетите, причинени от теча, в ..........., посредством ремонт. Към писмото е приложено копие от пощенски плик, с отбелязване върху него, че пратката до ответницата се е върнала като непотърсена.

По делото е представено и прието като доказателство Удостоверение изх. № 1205505603/24.06.2024 г., издадено от „........ ЕООД, съгласно което електроснабдяването за обект, находящ се в гр. ........... с титуляр Б. М. Ш. е преустановено на 30.01.2017 г. и е възстановено на 13.07.2023 г.

По делото е представено и прието като доказателство Писмо изх. № АГ-9400716/05.10.2000 г. от зам. кмет на Столична община, район ....., адресирано до председателя на домсъвета на жилищната сграда на ул. .......... и лицата ............., в което се посочва, че във връзка с подадена жалба служители на общината са посетили апартаменти ........., 106 и 108 на адрес: гр. С., ул. .......... и са установили канализационна повреда в апартамент № 108.

Изяснено е, че вертикалните тръби съгласно ЗС съставляват обща част и е предписано в срок от 15 дни, на основание чл. 44 ЗТСУ и чл. 144, ал. 1 и ал. 2 от ППЗТСУ, да се извърши ремонт, като всички собственици са длъжни да осигурят достъп до общите части, на основание чл. 211, ал. 1 от ППЗСТСУ.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол от 07.11.2024 г., подписан от представител на възложителя ...... и представител на изпълнителя ..... ЕООД, отразяващ резултатите от извършено на посочената дата термографско изследване в ............

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля ......, син на ищеца. При разпита си свидетелят заявява, че живее в ........... от 2014 г., като през 2022 г. за първи път е установил теч по тавана – в ъгъла, който се изразявал в напукване на венецианската мазилка. Твърди, че е направил ремонт, при който е била премахната нарушената замазка и е бил сложен нов окачен таван. Подобрена била и вентилацията в помещението. През 2024 г. свидетелят установил миризма на мухъл в банята и премахнал пано от окачения таван, при което установил, че отдолу има много по-голям теч, влага и мухъл. Отново направил ремонт като премахнал мухъла, премахнал окачения таван, сложил хидроизолация на тавана и боя. Установил, че когато съседите отгоре обитавали апартамента, влагата в неговата баня се увеличавала, която в момента е с олющена боя и мухъл и нарушена хидроизолация. Относно съседите си от апартамента над неговия, посочва, че те са отсъствали до 2021 г., след което се повяват периодично за определени периоди, не живеят постоянно там. Свидетелят имал застраховка за апартамента, като през 2024 г. подал щета към застрахователната компания, която е уважена и му е изплатено обезщетение в размер на 100,00 лева. Свидетелят се опитал да установи контакт със съседите си от апартамента над неговия, но комуникацията с тях била трудна, същите отказвали съдействие. Той им предложил за своя сметка да извика специалист с термокамера, който да установи къде е проблемът, но когато такъв дошъл, съседите му не осигурили достъп до 3 апартамента си. Преценявайки показанията на разпитания свидетел по вътрешно убеждение и съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, предвид, че същият е заинтересован от изхода на делото като роднина на ищеца и фактически обитател на ..........., съдът счита, че следва да им довери, тъй като те са последователни, житейски логични и неопровергани от останалия събран доказателствен материал.

По делото е изслушано и прието без възражения на страните експертно заключение на вещото лице инж. Б. И. Т. по допуснатата съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Съгласно констатациите на експерта, формирани на база приложения по делото доказателствен материал и извършен непосредствен оглед на ..........., течовете и просмукването на влага в ..........., находящ се в гр.

С., ул. ......... са с източник банята на ап. .......... Вещото лице посочва, че е направило този извод поради липсата на други източници на вода в близост до установените щети в банята на ищеца, като точната причина за течовете не е установена поради липсата на достъп до жилището на ответника. При направения оглед в ..........., по тавана в банята е установен участък с разрушена шпакловка и хидроизолация, подкожушена мазилка и латекс, и множество петна от течове в зоната около куфара с вертикални щрангове и разпространени към монтирания душ. Общата сума, необходима за отстраняване на причинените щети чрез ремонт е 556,56 евро без ДДС. Поради липса на достъп до жилището на ответницата, вещото лице посочва, че не могат да се определят точните видове строително-монтажни работи, необходими за отстраняване на причините за течовете и просмукването на влага. При огледа на мястото не е възможно да се определи давността на причинените щети. Видимо в банята на ищеца е извършен основен ремонт със съвременни материали, като по тавана, под шпакловката и латекса, е положен допълнителен слой мазана хидроизолация. Причинените щети са след извършването на този ремонт, тъй като са разрушили новите шпакловка и хидроизолация, и е подкожушена мазилката, заедно с латекса в останалата част от тавана в тази зона.