Решение № 101 от 25.03.2022, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 101 / 25.03.2022 г., град Добрич

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на шестнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, ІV състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА при участието на секретаря Мария Михалева, разгледа докладваното от съдия Т. Милева адм. дело №47 по описа за 2022 г. на Административен съд гр.Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Община Балчик представлявана от кмета Николай Ангелов, против Решение №РД-02-14-40 от 11.01.2022 г. на Директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" (УТС) към МРРБ (Министерство на регионалното развитие и благоустройството) и ръководител на НО (националният орган) на програма "ИНТЕРРЕГ V-A" Румъния България 2014-2020. С решението на община Балчик е определена финансова корекция в общ размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор №725/11.12.2019 г., сключен между Община Балчик и "СИЛВЪР СТАР МОТОР" ЕАД на стойност 733 200,00 лева с ДДС /Допустими разходи след приспадане на собствен принос на банафициера – 718 528,67 лева/.

С жалбата се изразява категорично становище за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона.

Твърди се, че с обжалваното решение неправилно е прието, че община Балчик е допуснала нарушение, представляващо нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

Релевират се доводи, че дори и да е налице нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП то не попада в обхвата на т.14 от Приложение №1. Сочи се, че критериите за подбор не са били променяни или неправилно приложени от възложителя. Излага съображения, че дружеството отговаря на критериите за подбор, както към момента, към който е декларирано това обстоятелство, така и към момента на сключване на договора за обществена поръчка.

Релевират се и доводи, че НО неправилно е приел, че е налице нередност по т.18 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Твърди се, че трите оферти от 2017 г. не са използвани от възложителя при определяне на прогнозната стойност на обществената поръчка, като прави позоваване на чл.21, ал.2 от ЗОП. Приема се, че тези три оферти не попадат в определоното в чл.44 от ЗОП „пазарно проучване“ или „пазарни консултации“.

Намира, че не е налице нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013 на ЕП и ЕС. Сочи се, че от страна на община Балчик дори не е допуснато формално нарушение на разпоредбите на ЗОП.

В с.з., процесуалния представител на оспорващия – адв.

Р., поддържа така подадената жалба на наведените в нея основания. Претендират се и сторените по делото разноски. По делото е представена писмена защита.

Ответникът, чрез своя процесуален представител гл. юриск. Лора Капеловска в представен по делото писмен отговор, счита жалбата за неоснователна, поради което и моли да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима и подлежи на разглеждане.

По силата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В разпоредбата на чл. 73, ал. 4 е посочено, че решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 - 7. От посочените норми се налага извода, че при наличие на определена финансова корекция по основание и размер, за бенефициера е налице правен интерес от обжалване на наложената корекция, тъй като по този начин се засягат негови права и законни интереси.

Лицата които имат правен интерес от оспорване на издаден административен акт са тези, които са засегнати от него. Липсата на правен интерес от търсената съдебна защита означава, че не е налице твърдяното от оспорващия засягане или застрашаване от акта на негови субективни права, свободи и законни интереси, както и пораждане на задължения. Според правната теория правен интерес от обжалване е налице, когато без него жалбоподателят не би могъл да защити своите права или законни интереси. В тази връзка и Определение №8607/15.07.2021 г., постановено по адм.дело №6691/2021 г. по описа на ВАС.

Същата е подадена от адресат на акта, неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния 14-дневен срок. Решението е издадено на 11.01.2022 г. и получено на същата дата, а жалбата до съда е подадена на 25.01.2022 г.. Оспореното решение има характер на индивидуален административен акт – волеизявление на овластен административен орган, пораждащо конкретни неблагоприятни последици за адресата.

По същество на спора:

От фактическа страна се установява следното:

В изпълнение на проект с per. № ROBG-510 „Подобряване на връзката на третични възли Мангалия и Балчик до TEN-T инфраструктурата", съфинансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014- 2020, бенефициерът община Балчик провежда открита процедура за възлагане на обществена поръчка обект доставки и предмет „Доставка и гаранционно (сервизно обслужване) на специализирано товарно превозно средство с допълнително оборудване и прикачен инвентар". Прогнозна стойност на поръчката 611 187 лв. без ДДС. В резултат на проведената обществена поръчка е сключен Договор №725/11.12.2019 г. с изпълнител „СИЛВЪР СТАР МОТОРС“ ЕАД на стойност 733 200 лева с ДДС.

По данни от уведомление за съмнение за нередност с вх. №99-00-3-244/02.12.2020 г. в Министерство на регионалното развитие и благойствойство е извършена проверка на дейностите по процесния договор като са установени два броя нарушения, които имат финансов ефект – на чл.64, ал.2 т.1 от ЗОП и на чл.44, ал.3-5 от ЗОП. Посочено е, че е определен за изпълнител кандидат или участник, за когото не са представени обективни доказателства, че отговаря на критериите за подбор, което нарушение попада в категорията на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата и се предвижда налагане на финансова корекция в размер на 25%. За второто нарушение е прието, че участието в предварителните действия на възложителя във връзка с подготовката на процедурата по чл.44 от ЗОП е довело до нарушаване на конкуренцията или на принципа на недискриминация, тъй като реално не са проведени пазарни консултации преди обявяване на ОП. Нарушението попада в категорията на т.18 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата и се предвижда налагане на финансова корекция в размер на 25%.

С Писмо изх. № 99-00-3-244/02.12.2020 г. на Директор на дирекция УТС и Ръководител на НО, бенефициентът е уведомен за установената нередност, нейната правна квалификация и предвидения размер на финансовата корекция и е дадена възможност за представяне на бележки и възражение С писмо изх. ЕО-656-001/13.10.2021 г. е представено възражение от община Балчик по основателността и размера на предложената финансова корекция.

С Писмо изх. №99-00-3-244-3/11.01.2022 г. Ръководител на НО е уведомил жалбоподателя относно резултатите от процедурата по администриране на сигнал за нередност, нейното приключване и приключването на производство по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, като приложено е изпратено и оспореното в настоящото производство Решение №РД-02-14-40/11.01.2022 г. на Директор и ръководител на НО на Програма за транснационално сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 г.

Оспореното решение съдържа подробни мотиви относно установената фактическа обстановка досежно нарушенията; правни изводи на АО, в които пълно и изчерпателно се обсъждат и приемат за неоснователни доводите на бенефициента за липсата на нарушения.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

В чл. 2, т. 4 от Регламент № 1803/2006, а сега в чл. 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013 г. се съдържа легална дефиниция на понятието „бенефициер” - правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина „бенефициент”. С оглед разминаването, съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на средствата ще се наименува „бенефициер” с оглед точното прилагане на регламента.

Компетентност на административния орган – издател на акта

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган (УО). Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице, съгл. управомощителните заповеди. Съдът приема, че оспореният акт е издаден от материално компетентен орган.

Форма на акта

Оспореното решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В акта са посочени фактически и правни основания съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта се сочи установената нередност, състояща се в допуснато нарушение на ЗОП.

Съдът намира, че от посочените в акта фактически основания могат да се установят юридическите факти, от които органът черпи конкретно упражненото от него правомощие във връзка с наличието на нередност.

Като правни основания за издаване на акта административният орган сочи разпоредбите на чл. 73, ал. 1 и чл.70, ал.1, т.9 във връзка с §5, т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1, т.2 от ДР на Наредбата, §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б. „к“ и §2, т.2.3, б. „А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите-членки, участващи в програмата „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“, във връзка с раздел І, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед №02-14-13/07.01.2022 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство.

Спазване на административнопроизводствените правила

Съдът намира, че в производството по издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Във връзка с регистриран сигнал за нередност вх. №99-00-3-244/02.12.2020 г. жалбоподателят е уведомен с мотивирано писмо от административния орган, като му е дадена възможност в двуседмичен срок да представи възражения и доказателства. Такива са депозирани в срок, а впоследствие – обсъдени от административния орган (АО) в оспорения акт. АО е установил с допустими доказателствени средства относимите за случая факти и обстоятелства. При тези данни съдът приема, че в производството по издаване на спорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Основните възражения на жалбоподателя се отнасят до правилното приложение на закона, респ. материалната законосъобразност на оспорения акт.

Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ.