Решение № 271 от 02.12.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. , 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Калина Хр. Попова като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20221220100032 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от С. К. К. от с.О., община Г., област Б. против „...........“ ЕООД, гр.София. Иска се да бъде обявен договор за потребителски кредит N ............. от ........г. за недействителен.Алтернативно (всъщност евентуално), в случай, че не бъде признат договора за недействителен, се иска да бъде обявено сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително и да бъде осъден ответника да върне на ищцата платената по пакета допълнителни услуги сума в размер на ......... лева (хиляда триста седемдесет и пет лева). След направено и допуснато от съда изменение на предявения при условията на евентуалност иск, същия е предявен за това, че се иска да бъде обявено сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително, поради надвишаване пределите на годишния процент на разходите и да бъде осъдено ответното дружество да върне на ищеца сумата от .......... лева.

Твърди се от ищцата, че на ............... г. между нея и ответника е сключен договор за потребителски кредит с номер на договора ............Че по силата на договора й е отпуснат кредит в размер от .......лева, при ГПР 49.89% 1 и договорна лихва в размер на 41.17%, като лихвеният процент на ден е в размер на 0,11%. Че кредитът следвало да се изплати на посочени в исковата молба вноски и съответно подлежащата на плащане от ищцата сума е ....... лева. Ищцата счита, че на осн. чл. 22 ЗПК, процесния договор е недействителен, тъй като не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, доколкото 2договорът за кредит, Общите условия към него, Погасителния план и Декларацията за обработване и съхранение на лични данни съдържат 2текстова част, с различен по размер шрифт, видно и с просто око. Твърди, че приложеното към и.м. извлечение от сметка е със шрифт многократно по[1]малък от законоустановения минимум. Счита, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, в договора не са посочени условията за прилагане на договорения лихвен процент, не е посочен размерът на възнаградителната лихва и как тя се разпределя във времето с изплащане на всяка от месечните погасителни вноски. Също така счита, че условията на пакетът допълнителни услуги има за цел да заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, слагаща предел на Годишния процент на разходите, а съгласно чл. 21 ЗПК, всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. Че сумата за закупуване на пакет допълнителни в размер на ............ лв. надхвърля размера на предоставената главница, предвид което намира, че на основание чл.19, ал. 4 от ЗПК, във връзка с чл. 21 ЗПК, клаузата от процесния договор, обуславяваща закупуването на пакта допълнителни услуги, следва да бъде обявена за нищожна.

Ответника твърди, че страните са били в договорни отношения по силата на договор за потребителски кредит N ....... от ................г.Че от съдържанието на ДПК и Общите условия на кредитора за физически лица може да се направи извод, че ДПК отговаря на общите условия за действителност на такъв вид договори и е сключен в предписаната от закона форма, включително за размер и вид шрифт. Че са неоснователни твърденията за незаконосъобразност на договора на осн. чл.22 ЗПК.

Договорът не противоречи на закона и са спазени изскванията на чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК. Че са посочени размера на ГЛП и ГПР, размера на общата дължима сума, изготвен е и предоставен на ищеца погасителен план. Че ясно и недвусмислено е посочено какво представлява договорното възнаграждение по кредита, какви са условията за прилагане на договорения лихвен процент, 2 как е изчислен ГПР. Че лихвеният процент е фиксиран, а не референтен и не е предвидена възможност за промяната му. Че са неоснователни и твърденията, че предоставения пакет допълнителни услуги има за цел да заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, както и че противоречи на добрите нрави. Че в обхвата на общите разходи по кредита, които следва да се отчетат при формирането на ГПР, попадат разходи за допълнителни услуги само в случаите, когато получаването на такивадопълнителни услуги е задължително условие за сключването на договора за кредит /по аргумент от § 1, т. 1 от ДР на ЗПК/. Че дължимото по процесиите допълнителни услуги възнаграждение се дължи от кредитополучателя отделно и независимо от цената на самия кредит и не представлява разход по смисъла на чл. 19, ал.1 ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Че поради това не следва да се включват в ГПР, тъй като биха заблудили потребителя относно разхода по кредита. Предвид горното считат за неоснователни твърденията на ищеца, че с постигнатото споразумение за предоставяне на допълнителни услуги се прикриват разходи, които по своето същество следва да са включени в ГПР. Че освен това, дори и да се приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законоводопустимия, то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава размерът, посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия договор за кредит. Че кредиторът е изпълнил всички задължения по договора за кредит, докато кредитополучателят - ищец съвсем открито показва недобросъвестното си поведение по отношение на своевременното и точно изпълнение на задълженията си по договора за кредит. Относно предявения осъдителен иск считат, че е в доказателствена тежест на ищеца да установи, че е платил претендиралата сума, а в доказателствена тежест на ответника е доказването на съществуване на основание да получи и да задържи извършеното плащане. Считат, че не е налице обедняване на ищеца в претендирания размер, тъй като тя е получила сумата по кредита, но платци по погасителните вноски и на сумата за предсрочно погасяване на кредита са други лица.

Правна квалификация на предявения иск – чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1, пр.1 и пр.2 от ЗЗД във вр. с чл. 23 във вр. с чл.22 от ЗПК, чл.10, чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК, при условията на евентуалност - чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.55 ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Правна квалификация на възраженията на ответника – чл. 19, ал.1 ЗПК 3 във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, чл.19, ал.6 от ЗПК.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Установява се от представения по делото Договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт № .............., че същият е сключен не както се твърди от ищеца в исковата молба на ........... г. , а на .............. г.Това обстоятелство се установява и от останалите събрани по делото писмени доказателства, в тово число и от назначената по делото съдебноикономическа експертиза.

Т.е. по делото не бяха представени доказателства от ищеца между страните по делото да са възникнали облигационни отношения на ......... г., доколкото договор с посочения номер от тази дата не бе представен по делото.На съдът няма как да е известно , без да се представят доказателства за това, на кои дати какви договори са били сключвани от страните по делото.Приложенотото по делото споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е част от договора за кредит,но именно от договора за кредит от ..............г., а не такъв от ............ г.

При разпределяне на доказателствената тежест съдът изрично е указал на ищецът да докаже твърденията в исковата молба, че между страните е сключен посочения в исковата молба договор, а именно договор от ............ г., но договор от тази дата не бе представен по делото.Следва да се има предвид, че в случая не е налице нередовност на исковата молба в тази насока, доколкото както в обстоятелствената част на исковата молбла, така и в нейния петитум се сочи изрично един и същи договор, а именно договор за потребителски кредит N ........... от ................г.Относно такъв договор са и направените от страна на ищеца доказателствени искания.

При това положение, поради недоказаност, че между страните по делото са възникнали облигазионни отношения по силата на договор за потребителски кредит N ............ от ................г. и споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към него, предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение, който размер следва да бъде определен на 300 лева.

4

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. К., ЕГН **********, от с.О., община Г., област Б. иск против „............ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр............с които се иска да бъде обявен Договор за потребителски кредит N .............. от ............г. за недействителен , както и предявения при условията на евентуалност иск, с който се иска да бъде обявено сключеното споразумение за закупуване на допълнителен пакет услуги за недействително, поради надвишаване пределите на годишния процент на разходите и да бъде осъдено ответното дружество да върне на ищеца сумата от 644.26 лева.

ОСЪЖДА С. К. К., ЕГН **********, от с.О., община Г., област Б. да заплати на „.........ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление гр................ сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на ............. лева.

Решението на съда може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5