Решение № 175 от 04.05.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. В., 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П.Т.П. при участието на секретаря М.И.В. като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело № 20231320200123 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производството е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от „Й.Б.” ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.С., район “М.“, ж.к.“М. 4“, Б.П. С., сграда 6, против Наказателно постановление № К-001428 от 05.01.2023г. на Директор в РД за областите В., М., В., към ГД „КП” при КЗП, с което на жалбоподателя е наложена административна имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание чл.210в от ЗЗП за извършено от търговеца нарушение на чл.210в, във вр.с 68л, ал.1 от ЗЗП.

Жалбоподателят моли да бъде уважена жалбата му, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 12.09.2022г. от длъжностни лица на КЗП с Констативен протокол № 2741644/12.09.2022г. в магазин в гр.В., ул.„Цар Симеон Велики", № 20а, стопанисван от „Й.Б." ЕАД е констатирано, че на 09.07.2022г. търговецът „Й.Б." ЕАД в стопанисван от него търговски обект магазин Йеттел в гр.В., ул."Ц.С.В.", № 20а не 1 изпълнява Заповед № 35/15.01.2015г. на председателя на КЗП, влязла в сила с решение № 4752/20.04.2016г. по адм.дело № 10515/2015г. на ВАС на Р.България, с която на основание на чл.68л, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП се забранява да прилага нелоялна търговска практика - извършване на действия от страна на търговеца, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители възрастни хора, в нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, като им предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение. Търговецът не е положил очакваната дължима професионална грижа за възрастен потребител, което е довело до неговото заблуждение, относно необходимостта и наложителността за подписване на 09.07.2022г. на допълнителни споразумения и договори. В РД-М. е получена жалба от упълномощено лице от възрастен потребител относно измама на възрастни хора в офис на жалбоподателя в гр.В. за сключване на договори с „Й.Б." ЕАД за мобилни услуги. По жалбата е извършена проверка, при която от представените документи е констатирано, че на 18.02.2019г. е сключен договор за мобилни услуги № 621244481 за номер 359899612579 за срок от 24 месеца, с абонаментен план 12.99лв. на месец, а на 11.12.2019г. е сключен договор за мобилни услуги № 622591671 за номер 359895145694 за срок от 24 месеца, с абонаментен план 11.99лв. на месец. На 26.10.2020г. са подписани допълнителните споразумения към договорите за мобилни услуги № 043720059 и № 043720091 със срок 24 месеца за двата номера. Срокът на допълнителните споразумения изтича на 26.10.2022г., което означава, че на 09.07.2022г. не е била налице необходимост от сключване на нови договори за тези услуги, с които да се увеличат месечните такси. Потребителят подписва на 09.07.2022г. в офиса на оператора нови документи. На 14.07.2022г. са сключени с потребителя нови договори. Видно е, че след подписването на новите договори и документи, месечните сметки на потребителя след месец юли са в пъти повишени. След извършената проверка от КЗП търговецът се свързва с потребителя и на 19.09.2022г. подписват споразумение, но от съдържанието на становищата и споразумението с потребителя се потвърждава, че подписаните договори не са били необходими на потребителя, но пък са били изгодни за търговеца. Същият е подвел потребителя да изпълни поставеното от него задължително условие по договорите. Налага се извода, че при подписването на допълнителните споразумения към основен договор и други нови договори, са липсвали обстоятелства, които д а налагат сключването им, като изтичане на срока на валидност или необходимост от други допълнителни услуги, както и финансова изгода. От страна на служителя на дружеството са извършени нелоялни, некоректни действия спрямо възрастния потребител, който е останал заблуден относно необходимостта точно в този момент да подпише договора. Информацията в подписаните документи е в твърде голям обем и изисква достатъчно време за прочитане и разбиране, поради което потребителят се е доверил на служителя. Потребителят е следвало да се запознае за кратко време с много информация от екран, което е трудно и потребителят действително е удостоверил волята си с положените от него подписи, без да е разбрал условията. Дружеството жалбоподател е целяло финансова изгода. Видно е интерес и е действия бързо да бъдат подписани договорите. От жалбоподателя са нарушени принципи, 2 когато се касае за уязвима група като възрастните хора, които се нуждаят от внимание и разбиране. Търговецът не е положил дължима професионална грижа, довело до заблуждение и притеснение, при упражняване на дейността си използва нелоялна търговска практика.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно нарушение, констативен протокол, протокол за проверка по документи, допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги, заявление за активиране на услуга, договор за мобилни услуги, приложение към договор за мобилни услуги, ценова листа, споразумение, справка за издадени фактури, договор за лизинг за базови аксесоари, допълнително споразумение, договор за лизинг, договор за услуги, както и от гласните доказателства: показанията на свидетеля актосъставител И., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от съда.

От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че дружеството жалбоподател е осъществил административното нарушение по чл.210в, във вр.с чл.68л, ал.1 от ЗЗП. От гореизложените обстоятелства и събраните по преписката доказателства се потвърждава по несъмнен начин, че на 09.07.2022г. при подписването на горепосочените приложения и договори търговецът „Й.Б." ЕАД не изпълнява Заповед № 35/15.01.2015г. на председателя на КЗП, влязла в сила с решение № 4752/20.04.2016г. по адм.дело № 10515/2015г. на ВАС на Р.България, с която на основание на чл.210л, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП се забранява да прилага нелоялна търговска практика - Извършване на действия от страна на търговеца, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и променят или е възможно д а променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители възрастни хора. Юридическото лице следва да понесе предвидената в чл.210в от ЗЗП административна имуществена санкция. Същата е определена и наложена от административно-наказващият орган правилно по вид и размер, така както е предвидено в горепосочената разпоредба в минимален размер.

Административното нарушение е за първи път, от стореното не са настъпили съществени увреждания за отделни лица или за обществените отношения.

От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-001428 от 05.01.2023г. на Директор в Регионална дирекция за областите В., М., В. към Главна дирекция «Контрол на пазара» при 3

Комисия за защита на потребителите, с което на „Й.Б.” ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.С., район “М.“, ж.к.“М. 4“, Б.П. С., сграда 6, е наложена административна имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/.

Решението може да бъде обжалвано пред АС-В. в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4