Решение № 4676 от 11.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4676 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

..., 57 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110152329 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от С. Д. М. против „...“ ЕООД конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 1479/11.07.2024г.

– чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Координатор доставка на услуги” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, осъдителен иск за сумата от 10 290 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 11.07.2024 г. до 11.01.2025 г. в резултат от незаконното уволнение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, ал.1 КТ. Ищцата твърди, че по силата на трудов договор от 04.11.2019 г. е работила при ответника на длъжност „Координатор доставка на услуги”. Трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 1479/11.07.2024г., считано от 11.07.2024г. на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно поради следните съображения: Твърди, че след връщането си на работа от отпуск за бременност и раждане и отглеждане на дете е бил променен характера на работата на длъжността „Координатор доставка на услуги”, като на ищцата не е било проведено обучение, въпреки изрично отправено искане. Счита, че заповедта е неясна, тъй като не се сочи конкретно какви качества на служителя липсват – професионални или личностни. Твърди, че работодателят първоначално е отправил искане правоотношението да бъде прекратено по взаимно съгласие, като след отказ от страна на ищцата е прибегнал до уволнение поради липса на качества. Поддържа, че посоченото в заповедта за уволнение не отговаря на обективната истина, за което излага подробни съображения. Сочи, че проблеми с клиенти са възниквали по независещи от служителката обстоятелства. Намира, че работодателят не е загубил клиенти вследствие на действия или бездействия на ищцата. Навежда доводи, че дори да е било налице неизпълнение на дадено трудово задължение, то не е било трайно. Твърди, че 1 на служителката не е била връчена длъжностна характеристика на български език, поради което не е станало ясно какви са задълженията . Претендира отмяна на уволнението като незаконно, възстановяване на заеманата до уволнението длъжност, както и присъждане на обезщетение за оставане без работа в размер на 10 290 лв.

Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез процесуалния си представител адв. П., с който оспорва предявените искове. Намира заповедта за уволнение за законосъобразна, мотивирана в необходимата степен, като счита, че в нея са били изложени по ясен и достъпен начин основанията на които е стъпил работодателя, за да достигне до извода, че на служителя липсват качества за изпълняване на длъжността му. Сочи, че липсата на знания, умения и навици на служителя за изпълняване на работата е било трайно. Оспорва характера на работата да се е променил значително в периода, през който служителката е отсъствала. Сочи, че са били предоставени необходимите ресурси за подобряване на работата, включително срещи с прекия ръководител, част от които са били отказани. Твърди, че е получила втората най-ниска оценка за работата извършена пред 2023г. – „има нужда от подобрение“, поради което е бил заплатен бонус в занижен размер. Сочи, че всички служители получават годишен бонус, независимо от качеството на работата, като единствено размерът му се определя отчасти от горепосочената оценка. Счита, че служителят е бил своевременно информиран за необходимостта от подобряване на представянето му, като е бил поставен на „план за подобрение на представянето“ и въпреки това не е демонстрирал желания напредък.

Поддържа, че заповедта е резултат на цялостен, установен и силно формализиран процес по следене на представянето и оценка на всички служители в дружеството. Сочи, че терминологията, ползвана в заповедта, е наложена в предприятието такава, която е известна на служителите в него. Сочи за случаи при които служителят не е проявил необходимите качества. Поддържа, че основно изискване, заложено в длъжностната характеристика на служителя, е да владее много добре английски, поради нуждата от комуникация с клиенти на този език. Намира искането за присъждане на обезщетение по чл. 225 КТ за недоказано.

Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235 от ГПК, събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не е спорно между страните, а и се установява от представения трудов договор от 04.11.2019 г. и анекси към него, че към дата 11.07.2024 г. между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала трудови функции на длъжността „Координатор доставка на услуги” при ответника. Видно от длъжностната характеристика за „Координатор доставка на услуги“ функциите на ищцата са били да отговаря за доставянето на поръчките и гарантирането, че услугите се предоставят навреме и с определеното качество. Основните задължения са да отговаря за всички възложени доставки, да управлява ресурси на трети страни(вътрешни и външни), като гарантира, че поръчките на клиентите се доставят навреме и според определеното качество и изисквания на клиента, да комуникира редовно с клиентите, като им предоставя ясни и 2 редовни актуализации по време на целия жизнен цикъл на доставката, да ескалира до прекия ръководител, както и до екипа за управление на доставките, когато е необходимо(при рискови доставки, оплакване на клиенти и т.н.). Изискуемите личностни качества са способност за управление на комуникацията-отлични комуникационни и презентационни умения с много добри писмени и устни знания по английски език, способност за представяне на идеи и факти по убедителен начин, спечелване на ангажираност и подкрепа.

От показанията на свидетеля Д. А. Д., пряк ръководител на ищцата, се установява, че за 2023 г. тя е получила незадоволителна оценка. В такива случаи практиката на компанията е да се изпълни план за подобряване на представянето, както се е процедирало и с ищцата. Прилагането на такъв план по никакъв начин не може да се окачестви като незаконно, както твърди ищцата, тъй като не била дала съгласие.

Работодателят има правото както да извършва проверки на професионалната пригодност на служителите, така и да прилага мерки, свързани с повишаването на професионалната им квалификация. Този план(стр.64-72 по делото) е действал по отношение на ищцата от 01.04.2024 г. до 30.06.2024 г. Въпреки че в резултат от прилагането му се е наблюдавало известно подобрение, значителен брой PON и имейл актуализации, извършвани от ищцата, са продължили да се отклоняват от установената структура на посочване на актуално състояние, следващи стъпки и времева рамка на последваща актуализация. Според документа тази липса на последователност създава объркване както за клиентите, така и за вътрешни заинтересовани страни. Най-забележимо подобрение се е наблюдавало в точността на прогнозирането, но въпреки това все още има поле за по-нататъшно подобряване на представянето. Наблюдават се случаи, при които по-проактивен подход от страна на служителя би могъл да предотврати ескалации. Цялостният извод е, че демонстрираното подобрение по време на изпълнение на плана в областите, обект на наблюдение, не е достатъчно значим, за да отговори на установените очаквания за представянето на служителя. В своите показания непосредственият ръководител конкретизира, че на ищцата не и е достигала ефективна комуникация и проактивност и е имало случаи, когато не се е справяла добре с клиенти-например с „Юнилеверс“ и със „Ситибанк“. В случая с „Юнилеверс“ компанията е получила официално искане ищцата да бъде сменена с друго лице, което да координира доставките на услугите. Макар да не са загубили клиенти заради ищцата и тя е полагала старание да подобри работата си, в крайна сметка не е достигнала до изискуемите от работодателя резултати. Ето защо със заповед № 1479 от 11.07.2024 г., връчена на ищцата на същата дата, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ. В заповедта е изложено, че считано от 01.2024 г. работодателят е констатирал трайно неизпълнение от страна на служителя на възложената работа в качествено отношение, поради което в период 01.04.-30.06.2024 г. служителят е изпълнявал план за подобрение на представянето. Резултатите са потвърдили заключението, че неизпълнението на работата се дължи на липса на знания и умения, които съгласно длъжностната характеристика са необходими за изпълнение на възложената работа.

Тези липсващи качества са формулирани в заповедта като липса на умения за ефективно приоритизиране и матрично управление на ресурси на трети страни(както вътрешни, така и 3 на контрактори). Уточнено е, че служителят демонстрира липса на умение за идентифициране на потенциални рискове поради неспазване на крайни срокове. Служителят показва невъзможност да вникне в изискванията на клиентите, както и да предприеме стъпки за подобряване на вътрешната и външната координация. Служителят демонстрира невъзможност да приложи проактивен подход, както и да търси алтернативи за справяне с непредвидени ситуации, чрез които би се избегнала ескалация от страна на клиентите. Сочи се, че служителят показва неумение за водене на редовна и ефективна комуникация с клиентите с цел предоставяне на своевременна информация относно жизнения цикъл на отделната клиентска заявка. Констатирано е, че при обработване на значителен брой клиентски заявки, предоставените от служителя актуализации по имейл не отразяват акуратно текущото състояние на съответната заявка, необходимите следващи стъпки и очаквани промени. Извършваните от страна на служителя актуализации не следват наложената от работодателя структура, като това предизвиква объркване у клиентите и вътрешните заинтересовани лица, както и трайно влошаване на предоставяната услуга.

Служителят не отговаря своевременно на клиентски запитвания, което води до увеличен брой ескалации от клиенти.

От изложеното дотук се изяснява, че трудовото правоотношение с ищцата е прекратено заради липса на комуникативни качества, които са били базисно необходими според длъжностната и характеристика-за контактите както с клиентите, така и с вътрешните и външните изпълнители на услугите, предоставяни от компанията. Ищцата е знаела за тези изисквания, независимо дали предоставената и характеристика е била на английски език, защото за изпълнение на длъжността са били необходими добри познания на този език. За нея посочените в заповедта качества, които се изискват според работодателя, не са били неясни, тъй като по време на изпълнение на плана за подобряване ясно е била запозната с изискванията към нея. Продължителността на действие на този план от три месеца сочи, че липсата на качества не е временно, а трайно състояние, което дава право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ. За прилагането на това основание не е нужно работодателят да чака настъпването на по-сериозни последици от липсата на качества, например загубата на клиенти. Не се установи също работодателят да е злоупотребил със своето право, каквото е твърдението в исковата молба- че е искал да се отърве от служителката. Показанията на свидетелката Т. Т., според която ищцата била нарочена за уволнение, не се базират на конкретни факти, а на преразказани твърдения на ищцата.

По тези съображения съдът намира, че извършеното прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно, поради което предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Работодателят не е представил доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение по банков път, както е било предвидено в договора за правна защита и съдействие, поради което разноски не следва да му се присъждат.

Разпечатката съдържа 19 от 31 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74d593bf-b820-45d8-a32c-2af8f20598a1