Решение № 204 от 05.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Русе, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Георгиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20244520105663 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Р. А. К.- Б. против ТП на НОИ гр.Русе с правно основание чл.

124 ал. 1 от ГПК и чл. 1 ал. 1 т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Ищцата твърди, че със заявление от 01.03.2024 г. до ТП на НОИ Русе е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Според нея трудовият й стаж към момента на подаване на заявлението е около 37 г. и 7м., има навършени 62 години 2 месеца и 18 дни, т.е тя е изпълнила законово изискуемите, кумулативни условия за придобиване на лична пенсия за ОСВ за жените за 2024г.: възраст 62г. и 2м. и осигурителен стаж от 36г. и 6 м. Този извод тя е направила от записите в трудовите й книжки. С разпореждане № 2140-17-430 от 26.06.2024г., издадено от ръководител „ПО" при ТП на НОИ Русе на Р. А. К. -Б. е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради недостигащ осигурителен стаж. В този индивидуален административен акт няма изричен текст, запис кой трудов/осигурителен стаж не е признат от пенсионната администрация.

В производството по обжалване на индивидуалният административен акт по чл.117, ал.2 от КСО по административен ред е постановено решение № 2153-1794/13.09.2024г. на директор на ТП на НОИ гр. Русе, в което за първи път е мотивиран отказа на пенсионният орган да не приеме/зачете трудовият стаж на Б. за периода от 01.07.1986г. до 31.12.1996г. в КИД „Химкомплект" Русе, преминало в НИПКИ СХ, направление Проектиране, а след това в КОЛОРА ЕООД, клон Русе, в размер на 10г.

6м. 0д., за трудов стаж при пенсиониране поради обстоятелството, че същият не е 1 приключен, съгласно изискванията на чл.6, ал. 1 от НТКТС. Трудовият й стаж от 01.01.1997г. до 31.01.2000г. в КОЛОРА ЕООД/АД София, клон Русе, с БУЛСТАТ 121046906, е признат за такъв служебно, само по данни, подадени в РОЛ /регистър на осигурените лица/ от работодателят й във връзка със задължението му по реда на Инструкция № 1/1996г. за събиране на данни от осигурителите за осигурените при тях лица /отм./ сега по чл. 5, ал. 4 от КСО. Работодателят й, осигурител по смисъла на КСО, "КОЛОРА" АД- гр.София, БУЛСТАТ 121046906, е заличен търговец на 21.11.2016г., предал първична документация в НОИ.

За ищцата Р. А. К. —Б. възниква правен интерес да установи трудов стаж при пенсиониране по отношение на ТП на НОИ гр. Русе, а именно че е работила по трудово правоотношение в КИД „Химкомплект" Русе, преминало в НИПКИ СХ, направление Проектиране, а след това в КОЛОРА ЕООД, клон Русе за периода от 01.07.1986г. до 31.12.1996г. на пълно работно време, при петдневна работна седмица, на длъжността „проектант". Този трудов стаж от 10г. и 6м., изключен от общият й трудов стаж от пенсионната администрация, ще допълни признатият й трудов стаж от 27години, 7 месеца и 18дни и тя ще придобие право на лична пенсия към датата на подаване на заявлението й 01.03.2024г.

Р. А. К. -Б. твърди, че на 01.07.1986г. е започнала работа в Комбинат за инженерингова дейност „Химкомплект" Русе с място на работа гр. Русе, ул.

„Николаевска", №5, на длъжност „проектант", с вид на дейност „проектанска". През 1988г. името е променено на НИПКИ СХ /специални химикали/, направление „Проектиране", а от 01.09.1995г. промяната е на КОЛОРА ЕООД София, клон Русе, като длъжността й била същата „проектант". Ищцата е била в трудово правоотношение с НИПКИ СХ, направление Проектиране, по време на майчинство за дете, родено на 13.10.1989г.

Към исковата молба ищцата Б. представя заверени извлечения от трудова книжка, която доказва вероятността на положеният от нея трудов стаж последователно в КИД „Химкомплект" Русе, в НИПКИ СХ, направление Проектиране, в КОЛОРА ЕООД /ЕАД/АД, клон Русе за процесния период. Ищцата Б. заявява, че възможността й да реализира конституционното си право на пенсия е осуетено поради пропуск от страна на работодателя при оформянето на трудовата й книжка и тя е лишена от нейната, предвидена в закон, удостоверителна сила по отношение на времето, което се зачита за трудов стаж.

Р. А. К. -Б. представя Отказ за издаване на удостоверение за осигурителен стаж УП 13, с изх. № 5529-17-218/15.04.2024г., издадено от ТП на НОИ Русе, сектор „Осигурителен архив", издадено на основание чл. 5, ал. 10 от КСО, с което счита че е изпълнено изискването на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР.

Ищцата моли съда да се произнесе с решение и признае за установено, че 2 същата е работила по трудов договор на длъжността проектант в КИД „Химкомплект“ Русе НИПКИ СХ, направление Проектиране КОЛОРА ЕООД, клон гр. Русе за периода от 01.07.1986 г. до 31.12.1996 г. на пълен работен ден от 8 часа, при петдневна работна седмица и ежемесечно заплащане на труда. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът ТП на НОИ-Русе първоначално са оспорили иска, а впоследствие са предоставили на съда да се произнесе съобразно събраните в производството доказателства.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:

Предмет на настоящото производство е установяването на трудов стаж, придобит преди 01.12.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1, т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Стаж по чл.1, ал.1 от Закона може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и др.;или такова, с което се установява, че документите са загубени или унищожени. Видно от представената по делото справка и извършена служебно такава в Търговският регистър, дружеството "КОЛОРА" АДгр.София, БУЛСТАТ 121046906, е заличен търговец на 21.11.2016г., който не е посочил правоприемник, поради което нужните документи не могат да бъдат изискани от него.

По делото е представено удостоверение № 5510-17-4 от 13.11.2024г., издадено от ТП на НОИ – Русе, затова че в осигурителния архив на НОИ, в качеството си на орган, който приема и съхранява разплащателни ведомости и трудовоправни документи на осигурители с прекратена дейност без правоприемник липсват писмени данни за положен от лицето Р. А. К. —Б. трудов/осигурителен стаж за периода м.07.1986г.м.12.1996г. при осигурител „КОЛОРА“ АД/ НИПКИ/ Химкомплект-град София.

Предвид цитираните писмени доказателства, предявеният иск се явява допустим.

Разгледан по същество, същият се явява и основателен по следните съображения:

Съгласно императивната разпоредба на чл.6 от Закона, свидетелски показания по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа. Алинея 2 от нормата примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на Закона представляват „начало на писмено доказателство”. В настоящото производство такова депозирано доказателство е трудовата книжка на ищеца.

По делото са събрани и гласни доказателства – свидетелските показания на Л.

3

С. П. и Н. П. Ч. - бивши колеги на ищцата, Петкова работила като проектант, а Ч.технолог в „Колора“. Същите категорично потвърждават факта на полагане на трудов стаж от ищцата през процесните периоди на длъжността и при условията, посочени и в трудовата й книжка.

При тези данни, съдът намира, че ищцата е провела пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства, което прави искът й основателен. Безспорно се установява, че през процесния период Р. А. К. —Б. е полагала труд по трудов договор в КИД „Химкомплект“ Русе /НИПКИ СХ, направление Проектиране/ КОЛОРА ЕООД, клон гр. Русе за периода от 01.07.1986 г. до 31.12.1996 г. на длъжност „Проектант“, на пълен работен ден от 8 часа, при петдневна работна седмица и ежемесечно заплащане на труда.

Представени са писмени доказателства, удостоверяващи вероятната основателност на трудовия стаж на лицето в това предприятие и длъжността, на която е работило. Само поради това, че работодателят е допуснал пропуски в оформянето на трудовата книжка на служителката, осуетяват възможността на ищцата да се пенсионира при условията на чл.68а от КСО. Твърденията на лицето се потвърждават и от събраните в производството гласни доказателства. Искът следва да се уважи така, както е предявен. Предвид на обстоятелството, че се установява трудов стаж до 31.12.1999 г., то съгласно действащите до тогава разпоредби, заявеното по исковата молба време трябва да бъде признато за трудов стаж при пенсиониране.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен като основателен и доказан.

Настоящото производство е освободено от заплащане на държавни такси съгласно чл.9 ал.1 от ЗУТОССР. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 6.06.2016 г. на ВКС по т. д. № 2/2015 г., ОСГК в производството по чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР са приложими общите правила на ГПК за присъждане на разноските. Следователно при уважаване на предявения положителен установителен иск за трудов стаж на ищеца следва да се присъждат разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, освен ако са налице предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК. В случая ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, тъй като с решение на директора на ТП на НОИ- Русе №2153-17-94/13.09.2024г. е отхвърлил жалбата и потвърдил разпореждане № 2140-17-430 от 26.06.2024год. на ръководителя на пенсионно осигуряване, с което е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал.1-3 от КСО. Ответникът също така оспорва иска, поради което не са налице кумулативните предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК и той следва да понесе направените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

Мотивиран така, съдът

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.3 във вр. чл.1, ал.1, т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на Национален осигурителен институт, ТП - гр.Русе, представлявано от директора И. Х. Д., че Р. А. К. —Б., ЕГН **********, е работила по трудов договор в КИД „Химкомплект“ Русе /НИПКИ СХ, направление Проектиране/ КОЛОРА ЕООД, клон гр. Русе за периода от 01.07.1986 г. до 31.12.1996 г. на длъжност „Проектант“, на пълен работен ден от 8 часа, при петдневна работна седмица и ежемесечно заплащане на труда,, през който период има прослужен трудов стаж от общо 10 години и 6 месеца, което време да й се зачете за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране.

ОСЪЖДА ТП на НОИ-Русе, ул.“Асен Златаров“ № 26, представлявано от директора И. Х. Д., да заплати на Р. А. К. —Б., ЕГН **********, от гр.Русе, със съдебен адрес: гр.Р., бул.“А.“ № .., ет.., офис ., чрез адв.М. Б. от АК-Русе, сумата от 300 лв.-разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

5