Решение № 265 от 23.10.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Бургас, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Иван Н. Кирков като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232100600811 по описа за 2023 година С присъда 130 от 02.09.2022 г., постановена по НОХД №2162/2021 год., Районен съд Бургас признал И. Х. Х. за невиновен в това, че на неустановена дата през месец октомври 2018 г. в гр. Бургас, самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от С. Б. и Р. П. предполагаемо право – право на ползване на недвижим имот – поземлен имот ХХIV-82, кв.

20 по плана на местност „***“ в землището на кв. ***, гр. Бургас, и случаят не е маловажен, и го оправдал по обвинението в престъпление по чл. 323 ал.1 НК.

С жалба от С. Б. и М. П. оспорват правилността на присъдата и отправят искане за нейната отмяна и осъждането на подсъдимия по повдигнатото обвинение или ново разглеждане. Според тях са допуснати съществени процесуални нарушения в производството при първа инстанция, свързани с разкриване на обективната истина и формиране вътрешното убеждение на съда в постановената от него присъда. Необсъждането на всички значими обстоятелства е основание за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане. Не са обсъдени нотариалния акт на жалбоподателите и свързаните с него скици, данъчна оценка. Сочат на наличие на противоречия в свидетелски показания, без да конкретизират позицията си. Съдът е кредитирал позицията на подсъдимия и приел доводите му, без да бъдат обсъдени отпратената му нотариална покана, с която се претендира наем за незаконосъобразно завладения имот. Собствениците – 1 жалбоподатели били уведомени от свид. Ю.Б. за новото състояние на имота, послужило им за повод да изпратят нотариална покана за освобождаването му и заплащане на наем за времето на ползването му. Свид. Д. е посочил, че семейството му обработва имота, който е собственост на хора от София.

В изготвена по делото графическа експертиза се установява, че подпис на документ е компрометиран, не е на лице, което е посочено като автор на изявлението. Продавачите – К. и А.К. поради това обстоятелство не са добросъвестни ползватели и не могат да прехвърлят права на подсъдимия, които не притежават.

Според въззивниците, обвинителния акт на прокурора не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, а мотивите на съда са пестеливи във фактическото си описание и не отговарят на изискванията на закона.

Подсъдимият от обективна и субективна страна е извършил престъплението по чл. 323 ал.1 НК, тъй като е навлязъл в имота на жалбоподателите и не го е напуснал след тяхното уведомяване и изискване.

Налице е правен спор – вещен и облигационен, породен от поведението на Х..

Същият е съзнавал че в приложения по делото договор, на това основание не може да остане в поземления имот, тъй като е сключен във форма, несъобразена с изискванията на закона и ненадлежна страна. Подсъдимият е извършил действия, с които увредил имота – отсякъл дървета и други дейности и независимо от предупреждението на собствениците, продължил своята дейност. Поради това правят извод, че е налице извършено престъпление.

Против присъдата има подаден и протест на прокурор, който изразява несъгласието си с оправдаването на подсъдимия. Не са анализирани всички свидетелски показания. Показанията на свид. Т. били компрометирани и не следва да бъдат приобщавани към доказателствената съвкупност. От показанията му може да се изведе, че този човек има проблем със слуха и е следвало съдът да назначи експертиза за тези му способности и годност да възпроизвежда факти по делото.

Не са обсъдени в цялост показанията на частния обвинител Б.. Това е съществено процесуално нарушение и винаги води до отмяна на присъдата.

Мотивите на съда страдат и от друг порок. Решаващият орган е приел, че спор за материално право е възникнал след инкриминирания в обвинителния акт период и не е посочил аргументи за това.

Поради посочените по горе пропуски в мотивите на съда, прокурорът отправя искане за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане.

Пред настоящата инстанция не се проведе съдебно следствие.

Прокурорът не поддържа протеста на колегата си. Според него присъдата е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди. Не е налице съставомерно поведение от страна на подсъдимия. Към момента на заемане имота от негова страна, не е имало правен спор. А за да е налице деяние по чл. 323 НК е необходимо наличие на предшестващ правен спор.

Последващите действия на пострадалите не могат да доведат до съставомерност поведението на Х. като престъпление. Съдът правилно е анализирал доказателствената съвкупност и достигнал до правилен и 2 обоснован извод за липсата на състав на престъпление. Чл. 79 от закона за собствеността предоставя възможност за придобиване на собственост по давност след десетгодишно владение на недвижим имот от недобросъвестен владелец. Завеждането на граждански дела от пострадалите по чл. 108 ГПК пред съответния граждански съд при положителен за тях изход от делото и уважаване на исковата претенция за имота и отстраняване на настоящия владелец и той отново се върне, би имало състав на деяние по чл. 323 ал.2 НК.

Предмет на разследването е само деяние самоуправство и не са разследвани други деяния по чл. 216 и 316 НК.

Повереникът на частните обвинители поиска присъдата да бъде отменена и Х. осъден за извършено престъпление по чл. 323 ал.1 НК, подкрепи протеста на районния прокурор против присъдата. Правното основание, на което подсъдимият е придобил просецния имот от А.А. и А.К., е порочен, подписа от жената чрез експертно изследване по делото е установено, че не е положен от нея. Самият договор е компрометиран и не може да е годно правно основание подсъдимият да стане владелец и ползвател на имота. Частните обвинители са придобили имота от тези лица.

Не е спазена нотариалната форма за прехвърляне правото на ползване на недвижим имот. Подсъдимият се е ползвал от документ с невярно съдържание. Поради това изразяват мнение, че делото следва да се върне за ново разследване на тези обстоятелства и повдигне ново обвинение.

Не са анализирани показанията на С. Б. при постановяване на присъдата, а изцяло е възприета позицията на подсъдимия при решаване на делото. По делото има данни, че при навлизане на Х. в имота е премахнал храсти, дръвчета, ограда, причинил е вреда, която не е разследвана и е основание за връщане на делото.

Според частното обвинение е налице съставомерно поведение като престъпление по чл. 323 ал.1 НК. Частните обвинители са изпратили покана на подсъдимия, провеждали са телефонни разговори през 2018 година, след като е завзел имота. В настоящия момент Б. и П. са завели дело по чл. 108 от закона за собствеността, както и сигнализирали прокуратурата за ползването на инкриминиран документ от страна на Х..

В заключение процесуалния представител на пострадалите поиска делото да бъде върнато за ново разследване с оглед извършени престъпления по чл. 216 и чл. 309 НК от Х.. Евентуално поиска делото да бъде спряно, тъй като в момента е на производство исково производство по чл. 108 от закона за собствеността, който е преюдициален спор от значение за правилното решаване и на настоящото производство.

Частните обвинители Б. и П. подкрепиха повереника си.

Подсъдимият поиска присъдата да бъде потвърдена. През 2008 год. негов познат - А.А. му предложил имота, който не бил стопанисван, изоставен. Придобил имота с право на ползване. Праводателят А. му показал предходен документ, изходящ от К. и А., който бил идентичен с неговия документ, по силата на който А. му давал право на ползване. Едва през 2018 година започнал да облагородява имота, почистил го, премахнал ненужни дървета, други обрязал, отливал бетон, всичко това в период от няколко месеца. Запознал се със съседи и с общи усилия електрифицирали района.

3

Оставил на имота куче – пазач.

При полицейска проверка през 2018 година узнал, че имота бил на други лица. Получил нотариална покана от частните обвинители за месечен наем от 2000 лева. С частните обвинители не е имал контакти и за пръв път в съдебна зала по това дело има личен контакт с тях.

След цялостна оценка на събраните по делото доказателства, независимо от основанията в жалбата и протеста, в пределите на своята компетентност по чл. 313 и чл. 314 НПК, Бургаски Окръжен съд намира за установено следното:

Производството пред районния съд протекло по общия ред. В разпоредително заседание пострадалите С. Б. и Р. П. са конституирани като частни обвинители. При разглеждане на делото са разпитани свидетели и събрани доказателствата, посочени от страните. Съдът обсъдил доказателствата и приел за установено следната фактическа обстановка и извел правните си изводи.

Б. и П. са собственици на поземлен имот в землището на кв. „***“ гр.

Бургас, местността „***“. Те придобили имота от К. К. и А.К. чрез покупкопродажба. Сделката е оформена по надлежния от закона ред в нотариален акт от 04.11.1994 година. Пред нотариуса продавачите били представлявани от пълномощник в лицето на В.В.. До 2018 година редовно заплащали дължимия данък и такси. В края на октомври същата година частните обвинители били уведомени от съседи по имот, че в него се е самонастанил друг човек, който извършва и определени дейности в имота. По този повод подали молба на 14.11.2018 година до Районна прокуратура Бургас с приложени към нея документи за собственост на имота и отправят искане за отстраняване на другото лице и въвеждането им в имота.

На 08.09.2004 година с договор за прехвърляне на безвъзмездно вещно право на ползване на имот, К. и А.К. прехвърлили и учредили безсрочно право на ползване в полза на А.А. на същия имот, предмет на нотариална сделка преди години. Уговорено е новият ползвател да заплати сумата от 5000 лева на К. като цена на учреденото право на ползване. От своя страна ползвателят на имота с договор от 14.03.2008 година прехвърлил правата си върху имота на подсъдимия И. Х.. По същия начин новият ползвател се задължил да изплати на А. сумата от 8 000 лева като цена на прехвърленото право.

В следващия период до 2018 година Х. не е ползвал имота и не го е стопанисвал. В продължение на няколко месеца е извършил подобрения на имота, включил се в обща дейност с други собственици по прокарването на електричество. През октомври същата година частните обвинители били уведомени от съседи по имот, че той се ползва от друго лице и последните предприели действия – подали молба до прокуратурата, по повод на която и подсъдимият научил, че имота е собственост на други лица.

Съдът е заключил, че не е налице извършено престъпление от страна на Х. в рамките на повдигнатото му обвинение. Ако има такова, то периода на деянието е след октомври 2018 година, за което няма обвинение.

Анализирани са и свидетелските показания, въз основа на които е изведена и описаната фактическа обстановка. Последните внасят допълнение за обстоятелствата на възникналите между страните отношения по повод 4 собствеността и ползването на процесния имот. Наличните вещни права за частните обвинители върху недвижимия имот са учредени чрез договор за покупко продажба в нотариална форма, която е актуална и към настоящия момент. По делото няма данни те да са прехвърлили на друго лице своите права. За подсъдимия правото на ползване е учредено от договор за прехвърляне на вещно право в писмен вид и за което заплатил уговорената цена.

Настоящата инстанция споделя фактическите изводи на първостепенния съд относно развитието на процесните събития от значение за правилното решаване на делото. Частните обвинители са собственици на имот на основание годно да ги направи такива – спазена е формата и изискванията на закона, сделката е одобрена от нотариус. Установено по делото, те са заплащали и дължимите данъци и такси за този поземлен имот непрекъснато от закупуването му до 2018 година. На подсъдимия Х. вещните права са били прехвърлени чрез писмен договор. Няма данни той да е заплащал такси или данъци за това право. На него било учредено право на ползване от лице, което не е собственик на имот, съответно не може да му прехвърли или учреди каквото и да е право, след като не го притежава. Кой какви права и въз основа на какво основание има, за да претендира собственост или право на ползване и чрез него собственост, следва да реши граждански съд. По данни на частните обвинители, те са предприели такива действия и е актуално дело по чл. 108 от закона за собствеността.