Определение № 70 от 11.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Силистра, 11.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д. при участието на секретаря Данаила Т. Г. като разгледа докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело №

20213400900117 по описа за 2021 година

В хода на производството по несъстоятелност и в изпълнение на задълженията си по чл. 689 от ТЗ, на 26.01.2022г. В. Ив. Г. – синдик на „Манекс“ ЕООД , ЕИК 118537101, е обявил в ТР по партидата на дружеството Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, Списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, и Списък на неприетите вземания и привилегии на кредиторите на „Манекс“ ЕООД.

На 02.02.2022г. в срок по делото е постъпило възражение подадено чрез представител от ЗП В. Д. П., ЕГН **********, срещу Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, В ЧАСТТА с която синдикът е приел обезпечение на вземането на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, по договор за комбиниран банков кредит № 663 от 13.03.2017г. обективирано в следните три нотариални акта:

„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №161, том I, рег.№ 818, дело №127 от 2017 г. по описа на Нотариус Анелия Н.а-Р. с per.№315 на НК с подробно описани недвижими имоти в акта“;

- „Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №85, том I, рег.№1371, дело №71 от 2017 г. по описа на Нотариус Камен Костадинов с per.№520 на НК с подробно описани недвижими имоти в акта“;

-„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №68, том II, рег.№1512, дело №148 от 2017 г. по описа на Нотариус Радослав Г. с per.№330 на НК с подробно описани недвижими имоти в акта“.

Представителят на земеделския производител моли съда да измени Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, като изключи посочените във възражението му обезпечения.

1

На 02.02.2022г. в срок по делото е постъпило възражение подадено чрез представител от „Обединена Българска банка“ АД, ЕИК 000694959, срещу Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, В ЧАСТТА относно едно от приетите от синдика обезпечения. По конкретно представителят на банката желае съда да измени списъка с приети вземания по чл. 685/ТЗ в частта относно едно (второто) от обезпеченията на вземанията на "ОББ"АД по Договор за банков кредит № 15 от 27.05.2016г., като вместо с 2. Договор за залог върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от Рамково споразумение от 04.01.2016г., между „Манекс“ ЕООД и „АДМ България трейдинг“ЕООД, ЕИК 201052685, на обща стойност не по-малко от 2 500 000 лева от 27.05.2016г., вписан в ЦРОЗ под № 2016061402600, допълван с последващи споразумения, и подновен с вписване в ЦРОЗ с № 2021053102000.“

То да бъде заменено с 2. Договор от 27.05.2016г. за залог върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от всички договори и споразумения (вкл. Рамкови споразумения) за покупко-продажба на зърнени култури, сключени и сключвани с индивидуализирани контрагенти на залогодателя, допълнително индивидуализирани с анекси към договора и вписвания в ЦРОЗ, в това число но не само настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от Рамково споразумение от 04.01.2016г., сключено между залогодателя и „АДМ България трейдинг“ЕООД, ЕИК 201052685, на обща стойност не по- малко от 2 500 000 лева, всички други вземания по договори за продажба с клиенти-купувачи на стоково-материални запаси - земеделска продукция (зърнени култури), допълнително индивидуализирани с анекси към договора и вписвания в ЦРОЗ, сумите и вземанията по всички разплащателни банкови сметки на залогодателя в "ОББ”АД, в лева и чуждестранна валута, вкл. но не само с IBAN BG39UBBS80021047402840, вписан в ЦРОЗ под № 2016061402600, допълван с последващи споразумения, и подновен с вписване в ЦРОЗ с № 2021053102000.“ На 02.02.2022г. в срок по делото е постъпило възражение подадено чрез представител от НАП – София, който иска от съда да измени Списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, като:

1. по отношение на приетите от синдика публични вземани за данъци и задължителни осигурителни вноски, предявени от НАП с молба с изх. № М-24-03373/21#34 от 22.12.2021 г., чиито изпълнителни основания са индивидуализирани от т. 1.1. до т. 1.28. включително и от т. 2.1. до т. 2.10. включително от молбата, като обезпечени с вписан в ЦРОЗ под № 2021100803070 запор в общ размер на 58 933,47 лв., включително главници в размер на 52 435,59 лв. и лихви в размер на 6 497,88 лв., начислени върху обезпечените главници до 20.12.2021 г., бъде предвидена поредност на удовлетворяване по т чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;

2. бъде коригиран посоченият от синдика период в т. 5.2 в колона „Основание на вземането“ от списъка, за който са начислени приетите лихви върху вземанията по т. 4 от списъка, като вместо периода от 20.11.2021 г. до 01.12.2021 г., да бъде посочен коректният 2 период, за който същите са начислени, а именно - от 04.12.2021 г. до 20.12.2021г.

В проведеното на 10.03.2022г. открито съдебно заседание представителите на кредиторите подали възражения са потвърдили исканията си и аргументите изложени в тяхна подкрепа.

Съдът, след като съобрази твърденията на страните и представените като писмени доказателства книжа приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По възражението подадено чрез представител от ЗП В. Д. П., ЕГН **********, срещу Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, В ЧАСТТА с която синдикът е приел обезпечение на вземането на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, по договор за комбиниран банков кредит № 663 от 13.03.2017г. обективирано в следните три нотариални акта:

„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №161, том I, рег.№ 818, дело №127 от 2017 г. по описа на Нотариус Анелия Н.а-Р. с per.№315 на НК с подробно описани недвижими имоти в акта“;

- „Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №85, том I, рег.№1371, дело №71 от 2017 г. по описа на Нотариус Камен Костадинов с per.№520 на НК с подробно описани недвижими имоти в акта“;

-„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №68, том II, рег.№1512, дело №148 от 2017 г. по описа на Нотариус Радослав Г. с per. №330 на НК с подробно описани недвижими имоти в акта“.

За да обоснове възражението си представителят на земеделския производител твърди, че ипотеката –предмет на описаните нотариални актове е недействителна –на основание чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД и чл. 170 от ЗЗД - поради невъзможен предмет, а именно поради неопределеността на частта от вземането, за чието обезпечаване са ипотекирани имотите и тяхното място в механизма на погасяването на вземането (неяснота относно обезпеченото вземане). Твърдейки това представителят на земеделския производител прима, че в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, не съществува ипотечно право върху имотите, описани в нотариалния акт за договорна ипотека. Приема, че от описаното в него вземане по договор за кредит № 663 от 13.03.2017 год. в размер на 6 855 000,00 лв., с този нотариален акт е обезпечена само сума в размер на 1 500 000 лв. - т. III, относно ипотекирани имоти, собственост на длъжника „Манекс“ ЕООД и т. II, относно ипотекирани имоти, собственост на третото лице „Манекс агро“ ЕООД. Нотариалният акт следва да е ясен и недвусмислен, а процесният нотариален акт за договорна ипотека, не е. Учредяването на такава ипотека е недействително (нищожно) съгласно разпоредбата на чл. 70 от ЗЗД.

Твърди се още, че предвид обстоятелството, че с ипотеката не е обезпечено цялото вземане по кредита, оставало неясно дали с тази ипотека е обезпечена дължимата част от кредита или погасената част от кредита.

3

Представителят на земеделския производител коментира още, че за обезпечената сума по този нотариален акт (Нотариален акт за договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - Силистра с дв.вх.рег.№ 6184, вх. рег.№ 6203 от 16.10.2017 год., акт. №146, том I, дело №2337/2017 год.) не е отпускан кредит - не е предоставяна сума от страна на банката. За предоставената сума е налице обезпечение с предходен Нотариален акт за договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - Силистра с дв.вх.рег,№1151, вх. per.

№1161 от 13.03.2017 год., акт.№ 28, том I, дело №374/2017 год. С последващия нотариален акт (Нотариален акт за договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - Силистра с дв.вх.per.№6184, вх. per.№6203 от 16.10.2017 год., акт.№146, том I, дело №2337/2017 год.) е направено ново обезпечение, но срещу това обезпечение не е предоставен кредит.

Изповядана е единствено нова ипотека, с която е преобезпечен вече отпуснатия и обезпечен кредит съгласно нотариалния акт от 13.03.2017 год.

Коментирайки тези факти кредиторът възразява и срещу частите, с които е прието от страна на синдика В. Ив. Г. обезпечение на вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД по договор за комбиниран банков кредит № 663 от 13.03.2017 год. със описаните по – горе нотариални актове.

Синдикът не споделя доводите на кредитора земеделски производител, позовавайки се на Т.Р. № 3 от 28.06.2016 г. постановено по тълк. Дело № 3/2014 г., ОСГК НА ВКС, като коментира, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот № 97, том 4, peг. № 5776, дело № 453 от 2017 г. по описа на Нотариус Никола Н. с рег.№ 704 на НК; за обезпечаване на задълженията по Договор за комбиниран банков кредит Ш 663/13.03.2017г са ипотекирани 45 земеделски имота- ниви, които са веществени, съществували както при сключването на договора за ипотека, така и по настоящем, което предвид липсата на нормативни пречки за ипотекирането обуславя според синдика наличие на годен предмет на сделката.

Синдикът не споделя становището на възразилия кредитор, че вземането на банката не било определено и не се знаело, коя част от вземането е обезпечено с ипотекираните имоти и тяхното място в механизма на погасяване, което било в нарушение на чл. 170 от ЗЗД, относно тъждеството на обезпеченото вземане, както и че н било ясно, дали вземането обезпечавало погасената или дължима част от кредита.

Синдикът сочи, че ипотечният договор следва да съдържа изброените в чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, задължителни елементи, чрез които се индивидуализират страните по обезпечителната сделка и обезпеченото вземане, предметът на вземане.

Индивидуализацията на главното вземане, изискуема по закон, налага посочване на страните, юридическия факт и размера на вземането. Синдикът приема, че тези изисквания са спазени при сключване на коментирания нотариален акт;- посочени са основанието, обезпеченият размер, лихвите и падежите.

Синдикът коментира липсата на спор относно обстоятелството, че по силата на Договор за комбиниран банков кредит № 663/13.03.2017 г., банката е предоставила кредит в общ размер на 6 855 000 (шест милиона и осемстотин петдесет и пет хиляди) лева, разделен 4 на три кредита:

-инвестиционен кредит, с лимит до 770 000 лева, отпускан на два транша: за транш 1 до 276 000 лева, и за транш -2 до 494 000 лева;

-револвиращ кредит, с лимит до 5 085 000 лева, също отпускан на два транша: транш 1 до 3 085 000 лева, и транш 2 до 2 000 000 лева

- овърдрафт кредит, с лимит до 1 000 000.00 лева.

Синдикът коментира, че от извлечението от счетоводните книги на “Уни Кредит Булбанк” АД, с ЕИК: 831919536 от 17.12.2021 година, приложено към молбата по чл. 685 от ТЗ, „Манекс“ ЕООД, дължи по процесния договор суми по револвиращ лимит Транш I, револвиращ лимит Транш II, овърдрафт, общо суми в размер на 5 483 816.22 /пет милиона четиристотин осемдесет и три хиляди осемстотин и шестнадесет лева и двадесет и две стотинки / лева. Дължимата, неизплатена главница е 6 085 000.00 лв.

Сочи се още, че в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот № 97, том 4, peг. № 5776, дело № 453 от 2017 г. по описа на Нотариус Никола Н. с peг.

№ 704 на НК, ясно е изразена волята на страните по елементите на кредитния договор, а именно за размера на отпуснатия кредит като главница - 6 855 000 (шест милиона и осемстотин петдесет и пет хиляди лева), крайния срок за връщането и уговорената лихва.