Решение № 1420 от 17.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1420 гр. Варна, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Георгиева в присъствието на прокурора З. Ат. З. като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101298 по описа за 2024 година

Предявен е иск от Д. К. Д., ЕГН ********** от **** срещу Прокуратура на Република България, административен адрес гр. София, бул. Витоша №2 за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 26000 лева за причинени му неимуществени вреди под формата болки и страдания вследствие от повдигнато му обвинение за престъпления по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 НК, чл. 144, ал.3 вр. ал.1 вр. ал.26, ал.1 НК и по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК, по които е оправдан с присъда № 148/14.07.2022г. постановена по НОХД №3171/2021г. по описа на Варненски районен съд, влязла в законна сила на 23.01.2023г., ведно със законната лихва върху главницата считано от влизане в сила на оправдателната присъда до окончателно заплащане на задължението, на осн. чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 18.03.2021г. ищецът е привлечен в качеството му на обвиняем по три отделни престъпления - по чл.

144, ал.3 вр. ал.1 НК, чл. 144, ал.3 вр. ал.1 вр. ал.26, ал.1 НК и по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК, първото с пострадало лице К. Д.а, второто с пострадал М. Д. и трето с пострадал Д.Я., за които е образувано ДП № 847/2020г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна. На 27.04.2021г. на ищеца е наложена МНО „Подписка“, съответно е изготвена и криминална регистрация по ЗМВР. На 04.08.2021г. е внесен в съда обвинителен акт от прокуратурата, с които му е било повдигнато обвинение по трите отделни престъпления, и за което е образувано НОХД № 3171/2021г. на ВРС. По така образуваното НОХД са проведени множество съдебни заседания с участие на ищеца, вследствие на което е постановена на 14.07.2022г. оправдателната присъда по повдигнатите му обвинения. На датата на постановяване на оправдателната присъда е отменена и наложената на ищеца МНО „подписка“. Срещу съдебният акт на първоинстанционния съд са постъпили въззивни жалби и протест, при което е образувано ВНОХД № 1219/2022г. по описа на ВОС, по което е постановено решение № 20/23.01.2023г., с което оправдателната присъда е изцяло 1 потвърдена. Поддържа се, че наказателното производство срещу ищеца е водено за периода от 27.04.2021г. до 23.01.2023г. или общо 1 година, 8 месеца и 27 дни.

Твърди, че с оглед повдигнатото му обвинение, криминална регистрация и взета МНО „Подписка“ е изпаднал в унизително положение, изпитвал е срам и неудобство. Наблюдавали се проблеми със съня и липса на концентрация в работата му. При провежданите съдебни заседания изпитвал тревожност, напрежение, срам, безнадеждност и безизходица. Допълнително бил унизен от осъществената криминална регистрация по ЗМВР, при която му били снети отпечатъци и бил фотографиран.

По изложените съображения желае присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 26 000 лева ведно със законната лихва считано от влизане в сила на оправдателната присъда.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, чрез прокурор при ВОП, с който предявените иск се оспорва по основание и размер.

Не се оспорва фактът, че за периода 27.04.2021г. – 23.01.2023г. срещу ищеца е водено наказателно производство за три отделни деяние по по чл.

144, ал.3 вр. ал.1 НК, чл. 144, ал.3 вр. ал.1 вр. ал.26, ал.1 НК и по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК, за които е внесен обвинителен акт, при което е образувано НОХД № 3171/2021г. на ВРС, по което е постановена оправдателна присъда.

Ответникът не е предоставял официална информация за повдигнатите обвинения срещу ищеца. Поддържа се, че за периода преди привличане на ищеца в качеството му на обвиняем, ответникът не носи отговорност по ЗОДОВ. Поддържа, че наказателното производство в неговата досъдебна и съдебна фаза е приключило в разумни срокове, като взетата му МНО „подписка“ не е нарушила неговите права и законни интереси. Излага възражения, че ищецът е осъден по друго наказателно производство – НОХД №358/2023г. на ВОС и ВНОХД №14/2024г. на ВОС, а предходна криминална регистрация за него е била направена още през 2011г. В евентуалност намира предявения иск за завишен по размер, като несъобразен с разпоредбата на чл.

52 ЗЗД.

Релевират се възражения за дължимото възнаграждение за процесуално представителство.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

С постановление за привличане на обвиняем по ДП № 847/ 27.04.2021г. по описа на Трето РУ – Варна при ОД на МВР – Варна, ищецът Д. Д. е привлечен в качеството му обвиняем, за това че на 23.04.2020г. в гр. Варна се е заканил на К. И.а Д.а с убийство, за времето от 22.04.2020г. до 23.04.2020г. се е заканил на М. К. Д. с убийство, на 22.04.2020г. се е заканил на Д.М.Я. с убийство, престъпления по чл. 144, ал.3 НК, за които се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до шест години. С постановлението за привличане на ищеца в качеството на обвиняем е взета по отношение на него мярка за неотклонение „Подписка“.

С протокол за предявяване на разследването от 11.06.2021г. са предявени на ищеца материалите по образуваното досъдебно производство, като ищецът не е посочил необходими за събиране доказателства.

2

Представен е обвинителен акт във връзка с образувано ДП № 847/2020г. по описа на Трето РУ – Варна при ОД на МВР – Варна, с който на ищецът са повдигнати обвинения за препълнения по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 НК, по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК, както и по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 НК, във връзка с осъществени от него наказуеми деяния: закана на К. И.а Д.а с убийство, закана на М. К. Д. с убийство, както и закана на Д.М.Я. с убийство.

Въз основа на внесения обвинителен акт в съда е образувано НОХД № 3171/2021г. на ВРС. От представеното и прието като приложение НОХД № 3181/2021г. на ВРС се установява, че на 14.10.2021г. е проведено открито съдебно заседание, на което лично се е явил ищеца. На 11.11.2021г. е проведено второ съдебно заседание с лично участие на ищеца в същото, на 20.01.2022г. – трето съдебно заседание с лично участие на ищеца, на 19.05.2022г. – четвърто съдебно заседание с участие на ищеца, като на 14.07.2022г. е проведено пето открито съдебно заседание с участие на ищеца, в което той се е възползвал от правото си на последна дума в качеството му на подсъдим.

С присъда № 148/14.07.2022г. постановена по НОХД № 3171/2021г. на ВРС ищецът в качеството му на подсъдим е оправдан и по трите повдигнати срещу него обвинения за препълнения по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 НК, по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 вр. чл. 26, ал.1 НК, както и по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 НК.

С определение №3203/14.07.2022г. е отменена наложената на ищеца мярка за неотклонение „Подписка“.

Въз основа на протест от ВРП е образувано ВНОХД № 1219/2022г. по описа на ВОС, по което е проведено открито съдебно заседание на 24.11.2022г., в което участие е взел ищецът, който се е възползвал от правото си на последна дума в качеството му на подсъдим.

Постановено е решение № 20/23.01.2023г., по ВНОХД № 1219/2022г. на ВОС с което изцяло е потвърдена присъда 148/14.07.2022г., постановена по НОХД № 3171/2021г. на ВРС, което решение е окончателно.

Приета по делото е справка за съдимост на ищеца, от която се установява, че с решение № 238/19.09.2023г. по НОХД № 385/2023г. на ВОС е признат за виновен за осъществено от него престъпление по чл. 342, ал.2 НК, като със съдебния акт и на осн. чл. 78а НК ищецът е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

Приета по делото е служебна справка от ОД на МВР – Варна, от която се установява, че на 27.04.2021г. по отношение на ищеца Д. Д. е осъществена полицейска регистрация №81527 във връзка с образуваното ДП №847/2020г. по описа на Трето РУ – Варна за деяние по чл. 144, ал.3 НК.

Прието по делото е заключение по съдебно – психологична експертиза на вещото лице А. Ц.. В заключението си вещото лице посочва, че при ищеца се наблюдава дисхармоничност на личностновата структура, социална изолация, повишена тревожност и усилване на факторите предизвикващи тревога, което експертът определя, като нарушение в обичайния статус. При изготвяне на заключението си вещото лице акцентира върху събитието с най – голяма отзвук върху психологичното състояние на ищеца, като откроява това по осъществената спрямо него полицейска регистрация. Отчита се загубата на телесно тегло веднъж 10 килограма, а след това и още 20 килограма, както и нарушението в съня, което се наблюдава и към момента на изготвяне на 3 заключението, които данни посочва, че следва да бъдат потвърдени от ключов информат. В съдебно заседание при защита на заключението си уточнява, че ключов информат е лице имаща качество на свидетел, което да потвърди състоянието на ищеца във връзка със загубата на тегло и нарушения на съня, които състояния са обичайни при събитие от травматичен характер. Изрично посочва, че при изготвяне на заключението и във връзка с проведеното интервю с ищеца, последният е бил предимно фокусиран върху полицейската регистрация, което е му е осъществена, което за него е указало основно събитие с негативен ефект. Обстоятелствата, които обосновават това разбиране се основават на факти във връзка с предходна заемана длъжност от самия ищец в системата на МВР, при което полицейската регистрация за него била възприета като унизителна и обидна дейност.

В заключението си вещото лице посочва, че няма данни във връзка с образуваното наказателно производство ищецът де е търсил психологична помощ. Към момента на изготвяне на заключението при него се наблюдават негативни психологически реакции, спомени и емоции, като точна прогноза за заличаване на същите не може да бъде дадена от експерта.

Разпитана в хода на съдебното производство е Д. С. Д.а – съпруга на ищеца. В разпитът си посочва, че допреди образуване на наказателното производство с предмет обвинение за закана с убийство срещу съпругът й, той е бил весел човек. Споделя, че той е работил в системата на МВР като полицай. От момента, в който му били снети пръстови отпечатъци станал раздразнителен, затворил си в себе си, наблюдавали си проблеми със съня, като почти всяка вечер се събуждал от това притеснения, че бива третиран като престъпник. Смущенията в съня, свидетелят посочва, че продължават и към настоящият момент. До образуване на наказателното производство преди 2021г. ищецът е бил отказал тютюнопушенето, но след образуването му отново е започнал да пуши. Отношението на ищецът към свидетеля Д.а в качеството й на негова съпруга се променило, като той спрямо нея станал поизбухлив, което поведение не се наблюдавало преди да бъде образувано наказателното производство.

Разпитана в хода на съдебното производство е С.Д. Д.а – дъщеря на ищеца. В разпитът си излага, че допреди повдигнатото му обвинение през 2021г. ищецът е бил весел, усмихнат човек, който е обичал да се забавлява.

След повдигане на обвинението се променил, като се затворил в себе си, нямал желание да излиза, което му състояние продължава и към момента.

Поведението му се променило спрямо всички, като постоянно се оплаквал, че няма желание да живее. Посочва, че обвинението му се отразило и чисто физически, като в тази връзка в разпитът си излага, че ищецът е бил отслабнал, започнал е отново да пуши, като допреди това е бил отказал тютюнопушенето за период от около 10 години.

Преди образуване на процесното наказателно производство не й е известно срещу ищеца да е водено друго такова. Знае за друго производство, по което му е било наложено наказание парична глоба, което наказание не било изживяно по начинът, по който ищецът приел процесното наказателно производство. По данни на свидетелката, ищецът непрекъснато повдигал въпроса във връзка с делото за заплаха с убийство, като досежно другото производство същата посочва, че той не е акцентирал.