Протоколно определение № 304 от 21.01.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Анита Г. Г. и прокурора Ю. М. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20251100208539 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Ю. Х..

Явява се инспектор Г., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. Н. К. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

Явява се адвокат М. Й. – САК, упълномощен защитник.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили актуални бюлетини за съдимост, копие от съдебни актове, както и НЧД 15431/2024 г., на СРС, в цялост.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНОТО лице Н. Н. К. със снета самоличност и разяснени права в предходно съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се искането на адв. за „Условно предсрочно освобождаване“.

АДВ. Й.: Поддържам искането. Нямам допълнителни доказателствени искания.

ОСЪДЕНИЯ К.: Поддържам това искане. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

Инспектор Г.: Нямам доказателствени искания. Представям актуална справка към днешна дата за изтърпяното наказание на осъденото лице. което

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА докладваните по-горе съдебни актове и бюлетини за съдимост, както и днес представената справка за изтърпяно наказание.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице условията за „Условно предсрочно освобождаване“ по отношение на Н. К.. Действително налице е първата предвидена в закона предпоставка за „Условно предсрочно освобождаване“. А именно същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. От друга страна обаче по делото не са налице доказателства, от които да е видна трайна положителна промяна в поведението на осъденото лице. Видно от материалите по делото е 2 налице отрицателно становище на затворническата администрация. Целите на наказанието по чл. 36 от НК не са изпълнени и прогресивната пенетенциарна системата не е изпълнена докрай. Поради изложеното намирам, че молбата не следва да бъде уважавана.

Инспектор Г.: Няма да добавям нещо ново. Само мога да добавя, че от предишното съдебно заседание до сега към днешното няма настъпили други промени, нямаме награди, нямаме наказания и становището остава същото – отрицателно, с абсолютно същите мотиви.

Адв. Й.: Видно е и от приложените допълнително документи, че при Н.

К. е налична първата предпоставка за прилагане на чл. 70 от НК, а именно изтърпял е фактически една втора от наложено общо наказание „Лишаване от свобода“. Считам обаче, че е налична и втората предпоставка, че Н. К. се е поправил и е дал доказателства за това и по време на търпенето на първо наказание от една година и по време на настоящото наказание от три години.

Потвърждавам защитата си на тази теза от предходното съдебно заседание. Не искам да се повтарям и да утежнявам делото. Поради всичко това ви моля на основание на вашето вътрешно убеждение и на доказателствата по делото да постановите осъденият Н. К. да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване в затвор на остатъка от наказанието си и да продължи живота и работата си, за която се е ангажирал пред фирма „Транс джет 2000“ ЕООД заедно със своето семейството си при налагане спрямо него на пробационни мерки, каквито прецените, че е необходимо да бъдат приложени за времето на изпитателния срок и за остатъка от наказанието, което в случая с Н. К., предвид липса на наказания, награди, работа през целият период за него това ваше решение би било една нова, необходима крачка за завършека на целия пенетенциарен процес.

Осъденият Н. Н. К.: Поддържам казаното.

СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание чл. 297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.

Осъденият Н. Н. К.: Моля да уважите молбата ми за „Условно предсрочно освобождаване“ или „Подписка“ или „Пробация“, ако съдът прецени.

Моля да ме освободите, тъй като мисля, че съм доказал поправянето си и считам, че още по-продължителен престой в затвора не би могъл да повлияе положително на процеса на социализирането ми. Желая и ви моля да ми бъде 3 дадена възможност да се докажа като полезен член на обществото ни, какъвто бих бил, ако мога да работя и живея сред свободни хора.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, приема, че несъмнено, че несъмнено е налице първата предвидена в закона предпоставка, а именно изтърпяване на повече от половината наказание. По-конкретно предмет на искането е наказанието от 3 години „Лишаване от свобода“, определено след кумулация по НЧД 15431/2024 г. на СРС, като към настоящият момент фактически е изтърпяно 1 година, 7 месеца и 23 дни, което е повече от половината. Предмет на спора между страните е дали осъденото лице Н. К. е дал убедителни доказателства за своето поправяне и превъзпитание.

Несъмнено е установено, че осъденото лице К. е получавал множество награди, не е бил дисциплинарно наказван. Също така видно от материалите по делото и по-специално от социалния доклад, рискът от рецидив е среден, като процесът по неговото поправяне и превъзпитание е напреднал. Посочва се изрично, че отрицателното становище за уважаване на искането му за „Условно предсрочно освобождаване“ се дължи на това, че неговото поведение не е било наблюдавано в условията открит тип, при облекчен надзор и охрана.

Следователно иде реч за прилагане на така наречената прогресивна система, при която осъденото лице в процес на изтърпяване на неговото наказание, ако има добро поведение, получава все по-благоприятно третиране под формата на по-лек режим и преместване в затворническо общежитие от открит тип, където същият би могъл в значителна степен да се ползва от такова третиране, което е сходно с това, което се ползват лицата, които не изтърпяват наказание „Лишаване от свобода“, а именно работа на външен обект, а евентуално дори и нощуване на този външен обект.

В настоящият случай видно от материалите по делото Н. К. все още не бил настанен в затворническо общежитие от открит тип при лек режим и не е бил третиран с тези облекчени надзор и охрана. Следователно е необходимо да се изследва дали преценката на затворническата администрация, че такова третиране е необходимо за неговото реално, действително и трайно поправяне и превъзпитание, е правилна или не.

Съдът отбелязва, че лично не познава осъденото лице Н. К. и по никакъв начин не е запознат с неговото пребиваване в затвора. Поради което и би могъл да извърши преценка, която се различава от тази на затворническата администрация, само от материалите по делото. И по-точно е нужно да са налице определени материали, които да водят до извод за противното от възприетото от тях; респективно, ако ползва нови материали, които не са били известни на затворническата администрация. Такива нови материали биха могли да бъдат представените от защитата сведения, свързани с възможността осъденото лице К., ако евентуално бъде освободен незабавно да постъпи на работа. Както бе посочено в миналото съдебно заседание съдът счете за необходимо да изиска в пълнота всички данни свързани с предходното осъждане на осъденото лице, за да може установи дали онова наказание, което той в момента изтърпява е инцидентен случай в живота му или пък не, което 4 би могло да има съществено значение за крайната преценка дали незабавното му „Условно предсрочно освобождаване“ с фактически изтърпяване от 1 година, 7 месеца и 23 дни, а отчитано общо 2 години е необходимо или следва да бъде изтърпяна поне част от остатъка до необходимите три години.

Видно от бюлетините за съдимост, както и актовете свързани с извънреден контрол върху същото по НОХД 5433/2017 г., както и актове за кумулация, към настоящият момент Н. К. е осъждан три пъти за еднотипни престъпни свързани с противозаконно отнемане на МПС. По първото НОХД 10072/2015 г. му е било наложено наказание от 1 година „Лишаване от свобода“, която той вече реално е изтърпял, а по останалите две НОХД 19027/2016 г. и НОХД 5433/2017 г. са му били наложени респективно от 1 година и 4 години „Лишаване от свобода“, като първото от тях е намалено след извънреден контрол от САС на 3 години „Лишаване от свобода“, като причината за това намаляване е твърде дългият срок на наказателно преследване. След това е била извършена кумулация между наказанията от 3 години и 1 година „Лишаване от свобода“ и определено 3 години „Лишаване от свобода“ без прилагане на чл. 24 от НК. Към настоящият осъденото лице фактически момент е изтърпяло 1 година, 7 месеца и 23 дни, а с отчитане от работа 2 години „Лишаване от свобода“.

Взимайки предвид, че се касае за искане за „Условно предсрочно освобождаване“ от наказание, което е определено след кумулация, при които касаят еднотипни деяния, постановени в рамките на две осъждания, като второто от тях визира две самостоятелни деяния, съдът намира, че в настоящия случай не са налице законовите предпоставки да се разграничи от становището на затворническата администрация, че от начина, по който е протекло изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ досега, осъденото лице не е дало достатъчно убедителни доказателства за своето поправяне и превъзпитание.

Еднотипността на деянията, за които той е признат за виновен и осъден, води до извод, че спрямо него следва да бъде в приложена в пълнота прогресивната система, а именно същият да получи лек режим и възможност за работа на външен обект, което е свързано също така с възможностите да ползва съботно неделни отпуски извън затворническите заведения. При тези условия би могло да се наблюдава неговото поведение и да се достигне до поясен извод дали същият е дал обективни доказателства за своето поправяне и превъзпитание.

Поне съобразно становището на настоящият съдебен състав, видно от посоченото от ИСДВР инсп. Е.Д., е налице готовност на затворническата администрация да определи такъв облекчен режим, а именно лек режим в затворническото общежитие от открит тип.

При това положение обстоятелството, че трето лице е заявило готовност да осигури работа на осъдения след неговото освобождаване, не може да е от решаващо значение за достигане до извод, че такова освобождаване следва да бъде предоставено.

В молбата за „Условно предсрочно освобождаване“ се посочва изрично, че са налице здравословни проблеми на осъденото лице. Съдът отбелязва, че тези здравословни проблеми биха могли да бъдат третирани или при 5 условията на задържане или доведат до временно преустановяване на това задържане, ако това се налага. Това е въпрос, който следва да реши прокурора наблюдаващ изпълнение на наказанията.

Воден от горното и на основание чл. 70, ал. 1 и ал. 6 от НК, СЪДЪТ