Протокол № 840 от 04.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 840 гр. София, 04.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. КР. П. при участието на секретаря Л. ГР. П.

Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело № 20211110144253 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Г. Л. ХР., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

МОЛИТЕЛИТЕ ИЛ. Г. ХР. и С. Г. ХР., действащи чрез своята майка и законен представител Н. ИЛК. С., представляват се от законния представител Н.С., която се явява лично.

ОТВЕТНИЦИТЕ ИЛК. Т. С. и СТ. П. С., редовно уведомени, явяват се лично и с адв. З., с пълномощно по делото.

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба от 26.01.2022 г. на молителя Х., с изявление по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва молба от 01.02.2022 г. на молителя, с приложение – копие от определение по гр.д. № 8482/2018 г. на СГС, търговско отделение и копие от разпечатка от телефонни есемеси от юли 2021 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ за становище двете молби на страните.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на молителя диск със запис от флашката, която е представена в предно заседание от ответниците.

1

Пълномощниците на страните (поотделно): Водим допуснатите ни свидетели.

Адв. З.: Относно първата молба, за това да бъде прекратено представителството, възразяваме. Той не е лишен от родителски права, но по силата на бракоразводното решение е възложено на майката упражняването на родителските права и да ги представлява в днешното производство. По отношение на приложените нови доказателства – кореспонденцията от деня, преди спорния случай и след това не възразяваме да се приеме.

Относно приложено определение намираме, че е неотносимо.

Законният представител С.: Подкрепям казаното от адв. З..

Молителят Х.: Представителството по решението на съда е тя да представлява децата, но това е в някои случаи. Както, когато взимам децата ги представлявам сам, така както и когато им гледам интереса мога да ги представлявам сам. Същото се отнася и когато майката е болна. Съдебна практика е и когато се случи нещо с единия родител, дори другия да е загубил правата, детето се прехвърля на другия родител. Ако решите, че тя ще представлява децата, искам да се обърне внимание на протокола, където тя не подкрепя иска на децата и казва, че насилие няма, тогава тя няма какво да представлява.

Адв. Д.: Тъй като съм направил искане за назначаване на особен представител, г-жа Х. би трябвало според мен в първото заседание да каже, дали поддържа молбата или не. В тази ситуация тя заяви, че не я поддържа, което значи, че трябва да прекратите делото.

Според мен се получава една несъвместимост и се налага назначаване на особен представител. Процедурната несъвместимост и грешка се залага още сега в производството.

СЪДЪТ констатира, че с решение по иск по чл. 322, ал. 1 и ал. 2 ГПК, упражняването на родителските права е предоставено на майката и няма данни по отношение на това в последващ акт на съда в някакво производство това да е променено, намира, че в настоящото производство майката следва да упражнява представителна власт по отношение на двете деца, а тя не е направила никакво изявление, че желае да бъде прекратено делото по отношение на двете деца и съдът не дължи произнасяне по ненаправено искане, за което ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по молбата от 26.01.2022 г.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА доказателствата, представени с молбата от 01.02.2022 г.

С оглед изявлението на страните, че водят свидетелите си,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит водените свидетели.

Молителят Х.: Ако не мога да представлявам децата, значи, че тогава не би могла да бъде заведена исковата молба, защото тогава не ги представлявам.

2

Адв. З.: Отказваме се от втория допуснат ни свидетел.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ свое определение, с което е допуснал втори свидетел на ответниците.

ДОПУСКА до разпит водените свидетели.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:

В. Л.Х., 41 г., неосъждан, брат на молителя, без дела с ответниците.

В. Й. Х., 65 г., неосъждана, майка на молителя, има дело, което е заведено от Н.С. против нея – наказателно дело, че съм я е била.

Н.С. М., 85 г., неосъждана, майка на С.С., без дела със страните.

СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетел ите да откажат да свидетелстват.

Св. Х., Х. и М. (поотделно): Желаем да свидетелстваме.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите обещаха да кажат истината.

От залата се изведоха свидетелите Х. и М.

Свидетелят Х. на въпроси на адв. Д. и молителя Х.: На 17.07.2021 г. отидох пред жилището на Н. – ул. „М.“ в С.. Отидох там помолен от брат ми да дойда с него, защото той очаква проблеми и е силно притеснен, защото получава обаждане късно през нощта на предния ден. Обажда му се бившата му съпруга и той е притеснен, защото стандартно се получават проблеми. Казала му е, че няма да присъства на взимането от което той е много притеснен, защото не знае какво се случва. В такива случаи винаги има проблеми с тези хора, но не знам защо. На тази среща отидохме аз, брат ми и майка ми, като те винаги са ни възпрепятствали да влизаме в кооперацията на входа. Там биваме посрещнати от майката на Н. – Т.и от МИ.С., като М. ни снима с телефона, прави заплашителни жестове и се дърпа назад, докато Таня държи децата за ръка и не ги пуска да излязат. Ние питахме защо ни снима, той се държа арогантно, агресивно, след което Таня решава да пусне децата и казва:

„Ето, сега ще ходите при лоши хора.“ Репликата на Т. по отношение на децата, че отиват при лоши хора, не знам дали е дословна, но това е основната идея, и я чухме аз и всички, които бяхме там. Репликата на И.С. е примерно: „Махай се“, като аз му казах, че съм свободен човек да седя там. Когато Т.пуска децата ме избутва от външната врата на блока.

Принципно той снима, без да има право, казал съм му, че не искам да ме снима, нито мен, нито мои роднини, включително и децата. Не знам защо го прави и защо се държи агресивно. В крайна сметка, когато децата ги пусна те се затичаха към баща си. Децата са притеснени, аз даже мисля, че те започват да свикват, защото това не се случва за първи път.

Аз не присъствам често, но когато съм бил винаги е било така, държат се агресивно, снимат, 3 като не мисля, че някой провокира тези неща. Не съм присъствал на разговор от предната нощ и брат ми не ми е съобщил какво му е казала Н. и защо няма да дойде на предаването на децата. Практически излиза, че брат ми ми се е обадил да го придружа да вземе децата малко, след като бившата му съпруга му е звъняла през нощта на предния ден. Не е имало агресия от страна на брат ми на тази случка към И.и Т.. В конкретния случай брат ми седи малко зад нас. Смятам, че брат ми през цялото време е бил пасивен. Ако е казал нещо е от рода на: „Ще може ли да си взема децата?“ Към семейство С. не е оправял никакви обидни думи. След като взехме децата си тръгнахме. Децата докато се качваха в колата след случката бяха притеснени. Те по принцип бяха притеснени от случката. Баща им ги гушка, качва ги в колата и не знам къде ги води, сигурно в тях, защото аз след това си тръгнах.

Става въпрос за външен вход на блока. На този блок има врата и когато се отвори, защото то не се вижда, от вътре се вижда, но отвън не, като отвори вратата се вижда, че снима. Когато се отвори вратата има площадка пред асансьора е в страни. Има площадка и на тази площадка И. минава назад с гръб до края на площадката, оставя жена си настрани с двете деца, и непрекъснато прави заплашителни жестове. Знам, че има камера, която е монтирана в самата сграда. Там има будка за портиер. Тази камера работи, не работи, защо И.се пъха зад нея не знам. Заплашителните жестове от И.бяха, като маха с ръка пред челото си, като знакът е - махай се. Този жест е непрестанен към всички, които са отсреща. Аз по принцип не отивам там за да го гледам него, а за да вземем децата. Този жест го възприех като агресия и към мен. Дали е към някой друг не знам, но към мен е със сигурност.

Молителят Х.: Моля съда да допусне следните два въпроса: Дали на случката е имало други хора? А, ако е имало, дали госпожа М. (свидетелката на която съдът сне самоличността преди малко) е присъствала там?

Адв. З.: Така формулиран не възразявам да се допусне въпросът.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА двата въпроса в този им вид.

Свидетелят Х. на въпроси на адв. Д. и молителя Х.: Други хора там нямаше, бяхме само аз, брат ми и майка ми пред вратата, която се отваря, но се вижда, че няма други хора – само И., Т. и двете деца.

Адв. Д. и молителят Х.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят Х. на въпроси на законния представител на децата С.: Не мисля, че брат ми е казал репликата „престъпници“ към някой и аз не съм чул такова нещо. Те водят непрекъснато някакви дела. Под „те“ имам предвид майката на децата, бащата, майката се опитва да съди моята майка и т.н. Конкретен предмет на дело не мога да кажа, но знам, че има дела през ден.

Законният представител на децата С.: Твърдя, че когато аз съм предавала децата на баща им в изпълнение на режима на лични контакти, той ме е заснемал с мобилния си телефон. Моля да се постави въпроса на свидетеля виждал ли е това.

4

Молителят Х.: Възразявам, защото не е свързано с предмета на делото.