Решение № 3866 от 19.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3866 гр. София, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ при участието на секретаря ЙОАНА ДОЛДУРОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ КРУШАРСКИ Административно наказателно дело № 20211110216028 по описа за 2021 година Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ

1 и при участието на секретаря Йоана Долдурова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 16028 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 600604-F 608426 от 17.09.2021 г., издадено от началника на отдел оперативни дейности“-София в Централно управление на НАП, с което на (ДРУЖЕСТВО), с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление (НП). Претендира се приложението на чл. 28 от ЗАНН, поради минималния размер на вредата за фиска. С оглед на всичко това се иска отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружествотожалбоподател, изразява писмено становище, с което поддържа жалбата със същите съображения и искания.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП. Претендира и присъждането на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

На 08.04.2021 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на 28.03.2021 г., в 15:00 часа, при извършена проверка на търговски обект – магазин за цветя и сувенири, находящ се в гр. София, (АДРЕС), стопанисван от жалбоподателя, е било установено, че при извършена контролна покупка на саксийно цвете на стойност 25 лева, заплатено в брой, не е бил издаден фискален бон от наличното и функциониращо в обекта фискално устройство, като в отпечатания дневен отчет е бил регистриран оборот в размер на 0.00 2 лева. Поради това на жалбоподателя му е било вменено нарушение на чл. 185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83, чл. 53 и чл.

27 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля С. С., както и от писмените доказателства по делото, се установява, че при извършената проверка в обект на жалбоподателя е било констатирано, че след извършена продажба на стока не е била издадена касова бележка от фискалното устройство в обекта, което е било в експлоатация. От писмените доказателства на л. 7 и сл. от делото, се установява, че дневният отчет при проверката е бил с нулеви стойности и процесната покупка в размер на 25 лева не е била отчетена. Доказателствените източници относно тези обстоятелства са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като достоверни.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл.

185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като при извършена продажба на стока не е издал касова бележка от монтираното и действащо в обекта фискално устройство.

С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

3

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че обектът не е работел. От показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че магазинът е бил отворен и в обекта е имало и други клиенти, продавачката не е обяснила, че магазина не работи и не е отказала да извърши процесната продажба. А щом това е така, е следвало да издаде фискален бон от касовия апарат в магазина, и като не е било сторено това, жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева, в минимално предвидения в закона размер, поради което същата не може да бъде допълнително намалявана.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай. Действително нарушението е било извършено за първи път и размерът на вредите за фиска не са големи, но по делото не са налице, нито многобройни, нито пък е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което и процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, респ. не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Независимо и наред с горното следва да се отбележи и общоизвестният факт на сериозната разпространеност на нарушения като процесното (неиздаване на касови бележки), които водят до укриване на доходи, респ. укриване на данъци, което сериозно уврежда интересите на фиска, а косвено и интересите на обществото. Ето защо и поради това, че процесният случай не разкрива нетипична степен на обществена опасност на нарушението и на нарушителя, както и за пресичането на тези практики и постигане целите, не само на индивидуалната, но и на генералната превенция, правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН (преценката за което, както е добре известно е по законосъобразност), тъй като това би довело до усещане за безнаказаност, както у нарушителя, така и у останалите членове на обществото.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното 4 постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.

Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 600604-F 608426 от 17.09.2021 г., издадено от началника на отдел оперативни дейности“-София в Централно управление на НАП, с което на „Г. П.” ООД, с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 185, ал. 1, вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Г.П.” ООД, с ЕИК: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на НАП, сума в размер на 100 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5