Протокол № 8755 от 11.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8755 гр. С., 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110147080 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. З. М., редовно призован на 16.03.2023 г., не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Т., редовно призован на 08.03.2023 г., не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 01.03.2023 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

Адв. П.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам искова молба.

Представям Ви становище, с препис за ответника, по проекта за доклад, както и по отговор на искова молба. Изразявам несъгласието си с проекта за доклад в частта, в която да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че с нотариален акт от 4 ноември Г. Г. и В.М. прехвърлят на ответника таванския етаж, от 28.07.2015 г. 4/6 от сутерена, а за останалите 2/6 идеални части ответникът се легитимира като собственик с нотариален акт 21.12.2020 г. Ние сме оспорили, че 1 тези актове имат вещно прехвърлително действие. В този смисъл да се приеме за безспорно, че такива сделки са сключени, но не и че са произвели вещно-правно действие. Считам с оглед становището изложено в отговор на искова молба, както и с оглед направеното възражение за давностно владение, считам за безспорно, че ответникът осъществява фактическата власт и към настоящия момент по отношение на сутерена, и правя искане това обстоятелство да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване. В противен случай ще Ви помоля, с оглед разпределената доказателствена тежест, да ми допуснете двама свидетели при довеждане. Оспорваме отговор на искова молба изцяло. Оспорваме като неоснователни направените с него възражения. Оспорваме като неверни изложените факти и обстоятелства. Подробно съм изложил в становището си оспорванията по отношение на писмените доказателства, по отношение на изложените факти, както и по отношение на твърдението, че общите части се изчерпват със стълбищната клетка. Считаме за неоснователно възражението на ответника за придобивна давност. Считаме, че осъществяваната фактическа власт преди 06.11.2006 г. е без правно значение, тъй като на посочената дата е учредена Етажна собственост; съответно и осъществявана фактическа власт след тази дата е без правно значение за давностно владение, тъй като общи части не могат да се придобиват чрез давностно владение. В този смисъл, имаме възражения по отношение на направените доказателствени искания за свидетелски показания – единият свидетел, който е за осъществяване на фактическата власт на праводателите на ответника, считаме, че този факт е без правно значение; а по отношение на втория считаме, че за установяване на представи у доверителя ми, което е в сферата на неговата психика и това е недопустимо да се установява със свидетелски показания. По отношение на представеното споразумение за разпределение ползване на гаража, оспорвам твърдението това споразумение да е изготвено от доверителя ми, както и представеното неподписано споразумение да е изготвено от него. Считам, че второто представено споразумение, неподписано, не съдържа белезите на документ, поради което и не следва да се приема като доказателство. А другото споразумение е неотносимо към спора, тъй като касае разпределение на ползването на вещ, която не е предмет на делото. Имам доказателствено искане в случай, че оставите в сила определението си за свидетелите, то тогава моля да ни допуснете също един свидетел, който е присъствал при първоначалния оглед на имота и в последствие присъствал и при сключването на нотариалния акт за покупко-продажба, за изясняване на обстоятелствата, при които е сключен договора за покупка на жилището на 2 доверителя ми. Наред с това, да задължите ответника, тъй като се поддържа твърдение, че праводателите на ответника са разполагали с архитектурен проект за процесната сграда, както и с разрешение за строеж, да задължите да ги представи, както и да представят оригинала на визата, която сме оспорили; и да ни дадете възможност след представянето на оригинала да конкретизираме оспорванията си по нея, а след изслушване на заключенията на вещите лица и съответно след излагане на становището на ответника, да ни се даде възможност да направим искане с допълнителни въпроси към експертизата. Представям молба с доказателство за внесен депозит по СТЕ.

Адв. К.: Поддържаме писмения отговор. Поддържаме изложеното в него.

Поддържаме доказателствата, които сме Ви представили. Смятаме, че това са годни доказателства, които доказват собствеността на моя клиент. Не оспорвам проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ и ДОПЪЛВА проекта за доклад в смисъла на раздел I от становище по проекта за доклад по молба от днес на ищеца.

Страните /поотделно/: Да се определи в този вид за окончателен проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 01.03.2023 г., постановено по делото, ведно с изменение и допълнение от днес.

Адв. К.: Поддържаме исканията, които сме направили за допускането на двамата свидетели. Колегата твърди, че споразумението не е изготвено от неговия доверител. Да, не е изготвено от неговия доверител, но е изготвено от единия свидетел, който сме поискали, който молим да бъде разпитан в зала. И за това сме го поискали. Говоря за споразумението за разпределението на ползването в деня на сделката на гаража.

Адв. П.: По отношение на този документ, който е подписаното споразумение за разпределение ползването на гаража, твърдим, че е неотносимо към спорния предмет на делото, доколкото касае разпределение на ползване на вещ, която се намира в дворното място, но не е предмет на делото. Говорим за 3 този гараж, който е гараж, който е извън процесната сграда. Това споразумение се отнася за него. То е в дворното място, на лице и на имотна граница откъм улицата. За него има подписано споразумение.

Адв. К.: В деня на сделката са го подписали. Този гараж е извън сградата.

Представили сме този документ, защото в деня на сделката, когато се продава първия етаж от къщата трите страни Н., Захарина и Г. се споразумяват как ще разпределят ползването на този гараж, който е извън сградата, на границата на двора. Същевременно му предлагат на моя доверител да продаде, признават, че има трети етаж от къщата и искат когато Г. продава третия етаж да продаде 50 кв.м от двора на Н.. Представяме този документ с оглед уговорките между страните. Имало е уговорки при покупката на имота, разпределение на ползването.

Адв. П.: Оспорвам, че въпросното споразумение съдържа каквито и да било данни установяващи вещни права на трите страни по това споразумение от процесната сграда. А другото споразумение неподписано и както е видно те са абсолютно идентични по начин на изготвяне и графично оформление. С оглед признанието на процесуалния представител на ответника, че документа, подписания е изготвен от единия от свидетелите, които са очаква днес да бъдат разпитани и доведени от ответника, считам, че се налага безспорния извод, че и вторият документ е изготвен от същото лице. Но така или иначе този документ не е подписан и не обвързва по никакъв начин страните, няма белезите на доказателство. Оспорвам и двете геодезически заснемания, аз съм го написал, оспорвам допустимостта на приемането на тази част на експертна оценка, тъй като представлява доказателство, което от една страна е недопустимо, защото то цели да установи пазарна цена на имот, а от друга страна е изготвено не по реда на ГПК.

Адв. К.: Моля за срок да взема становище по представената днес молба от ищеца. Поддържам искането си за допускане на двамата свидетели така, както сме ги поискали. Ако допуснете на ищеца свидетел, моля за съвместен разпит на всички.

Адв. П.: По отношение на двамата свидетели, които бях поискал за установяване на фактическата власт вече не поддържам това искане, с оглед изменението на проекта за доклад. А по отношение на свидетеля, който съм поискал във връзка с допуснатите на ответника свидетели, заявява, че го водя и не е пречка да извършим съвместен разпит в днешното съдебно заседание.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени доказателства.

ДАВА възможност, на осн. чл. 144 от ГПК, на ответника срок до 21.04.2023 г., вкл., да представи становище по молба от днес на ищеца.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 253 от ГПК на ищеца, във вр. чл. 164 от ГПК по искането на ответника за гласни доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на довеждане, за днешното съдебно заседание за установяване на посочените днес обстоятелства.

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

Д. К. Д., родена на ********** г. в гр. С., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните, кума на Г. Т..

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят Д.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото. Н. съм го виждала няколко пъти. Преди всичко сме комуникирали с майка му. Когато се запознах с Н. беше може би ноември 2018 г., когато родителите му казаха, че искат да закупят имота, който аз предлагах тогава, тъй като работех в агенция за недвижими имоти, имах ексклузивни права да продавам имота. Майка му и баща му се бяха свързали със съседката, която им беше показала имота, след което се свързаха с мен, защото им обяснихме, че само аз мога да продавам имота и съм пълномощник по сделката. След като решиха, че ще закупят имота се срещнахме с майката на Н. и Н. в The Mall.

Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: След като решиха, че искат да закупят имота, срещата ни в мола беше точно такава, за да им обясним как процедираме от тук нататък. Беше им предоставена абсолютно цялата документация, като едно важно условие по сделката беше, че имотът се продава със 113 квадрата земя, колкото е площта на първия жилищен етаж на къщата, тъй като малко години преди това брата на З.П. беше продал имота си по същия начин, квадратурата на имота, с толкова квадратура от земята. Това беше условието да закупят имота, да нямат претенции към абсолютно нищо от останалите етажи, тъй като Г. беше собственик на таванския етаж. Баба му беше собственик, всъщност ползвател, на 5 партерния етаж. Заради това бяхме изготвили едно споразумение за ползване на гаража.

Свидетелят Д. на въпроси на Съда: На бъдещите купувачи предлагахме имота с оглед. Беше публикувана обява в сайта на адреса на Недвижими имоти.

Съдържанието на обявата беше етаж от къща, находящ се в с. Л., с квадратура от 113 квадрата, състоящ се от хол, кухня с трапезария, описание на помещенията, терасите и изложенията. Нямаше пояснение дали е с таван и мазе, тъй като то никога не е вървяло с таван и мазе.

Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: При подписване на предварителен договор ние сме длъжни да представим абсолютно цялата документация на имота и историята на имот, тъй като този имот беше доста даряван, препродаван, разделян. Съответно имаше страшно много документация. Между предварителния договор и изповядването на сделката съответно купувачите получиха още документи, тъй като излизайки удостоверението за тежести, там се виждаше абсолютно всеки един документ, който фигурира в него и заради ипотеката на втория етаж имаше тежест и ние трябваше да изискаме от Агенция по вписванията ипотеката на Михаела, не й помня фамилията, собственичката на горния етаж. Изискали сме и тази ипотека. Единственото, което не съм им дала като документ беше учреденото право на строеж върху гаража, което не касаеше сделката.

Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Гаражът се намира в двора на къщата „Я.В.“ 11.

Свидетелят Д. на въпроси на адв. К.: Купувачите не са ме питали за тавани и мазета, защото още когато се срещахме във връзка с покупката на имота, аз им казах при какви условия би бил продаден имотът на тях или на когото и да било.

Разпечатката съдържа 49 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74c7e07a-92a4-448c-8220-86374040d72d