Решение № 74 от 25.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Харманли, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20235630200705 по описа за 2023 година

Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят К. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хармани, обжалва наказателно постановление №00000042-2023/ 18.ХІІ.2023г. на ВПД Началник в РУ Харманли. Счита, че постановлението е незаконосъобразно, неправилно несправедливо, като излага съображения за това. Оспорва изложената в обжалвания акт фактическа обстановка.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се явява лично, като поддържа изцяло депозираната жалба.

Административно наказващия орган- ВПД Началник в РУ Харманли, редовно призован за съдебно заседание - не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура Хасково ТО Харманли - редовно призована не се представлява и не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 00000042-2023/ 18.ХІІ.2023г. на ВПД Началник в РУ Харманли, издадено въз основа акт за установяване на административно нарушение № 00000042-2023 от 01.ХІІ.2023г., на К. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хармани, на основание чл.82 от Закон за частната охранителна дейност е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200лв. за това, че:

„На 03.ХІ.2023г., служители при РУ Харманли са извършили проверка на ЧОФ „Д.М. Секюрити“ ООД с ЕИК ...... с адрес град София седалище район Подуене п.к.-1516 ж.к. “Х*Д*“ ул.В.К* №* вх* ет* с управител Г*С* Г. ЕГН:********** град София която извърши охраната на Регистрационен Приемателен Център Харманли град Харманли к.в.

“Д* №*.

От извършената проверка се установи следното. Извършена бе проверка на охранителя К. Г. Д. ЕГН ********** гр. Харманли който се намираше на КПП 1 в центъра 1 който извършва проверка на влизащи и излизащи чужди граждани настанени в Регистрационния Приемателен Център в град Харманли. Установи се също, че Д. като охранител на КПП 1 не спазва установения пропускателен режим в Регистрационният Приемателен център в град Харманли съгласно чл.14 ал.2 и ал.3 от раздел ІІІ на Правилника за условията за настаняване и вътрешният ред в РПЦ на ДАП утвърден със заповед ЦУРД055-/06.Х.2023г.на Председателя на Държавната Агенция за Бежанците при Министерски Съвет съгласно чл.56 ал.1 т.1 от ЗЧОД, като при влизане в центъра в град Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема регистрационните карти и не им предоставя пропуск. При излизане от РПЦ Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема личният им пропуск и не предоставя регистрационните им карти.

Нарушението е установено в присъствието на двама на служители при РУ Харманли инспектор Д. С. и мл.експерт Ненчо Н.. с което е нарушил/а чл.56 ал.1 т.1 д) от Закон за частната охранителна дейност.“ В Акт за установяване на административно нарушение № 00000042-2023 от 01.ХІІ.2023г. са отразени идентични обстоятелства.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели М. З. К. актосъставител и Д. А. С. - служител на РУ Харманли, свидетел по акта.

От показанията на допуснатите до разпит свидетели се установяват обстоятелствата свързани с извършената от тях в кръга на правомощията им възложени от ЗМВР проверка, техните констатации, както и последващите им действия.

Съдът служебно е допуснал ангажиране на гласни доказателства - разпит в качеството на свидетел на И*Р*Н* – служител при „Д.М. Секюрити“ ООД- отговорник охрана на РПЦ Харманли. От показанията на този свидетел се установява, че макар да е налице задължение на охраната по чл.14 ал.2 и 3 от Правилника за условията за настаняване и вътрешният ред в центровете на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет, реално то няма как да бъде изпълнено, тъй като на охранителите не са предоставени от Агенцията индивидуални лични пропуски. Свидетеля заявява , че работи като охрана на Центъра от около 4 години и знае, че преди неговото постъпване на работа са били правени опити да се издават временни пропуски – които да заместват картите на чуждите граждани при влизане в РПЦ, но това така и не било наложено като практика- поради големия брой на пребиваващите в центъра чужденци.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 20.ХІІ.2023г., а жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли на 21.ХІІ.2023г., като е входирана под № 10038/21.ХІІ.2023г. Като подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка настоящия състав на съда намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснато процесуално нарушение, което е съществено и не е от категорията на тези, които може да бъдат преодоляно по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН , като същото е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Нарушаването на правото на дееца да узнае за какво нарушение му е съставен акт и да отстоява своята теза срещу това твърдение създава винаги основателно предположение, че издаденото наказателно постановление въз основа на такъв акт е неправилно.

В конкретния случай отговорността на жалбоподателя Д. е ангажирана за това, че при извършена на 03.ХІ.2023г. проверка е констатирано не спазване установения пропускателен режим съгласно чл.14 ал.2 и 3 от Правилника за условията за настаняване и вътрешният ред в центровете на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет, като при влизане в центъра в град Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема регистрационните карти и не им предоставя пропуск, съответно при излизане от 2

РПЦ Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема личният им пропуск и не предоставя регистрационните им карти. Описаната фактическа обстановка е възприета както от актосъставителя, така и от административно наказващият орган като нарушение на чл.56 ал.1 т.1 д) от Закон за частната охранителна дейност. В посочената правна норма е регламентирано: „При извършване на дейност по чл.5 ал.1, изпълнителите на частна охранителна дейност: 1. осигуряват спазването на установения пропускателен режим за влизане и излизане от охранявания обект и вътрешния ред в него чрез:… д) проверка за наличие на взривни вещества, оръжие и забранени от закон вещества чрез технически средства.“. Фактически твърдения, че охранителя не е извършил проверка за наличие на взривни вещества и оръжие не са изложени както в процесния Акт за установяване на административно наказание , така и в обжалваното Наказателно постановление. В случая е налице разминаване между установената фактическа обстановка на нарушението и дадената му от административно наказващия орган квалификация.

Наказателното постановление е властнически акт, условията, редът и предпоставките за издаването и съдържанието на който са регламентирани в Глава ІІІ на Закон за административните нарушения и наказания с императивни правни норми.

Доколкото нито в ЗАНН, нито в приложимия субсидиарно на основание чл.11 от ЗАНН по отделни въпроси НПК, не е предвидена процедура за поправка на явна фактическа грешка, извършеното в оспореният пред въззивният съд санкционен акт посочване на некоректна санкционна норма, води до съществено ограничаване правото на защита на наказаното лице и прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на така издаденото наказателно постановление. В резултат на този пропуск, в съдебната фаза на производството, не може да се установи правилното посочване на законовите разпоредби, за нарушаването на които е съставен актът , което е задължителен реквизит на наказателното постановление съгласно чл. 57 ал.1 т .6 от ЗАНН.

Допуснатото в случая противоречие между фактическите и правни изводи на административно-наказващия орган е абсолютно основание за цялостна отмяна на санкционния акт, тъй като не позволява формирането на еднозначни изводи досежно волята на този орган по фактите и по приложимия закон.

По изложените по-горе съображения обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.

От страна на жалбоподателя не се претендира присъждане на разноски, както и не са представени доказателства в тази насока , поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 00000042-2023/ 18.ХІІ.2023г. на ВПД Началник в РУ Харманли, издадено въз основа акт за установяване на административно нарушение № 00000042-2023 от 01.ХІІ.2023г., с което на К. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хармани, на основание чл.82 от Закон за частната охранителна дейност е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200лв. за това, че:

„На 03.ХІ.2023г., служители при РУ Харманли са извършили проверка на ЧОФ „Д.М. Секюрити“ ООД с ЕИК ...... с адрес град София седалище район Подуене п.к.-1516 ж.к. “Х*Д*“ ул.В.К* №* вх* ет* с управител Г*С* Г. ЕГН:********** град София която извърши охраната на Регистрационен Приемателен Център Харманли град Харманли к.в.

“Д* №*.

От извършената проверка се установи следното. Извършена бе проверка на охранителя К. Г. Д. ЕГН ********** гр. Харманли който се намираше на КПП 1 в центъра който извършва проверка на влизащи и излизащи чужди граждани настанени в Регистрационния Приемателен Център в град Харманли. Установи се също, че Д. като 3 охранител на КПП 1 не спазва установения пропускателен режим в Регистрационният Приемателен център в град Харманли съгласно чл.14 ал.2 и ал.3 от раздел ІІІ на Правилника за условията за настаняване и вътрешният ред в РПЦ на ДАП утвърден със заповед ЦУРД055-/06.Х.2023г.на Председателя на Държавната Агенция за Бежанците при Министерски Съвет съгласно чл.56 ал.1 т.1 от ЗЧОД, като при влизане в центъра в град Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема регистрационните карти и не им предоставя пропуск. При излизане от РПЦ Харманли на настанените чужди граждани охранителя не приема личният им пропуск и не предоставя регистрационните им карти.

Нарушението е установено в присъствието на двама на служители при РУ Харманли инспектор Д. С. и мл.експерт Ненчо Н.. с което е нарушил/а чл.56 ал.1 т.1 д) от Закон за частната охранителна дейност.“ РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4