Решение № 135 от 14.02.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Пазарджик, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220101726 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба на А. А. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес **, чрез пълномощник – адв. В. А. от АК Пазарджик против И. И. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ** като моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищцата сумата в размер на 13 000 лева, представляваща двойния размер на заплатен задатък по предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК по ч. гр. д.

№ 2583/2024 г. по описа на РС Пазарджик.

В исковата молба и уточняващата молба се излагат обстоятелства, че между страните е сключен предварителен договор за покупко – продажба на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор № **, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, местност „**", с площ 7649 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване- друг вид нива, категория на земята при неполивни условия: шеста, стар идентификатор: няма, номер по преден план 015058, при съседи: ** и поземлен имот с идентификатор № **, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, местност „**", с площ 5701 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползванедруг вид нива, категория на земята при неполивни условия: шеста, стар идентификатор: няма, номер по преден план **, при съседи: **, **. Цената на имотите била уговорена в размер на 57 500 лева. Твърди се, че при подписването на предварителния договор ищцата е заплатила на ответника капаро в размер на 6500 лева в присъствието на свидетеля **в.

Крайният срок за сключване на окончателен договор е 10.10.2024 г., но съгласно т.3.6 от договора ответникът се е задължил до 10.06.2023 г. да учреди право на строеж в полза на ищцата. Срокът за изпълнение на това задължение от стрА. на ответника настъпил, но към момента на депозиране на ИМ то не било изпълнено. Твърди се, че това задължение на продавача касае основен елемент от договора. В чл.3.5 от предварителния договор ответникът се задължил при неизпълнение да заплати на ищцата капарото в двоен размер.

1

Посочва се още, че ищцата получила информация, че имотите, предмет на предварителния договор, били продадени от ответника. Прави изявление, че е налице отказ от стрА. на ищцата от договора като последица от виновното неизпълнение на договора от стрА. на ответника. Съгласно уговореното в договора ответникът се е задължил да заплати на ищцата капарото в двоен размер, както и всички виновно причинени вреди и пропуснати ползи.

Във връзка с горното ищцата подала заявление по реда на чл. 417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, по което било образувано ч. гр. д. № 2583/2024 г. по описа на РС Пазарджик и били издадени Заповед № 1865 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. Поради постъпило възражение по чл.

414 от ГПК срещу заповедта за ищцата е на лице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В съдебно заседание ищцовата стрА. уточнява, че не претендира мораторната лихва по заповедта за изпълнение в размер на 133,98 лева за периода от 10.06.2023 г. до подаване на заявлението, както и че претендирА.та законна лихва е от подаване на заявлението до окончателното плащане на главницата.

Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ищцата не се явява лично, представлява се от адв. В. А. от АК Пазарджик. Изразява становище за основателност на иска, моли съдът да го уважи в цялост. Представя писмена защита в предоставен от съда срок.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответната стрА. чрез пълномощник – адв. С. К** от АК Пазарджик, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на иска.

Не се оспорва, че на 26.04.2023 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко – продажба с нотариална заверка на подписите с peг. № 2015 от 26.04.2023 г. по описа на нотариус Наташа Хайтова, peг. № 154 в регистъра на НК на посочените в ИМ недвижими имоти с краен срок за сключване на окончателен договор 10.10.2024 г.

Посочва, че не е налице неизпълнение на задължението от стрА. на ответника за учредяване на право на строеж, уговорено в чл. 3.6 от предварителния договор. Твърди се, че във връзка с публикувА. от ответника обява за продажба на описаните недвижими имоти с него се е свързал мъж, който е проявил интерес да закупи имотите. Имената на това лице били **в. Разговорите по повод сключването на предварителния договор били провеждани с това лице, който в последния момент предложил като купувач да се впише А. Г. представена като съпруга на **в. В деня на подписването на предварителния договор мъжът, представил се като съпруг на купувачката, не е присъствал на сделката.

Счита, че уговорката в чл.3.6 от предварителния договор е нищожна по следните съображения: Липсвало посочване на конкретен имот, върху който следва да се учреди право на строеж, липсвало индивидуализация на имот, върху който да се учреди право на строеж; липсвал конкретен предмет на сделката за учредяване право на строеж; имотите, предмет на предварителния договор по своето предназначение били ниви, като статутът на земите не позволявал да се извърши строителство преди да бъде променен, а от друга стрА. не било ясно дали става въпрос за имотите, описани в предварителния договор, или за някакви други имоти.

Твърди, че ищцата не е изпълнила задължението си за заплащане на капаро и заплащането на уговорените в предварителния договор суми в сроковете и по начина, по 2 който е следвало да бъдат направени. Договорената между страните цена в размер на 57 500,00 лева следвало да се заплати в следните срокове и начин на плащане: сумата от 6500,00 лева - при подписване на предварителния договор по банков път, сумата от 30 000,00 лева - на 10.01.2024 г. по банков път и сумата от 21 000,00 лева - на 10.10.2024 г. по банков път. Сочи, че нито една от посочените в предварителния договор суми не била платена от купувача, всички плащания е следвало да бъдат направени по банков път, което ищцата не е изпълнила.

Посочва, че клаузата на чл.5.3 от предварителния договор, съгласно която „Настоящия договор, подписан от продавача и купувача, служи като разписка за полученото от продавача капаро /задатък/, съгласно чл.1, т.1.3 от този договор“ е нищожна, тъй като противоречи на императивна норма на закона – чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой. Плащанията по договора били изрично уговорени, че следва да бъдат извършени по банков път. Още повече стойността на сделката била в размер, който изключвал плащане в брой.

Твърди, че с оглед неизпълнението на задължението си за заплащане на сумата за капаро по уговорения в договора начин ответникът развалил предварителния договор. В тази връзка изпратил нотариална покА. до ищцата за разваляне на договора, както и покА. за заплащането на дължимите от нея преки и непосредствени вреди от неизпълнението й.

Твърди, че към момента на депозиране на ИМ крайният срок за сключване на окончателен договор - 10.10.2024 г. все още не е настъпил и поради това ищцата не следва да се позовава на неизпълнението на предварителния договор.

Счита, че от цялостното поведение на ищцата може да се направи извод, че ищцата въобще не е целяла да сключи окончателен договор.

Заявява, че предварителният договор бил развален от стрА. на ответника поради неизпълнение на задълженията за заплащане на капаро от стрА. на ищцата, считано от датата на неизпълнение на това задължение, а именно — 26.04.2023 г.

Не се оспорва, че имотите са продадени през м. октомври 2023 г. - повече от половин година от неизпълнението на задължението за заплащане на капаро от стрА. на ищцата и от подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК.

Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът се явява лично и с процесуален представител – адв. С. К** от АК Пазарджик. Моли за отхвърляне на исковата претенция. В предоставен от съда срок депозира писмена защита в подкрепа на становището си.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа стрА. следното:

Не е спорно между страните, включително обявено за безспорно с доклада по делото, а и от приетия като доказателство Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите с peг. № 2015 от 26.04.2023 г. по описа на нотариус Наташа Хайтова, peг. № 154 на НК се установява, че на 26.04.2023 г. е сключен между ищцата в качеството й на купувач и ответника в качеството на продавач предварителен договор за покупко – продажба на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор № ** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-97/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, местност „**“, с площ 7649 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на 3 трайно ползване – друг вид нива, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:

015058, при съседи: ** и поземлен имот с идентификатор № ** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-97/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, местност „**“, с площ 5701 кв.м., с трайно предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване –нива, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: **, при съседи: **, **. Уговорена е продажна цена в размер на 57 500 лева. В чл.1, т.1.3 от договора страните са се уговори при подписване на предварителния договор купувачът да заплати капаро в размер на 6500 лева по банков път.

Съгл. чл.1, т.1.4 от договора страните са постигнали съгласие остА.лата продажна цена в размер на 51 000 лева да бъде заплатена по следния начин: 30 000 лева на 10.01.2024 г. и 21 000 лева на 10.10.2024 г. по банков път. Страните са се задължили да сключат окончателен договор в срок до 10.10.2024 г. като промяна в този срок може да се извършва само по взаимно писмено споразумение на страните. С подписването на договора ответникът е декларирал, че не е прехвърлял процесните имоти или част от тях на други лица, не е упълномощавал други лица за продажба, не е сключвал други предварителни договори за тези имоти, върху имотите няма наложена възбрА., няма вписан наемен договор, не са ипотекирани, не са обременени с вещни тежести, не подлежи на реституция, както и се е задължил да не извършва никое от тези действия до сключването на окончателния договор.

Съгл. чл. 3.6 от договора продавачът се е задължил в срок до 10.06.2023 г. да подпише нотариален акт за учредяване право на строеж. С разпоредбата на чл. 5.3 от договора страните са постигнали съгласие договорът да служи за разписка за полученото от продавача капаро /задатък/, описано чл. 1, т.1.3 от договора. Съгл. чл. 3.5 от договора при неизпълнение на задълженията от стрА. на продавача същият заплаща на купувача капарото в двоен размер. Съгл. чл. 4.2 от договора при неизпълнение на договора от стрА. на купувача, капарото остава за продавача.

Не е спорно между страните, че не е сключен окончателен договор за покупко – продажба на имотите, предмет на предварителния договор.

Не е спорно също, а и от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от 13.10.2023 г. № 44, том VIII, рег. № 13818, нот. дело № 1366/2023 г. на нотариус Анета Илкова с рег. № 423 на НК с район на действие РС Пазарджик се установява, че на посочената дата – 13.10.2023 г. ответникът и съпругата му И.ка И.ова И.а са продали имотите, предмет на сключения с ищцата предварителния договор, на трето за спора лице – Йорданка Кирилова Кеменчеджиева.