Протокол № 715 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 715 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500748 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Жалбоподателите А. С. А. и С. А. А., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. Т., с пълномощно по делото.

Въззиваемият П. С. С., редовно призован, не се явява.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата като препраща към доклада, обективиран в Разпореждане рег. № 713/17.06.2026г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. П. – пълномощник на 1

П. С., в което сочи, че представя договор за правна помощ и съдействие за въззивната инстанция и преводно нареждане за заплатен адвокатски хонорар.

Сочи, че поддържа изцяло депозирания отговор на въззивната жалба по изложените в него фактически и правни доводи и възражения. Заявява, че няма да сочи доказателства, като по съществото на делото е поискала да се потвърди атакуваното решение. Поискан е подходящ срок за представяне на писмени бележки, който да бъде определен на 10 дни. Претендират се разноски във въззивното производство, като се прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от въззивниците адвокатско възнаграждение, ако размерът му не съответства на извършените процесуални действия и действителната правна и фактическа сложност на делото. Към становището се прилага договор за правна защита и съдействие, преводно нареждане и списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Т.: Запозната съм с молбата-становище на въззиваемата.

Поддържам депозираната въззивна жалба по съображенията, изложени в нея и оспорвам депозирания отговор. Считам постановеното решение на РС – Благоевград за несъобразено със събраните по делото доказателства и постановено в противоречие с константната съдебна практика.

Нямам доказателствени искания и моля ход на делото по същество.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваното решение и да уважите предявените искове като доказани и основателни. В тази връзка моля да съобразите изложените във въззивната жалба фактически и правни доводи.

Държа да отбележа само един основен момент: Основният спорен въпрос по делото според РС – Благоевград е: „Бил ли е публикуван процесният видеоклип във фейсбук профила на ответника П. С.?“ В тази връзка първоинстанционният съд приема, че събраните по делото гласни доказателства не се установили в достатъчна степен качването на процесния видеоклип във фейсбук в профила на П. С.. Моля да бъде съобразено, че 2 всички свидетели доведени от страна на ищците еднозначно и категорично установиха периода на качване и публикуване на процесния видеоклип, а именно лятото на 2024 г. Приетото от РС – Благоевград, че същите не са могли да посочат конкретна дата на която клипът е бил качен, не може да се приеме, че води до недоказаност на твърденията на ищците.

Установи се от допусната и приета по делото съдебна експертиза, че процесният видеоклип е бил изтрит от профила на въззиваемия, въпреки това обаче свидетелите успяха да изложат съдържанието на видеоклипа, всички твърдения, за които обаче въззиваемият не оспорва да ги е казал. Напротив, в хода на цялото производство той се домогваше да докаже, че тези твърдения са истина.

Освен това житейски нелогично е свидетели да помнят конкретна дата на публикуване на видеоклип, година и половина преди провеждане на техния разпит. Нещо повече държа да подчертая, че дори и в последното с.з. процесуалният представител на П. С. посочи, че счита, че е доказал твърденията, които са изложени от същия във видеоклипа.

Освен това в съдебно заседание беше направен оглед на видеоклипа представен от ищците, за което съдът констатира служебно, че лицето на видеоклипа е П. С.. Думите, които се чуват на видеоклипа са същите, посочени от ищците. Предвид което считам, че за ищците и с оглед недобросъвестното и неморално поведение за изтриване на видеоклип от интернет пространството от страна на въззиваемите, не съществува друга възможност и доказателствени средства, с които да установят наличието на такъв видеоклип.

В тази връзка в ГПК не съществува специален процесуален ред за това, а съгласно константната практика на ВКС констативни протоколи от страна на нотариуси в тази насока излизат извън техните правомощия и на практика представляват гласни доказателства изразени в писмена форма, т.е. считам, че от всички събраните по делото доказателства ищците в първоинстанционното производство и въззивници в настоящото, са успели да докажат безспорно фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД.

Моля да ни присъдите сторените разноски по делото, включително и разноските пред първата инстанция, за което представям списък на разноски.

Правя възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемия 3 адвокатско възнаграждение.

Моля срок за писмени бележки.

СЪДЪТ с оглед фактическата и правна сложност ОПРЕДЕЛЯ 1седмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключени и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4