Решение № 272 от 14.10.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. П., 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20221230100607 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от адв. Д. В. М., АК – П., с адрес на кантора и съдебен адресат в гр. П., бул. “П.“ № 81, ет. 3, ап. Б, в качеството му на пълномощник на Б. А. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Б., общ. П. и съдебен адрес гр. П., бул. “П.“ № 81, ет. 3, ап. Б, срещу „ПРОФИ КРЕДИТ Б.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.С., кв.М., бул.Б. № 49, бл.53Е, вх.В, представлявано винаги от двама управители: С.Н.Н., Ц.Г.С. Я.К.Ч..

Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 40005730373, сключен с ответното дружество Профи Кредит Б. ЕООД, по силата на който следва да върне на дружеството сумата по кредита в размер на 6135,74 лева, при главница 3500 лева и месечна вноска в размер на 170,43 лева при срок на кредита от 37 вноски. Паралелно с това, съгласно цитирания договор, ищецът следва да заплати и възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуга/ги в размер на 3325 лева, разпределени на 37 вноски по 92,37 лева, като по този начин общата сума, която следва да заплати е в размер на 9460,74 лева, разпределени на 37 вноски по 262,80 лева. Ищецът твърди, че така уговорената клауза от Договора за потребителски кредит за заплащане на възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуга/ги в размер на 3160,17 лева, е нищожна поради накърняването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл.3 от ЗЗД, а именно - нарушава принципа за добросъвестност в гражданските и търговските взаимоотношения и принципа за справедливост и необлагодетелстване на едната страна за сметка на другата. Сочи, че процесната клауза от договора е неравноправна, тъй като същата предвижда заплащането на „такси за усвояване и управление на кредита“, същата е необосновано висока, чрез нея в полза на кредитора се уговаря още едно допълнително възнаграждение в размер близък до размера на отпуснатия кредит, заобикаля се закона и по-конкретно разпоредбите на чл.

1

19, ал. 4 ЗПК. Твърди се, че тъй като процесната клауза е нищожна на основание чл.

26, ал. 1 ЗЗД поради това, че е сключена при неспазване разпоредбите на чл. 10а, чл.

11, чл. 19, ал. 4 ЗПК във вр. с чл. 22, както и по чл. 143, ал. 1 ЗЗП, сумата, която ищецът е заплатил за възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуга/ги в размер на 287,13 лева е получена от ответното дружество без правно основание и същата следва да бъде върната на ищеца на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да приеме, че клаузата от Договор за потребителски кредит № 40005730373, сключен между Б. А. В. и Профи Кредит Б. ЕООД, предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупена/ни допълнителна/ни услуга/ги в размер на 3325 лева, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл. 10а, чл. 11, чл. 19 ЗПК, както и по чл. 143, ал. 1 ЗЗП; на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да осъди „Профи Кредит Б.“ ЕООД да заплати на Б. А. В. сумата в размер на 287,13 лева, недължимо платена по недействителна клауза за възнаграждение за пакет допълнителни услуги по Договор за потребителски кредит № 40005730373, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, в който изразява становище за необоснованост, неоснователност и недоказаност на предявения иск.

Оспорва твърденията на ищцовата страна, като счита, че процесната клауза е валидна и не страда от пороците, релевирани от другата страна. Правят възражение за прихващане, като молят всички недължимо платени суми по задължението да бъдат отнесени за погасяване на установени непогасени задължения по главница и договорна лихва по процесния кредит.

В съдебно заседание страните не се явяват и представляват.

От процесуалните представители на същите са депозирани писмени становища, в които се правят искане за уважаване, съответно отхвърляне на предявените претенции.

Като доказателства по делото са приети следните документи: искане за отпускане на потребителски кредит и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, Договор за заем № 40005730373, ведно с Общи условия и Погасителен план, Анекс № 1 към Договор за кредит, Платежен документ за усвояване на кредита и извлечение от сметка към Договор за заем № 40005730373.

Първоинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установени следните факти:

Страните не спорят, че на 08.09.2021 г. след искане за отпускане на потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ и „Стандартен формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит“ е бил сключен Договор за потребителски кредит "Профи Кредит Стандарт"№ 40005730373.

По силата на същия - кредиторът "Профи Кредит Б."ЕООД е предоставил на кредитополучателя Б. А. В. кредит в размер на сумата от 3 500 лева, със срок на кредита 36 месеца. Страните са се договорили, че размерът на вноската по кредита е 170,43 лева, ГПР 48,91 %, Годишен лихвен процент 41. 00%, Лихвен процент на ден: 0.

11% или дължимата сума по кредита е 6 135,764 лева.

2

В договора е отбелязано, че при кандидатстването си за потребителски кредит, кредотополучателят изрично е поискал да закупи допълнителна незадължителна услуга, посочена в т. V. "Поискани от клиента допълнителни възможности" на този ДПК. Редът за използването на закупената незадължителна допълнителна услуга е описан подробно в Общите условия на "Профи Кредит Б."ЕООД към договорите за потребителски кредит на физическо лице.

Възнаграждението за закупена допълнителна услуга "Фаст" е 875 лева, а това за закупена допълнителна услуга "Флекси" – 2 450 лева.

Размерът на вноската по закупена допълнителна услуга е 92,37 лева и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита.

Постигната е договореност между страните възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна незадължителна услуга да стане изискуемо с подписването на този ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. В случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако кредитополучателят е закупил допълнителна услуга "Фаст" дължи възнаграждението за същата в пълен размер.

Общото задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга е 9 460,74 лева, а общият размер на вноската – 262,80 лева. Дата на погасяване – 15 ден от месеца.

Договорът е подписан от контрагентите.

Представен по делото е и Погасителен план към цитирания по-горе Договор за потребителски кредит, от който е видно, че месечните анюитетни вноски по кредита са общо 36 на брой, с начален падеж 15.10.2021 г. и краен падеж 15.09.2024 г., с размер на вноската по кредита ежемесечно по 262,80 лева.

В Общите условия на "Профи Кредит Б."ЕООД към Договор за потребителски кредит, които са в сила от 19.07.2021 г., представляващи неразделна част и приложими по отношение на всички договори за потребителски кредити, следователно относими и към настоящия казус, се посочват какъв е начина за сключване и отпускане на кредит по ДПК, какво е договорното възнаграждение /годишен лихвен процент/, правата и задълженията на всяка една от страните по договора за кредит, санкциите и кога настъпва предсрочната изискуемост, по какъв начин се връчва известието до кредитополучателя и реда и начина за изменение на Общите условия.

Договорено е между страните, че за ползвания кредит кредитополучател дължи на кредитора годишна лихва, чийто процент е определен в т. VI от ДПК. Общият размер на ДВЗ по кредита е предварително определен в погасителния план на база на лихвения процент по ДПК. /т.

4. 1/. Следващата т. 4. 2 гласи, че лихвата по кредита се изчислява върху усвоената и непогасената главница за периода на ползване на кредита и започва да тече от датата на усвояване на кредита За целите на изчисляване на лихвата, посочена в т. VI от ДПК, се приема, че годината се състои от 360 дни, а месецът се състои винаги от 30 дни. В т. 4.

3 се посочва, че ако е закупена допълнителна незадължителна услуга, страните по този ДПК се споразумяват възнаграждението за закупената услуга, което възниква на кредитополучателя като задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи 3 във времето и да се погасява от него като част от погасителните вноски и в рамките на погасителния план.

Видно от т. 6. 1 е че кредитополучателят се задължава да върне на кредитора така предоставените парични средства, заедно с ДВЗ и дължимото възнаграждение при закупена допълнителна услуга, в размер и срок съгласно посоченото в т. VI от ДПК и според погасителен план, неразделна част от ДПК. Всяка една от страниците на Общите условия е подписана от страните - кредитор и кредитополучател.

При наличието на така установената фактическа обстановка, съдът излага следните правни съждения:

Настоящата инстанция е сезирана с облигационна претенция с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, с предявяването на която ищецът цели със сила на присъдено нещо в настоящото исково производство да обяви за недействителна договорна клауза, съдържаща се в Раздел VI "Параметри"от Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40005730373 08.09.2021 г., сключен между ищеца Б. В. и ответника "Профи Кредит Б. ЕООД, която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга "Фаст" в размер на 875 лева и клаузата съдържаща се в Раздел VI "Параметри" от Договор за потребителски кредит, сключен между него и "Профи Кредит Б."ЕООД, която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга "Флекси" в размер на 2 450 лева.

За да е налице нищожност на която и да е договорна клауза тя трябва да има толкова съществени пороци, че да й пречат да породи правното си действие още към момента на сключването на договора.

Една от предпоставките за предявяване на иска с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е наличието на правен интерес, който според съда за ищеца е налице, тъй като между страните съществува спор относно действителността на конкретно посочени договорени клаузи за заплащане на възнаграждние за закупена допълнителна услуга "Фаст" и "Флекси".

Установява се, че със сключването на процесния договор за потребителски кредит се нарушава правната сфера на една от страните.

При иска с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД тежестта на доказване е на ищеца, тъй като се касае за искане да бъде установен един правопрепятстващ факт факта на нищожност на конкретно посочена в петитума на исковата молба клауза в сключения между страните договор.

От формална страна съдът приема, че безспорно се касае за сключен между страните договор за потребителски кредит, чиито форма и съдържание отговорят на законовите изисквания на чл. 9, ал. 1 от ЗПК, като ищецът като ФЛ има качеството на потребител, на основание чл. 9, ал. 3 от ЗПК, а ответникът като ЮЛ, което обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност има качеството на кредитор – чл. 9, ал. 4 от ЗПК.

Според съда клаузата, съдържаща се в Раздел VI "Параметри" от Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40005730373 от 08.09.2021 г., сключен между ищеца Б. В. и ответника "Профи Кредит Б. ЕООД, предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга "Фаст" в размер на 875 лева и клаузата, съдържаща се в Раздел VI "Параметри" от Договор за 4 потребителски кредит, сключен между него и "Профи Кредит Б."ЕООД, която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга "Флекси" в размер на 2 450 лева, са нищожни, тъй като са сключени при неспазване на императивните текстове на чл. 10а, чл. 11, т. 9 и т. 10 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. с чл.