Решение № 49 от 25.10.2024, Районен съд - Кубрат

Мотиви към Решение № 49/25.10.2024 г. по АНД № 282 по описа на Районен съд – Кубрат за 2024 г.

Постъпила е полицейска преписка рег. № 290000-8116/24.10.2024 г. по описа на Районно управление Кубрат, ведно с Акт № 15/25.10.2024 г. за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) на Районно управление – Кубрат.

Нарушители са:

Д. С. Д. – роден на ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, със средно-специално образование, месторабота ***, ЕГН **********;

С. И. Ц. – роден на ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, с начално образование, безработен, ЕГН **********.

Ш. Б. Ф. – роден на ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, студент, ЕГН **********.

Актосъставителят М. И. – м л . полицейски инспектор в Районно управление – Кубрат, поддържа акта, така както е съставен и предявен.

Нарушителят Д. С. Д. се признава виновен по така повдигнатото му с акта за констатиране проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното хулиганство обвинение и изразява съжаление за стореното.

Нарушителят С. И. Ц. се признава виновен по предявеното му с акта за констатиране на проява на дребно хулиганство обвинение и изразява съжаление за стореното.

Нарушителят Ш. Б. Ф. се признава виновен по предявеното му с акта за констатиране на проява на дребно хулиганство обвинение и изразява съжаление за стореното.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, както и обясненията на нарушителите, намира следното:

От фактическа страна:

Тримата нарушители живеят в гр. Кубрат.

На 11.10.2024 г. вечерта и тримата били в питейно заведение „Фреш“ в гр. Кубрат. Д. и Ц. били на една маса, а Ф. със свои приятели – на съседна маса. Д. и Ц. били употребили алкохол.

На 12.10.2024 г. след полунощ, около 02:30 часа, Д. отишъл при Ф. и започнал спор между тях, по повод дейността на последния. В един момент Ф. ударил Д. и той паднал на земята. Ц. отишъл да помогне на приятеля си и 1 замахнал да удари Ф., но не успял. В този момент обаче Ф. успял да нанесе удар на Ц.. Св. А. М. издърпал Ф., за да предотврати разрастването на конфликта, при което Д. и Ц. нападнали Ф., като Д. го хванал за крака, а Ц. му нанесъл удар с ръка. Започнало боричкане, като околните посетители се опитвали да ги спрат. Успели да издърпат Ф. и го отпратили към дома му.

По повод получен сигнал на ЕЕН 112, на място пристигнал патрулен екип от РУ – Кубрат. Нарушителите Д. и Ц. били изпробвани за алкохол, при което техническото средство отчело съответно 2.08 промила и 1.92 промила в издишания въздух.

По случая е била започната проверка от органите на реда при РУ Кубрат.

Актосъставителят полицейски инспектор М. И. снел сведения от нарушителите и свидетелите, след което съставил внесения в съда акт за констатиране проява на дребно хулиганство.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на обясненията на нарушителите и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК показания, депозирани от свидетелите Р. и М., както и писмените доказателства приложени към преписката и представени в съдебно заседание.

По доказателствата:

Съдът прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на НПК.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, които безпротиворечиво и единно сочат, че нарушителите Д., Ц. и Ф. са си разменили удари. Свидетелите са възприели лично и непосредствено, че конфликтната ситуация е провокирана и възникнала от действията на нарушителя Д..

От правна страна:

Извършеното от Д. С. Д., С. И. Ц. и Ш. Б. Ф., е непристойна проява, изразяваща се в предизвикване на конфликт и размяна на удари. Тази проява била извършена на публично място – в центъра на град Кубрат, пред питейно заведение „Фреш“. С това свое поведение те нарушили правилата за обществен ред и спокойствие, като са създали всеобщо притеснение, безпокойство и уплаха за лицата, възприели пряко скандалната проява и присъствали на инцидента. Д., Ц. и Ф. виновно са нарушили общоприетите норми за добро поведение, като са действали с пряк умисъл – със знанието за общественоопасния характер на постъпката си и желанието за настъпване на неблагоприятните последици от нея, което се подкрепя и от действията предприети от тях. Съзнавали са, че предизвиквайки конфликтната ситуация и разменяйки си удари, същите ще станат достояние на присъстващите на мястото други лица. Въпреки това целенасочено са предизвикали конфликтната ситуация и така е създадено обществено безпокойство.

Поведението им е било демонстративно и изразяващо желание за публично 2 самоизявяване, противопоставяйки се на общоприетите норми за морално поведение. Така от обективна и субективна страна те са осъществили състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Поради по-ниската степен на обществена опасност, деянието не съставлява престъпление по чл.

325 НК. Хулигански са всички действията, насочени против морала и всички действия, които създават тревожна обстановка и са станали достояние или могат да станат достояние и на други лица.

Действайки по описания начин, нарушителите Д. С. Д., С. И. Ц. и Ш. Б.

Ф. ангажират административнонаказателна отговорност по УБДХ и следва да понесат предвиденото в закона наказание.

Съдът намира, че извършената от нарушителя Д. С. Д. проява се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, както и не е с висока степен на обществена опасност за деяние, квалифицирано като дребно хулиганство.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като съответно и наложи на нарушителя Д. С. Д. административно наказание „Глоба“, на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, в размер на минимума предвиден в указа, а именно от 100 лева.

Съдът счита, че наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение и годно, в конкретния случай, с изтърпяването му да бъдат осъществени целите и задачите на административното наказание за предупредително и възпитателно въздействие върху нарушителя. Съдът определи административното наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства: признание за виновност, съдействие за разкриване на обективната истина, изразено съжаление.

Съдът намира, че извършената от нарушителя С. И. Ц. проява се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, както и не е с висока степен на обществена опасност за деяние, квалифицирано като дребно хулиганство.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като съответно и наложи на нарушителя С. И. Ц. административно наказание „Глоба“, на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, в размер на минимума предвиден в указа, а именно от 100 лева.

Съдът счита, че наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение и годно, в конкретния случай, с изтърпяването му да бъдат осъществени целите и задачите на административното наказание за предупредително и възпитателно въздействие върху нарушителя. Съдът определи административното наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства: чисто съдебно минало, признание за виновност, съдействие за разкриване на обективната истина, изразено съжаление.

3

Съдът намира, че извършената от нарушителя Ш. Б. Ф. проява се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, както и не е с висока степен на обществена опасност за деяние, квалифицирано като дребно хулиганство.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като съответно и наложи на нарушителя Ш. Б. Ф. административно наказание „Глоба“, на основание чл. 6, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, в размер на минимума предвиден в указа, а именно от 100 лева.

Съдът счита, че наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение и годно, в конкретния случай, с изтърпяването му да бъдат осъществени целите и задачите на административното наказание за предупредително и възпитателно въздействие върху нарушителя. Съдът определи административното наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства: чисто съдебно минало, признание за виновност, съдействие за разкриване на обективната истина, изразено съжаление.

Водим от изложените мотиви съдът постанови решението си.

Съдия-докладчик:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Кубрат, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Административно наказателно дело № 20243320200282 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Д. С. Д. – роден на ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство, неженен, осъждан, със средно-специално образование, месторабота ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 12.10.2024 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, пред питейно заведение „Фреш“, е осъществил проява на дребно хулиганство – предизвикал скандал с Ш. Ф., след което е последвала размяна на удари със същия, с което от обективна и субективна страна е осъществил непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, нарушил е обществения ред и спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 от НК и на основание чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 6, б.

„а“от УБДХ, му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 (сто) лева.

ПРИЗНАВА нарушителя С. И. Ц. – роден на ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, студент, ЕГН **********, з а ВИНОВЕН в това, че на 12.10.2024 г. в гр.

Кубрат, обл. Разград, пред питейно заведение „Фреш“, е осъществил проява 1 на дребно хулиганство – при опит да преустанови конфликт между Д. Д. и Ш.

Ф. е нанесъл удар на Ф., с което от обективна и субективна страна е осъществил непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, нарушил е обществения ред и спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 НК, и на основание чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 6, б. „а“ от УБДХ, му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100.00 (сто) лева.

ПРИЗНАВА нарушителя Ш. Б. Ф. – роден на ***, с постоянен адрес в ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, студент, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че, на 12.10.2024 г. в гр.

Кубрат, обл. Разград, пред питейно заведение „Фреш“, е осъществил проява на дребно хулиганство – нанесъл удар на Д. Д., след като е бил предизвикан от същия, с което от обективна и субективна страна е осъществил непристойна проява по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, нарушил е обществения ред и спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 от НК и на основание чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 6, б. „а“ от УБДХ, му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд – Разград на касационните основания, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс.

НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд – Разград за 29.10.2024 година от 14:30 часа в случай на обжалване, за което незабавно да се уведоми Окръжна прокуратура – Разград.

Препис от решението да се изпрати на РУ на МВР – гр. Кубрат за изпълнение след влизане в сила на решението.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________ 2