Решение № 5447 от 26.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5447 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Христова при участието на секретаря Ива Ат. И.а като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело № 20231100108010 по описа за 2023 година

Производството е образувано по иск на КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО

/КПКОНПИ/ срещу Е. К. К., ЕГН ********** и В. И. К., ЕГН **********, за отнемане на имущество на обща стойност 33100,00лв., както следва: от Е. К. К., ЕГН ********** - 50 дружествени дяла, с равностойност 50,00лв. от капитала на ,ЗАЛОЖНА КЪЩА ТЕЛЕПОРТ ЛОДЖИСТИКС" ООД, ЕИК 205353077; от В. И. К., ЕГН ********** - 50 дружествени дяла с равностойност от 50,00лв. от капитала на „ЗАЛОЖНА КЪЩА ТЕЛЕПОРТ ЛОДЖИСТИКС" ООД, ЕИК 205353077; от Е. К. К., ЕГН ********** и В. И. К., ЕГН ********** - сумата 27 000,00лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил марка „БМВ", модел „Х 6 Х Драйв 35 Д", с рег. Nº ******** и сумата 6 000,00лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил марка „Мерцедес", модел „МЛ 400 ЦДИ", с рег. Nº ********.

С исковата молба КПКОНПИ твърди, че с Решение № 297/05,04,2023г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа постъпило уведомление от СГП за образувано досъдебно производство № 500/2017г на СО-СГП, пр.пр. № 19513/2017г. на СГП, по което Е. К. К. е привлечена в качеството на обвиняема за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал.1 ЗПКОНПИ за това, че извършила сделка с имущество – парична сума в размер на 650000,00лв., за което се предполага, че е придобито чрез тежко умишлено престъпление.

Проверката започнала на 09,05,2019г. до 09,05,2019г., като с решение от 01,07,20г. срокът бил продължен до 17,01,2021г.

Установено било налично имущество към датата на започване на проверката на проверяваните лица: Лек автомобил, марка „Сузуки", модел „Суифт", с рег. Nº ********, придобит от В. К. на 15.01.2008г; Лек автомобил марка „Ауди", модел „А 6", с рег. Nº ********, придобит от В. К. на 15.01.2008г; Лек автомобил, марка „Ленд Ровер" модел „Ланд Ровер Фрилендер 2.0", с рег. Nº ********, придобит от В. К. на 31.03.2009г.

1

След справки в ТР и АПИС - Регистър, изготвени на 10.05.2019г., се установило, че Е. и В. К.и участват в собствеността на следните дружества: „ЗАЛОЖНА КЬЩА - ТЕЛЕПОРТ ЛОДЖИСТИКС“ ООД, ЕИК 205353077, учредено с дружествен договор от 17.10.2018 г. от Е. К. и

В. К., представляващи дружеството заедно и поотделно, с размер на капитала 100 (сто) лева, разпределен в 100 (сто) дяла, всеки по 1 лев. Е. и В. К.и притежавали по 50 дружествени дяла. С вносни бележки от 17.10.2018г. двамата внесли по 50 лева. Излагат, че дружеството е контролирано от Е. и В. К.и по смисъла на на $ 1, т.6 от ЗПКОНПИ за периода от 17.10.2018г. до 09.05.2019г., като за придобиване на дружествените дялове не е установен законен източник, поради което по 50 дружествени дяла с равностойност от 50лв. от капитала на дружеството подлежат на отнемане в полза на държавата от Е. и от К. К. , т.к. не е установен законен източник на средства за придобиването им.

Установено било и, че ответниците са учредили дружество „ТРАНС СТРОЙ 74" ЕООД, ЕИК 201707621, като за придобиване на дружествените дялове бил установен законен източник на средства и сумата от продажба на дружествени дялове е отразена в част „Приходи" на анализа.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот Nº 28, том I рег. Nº 5523, дело Nº 25 от 30.07.2015г. В. И. К. придобил имот: апартамент Nº 52, находящ се в жилищната сграда блок ********, на VII етаж, в град София, като придобиването на имота не е отразено в анализа, т.к. е придобит чрез дарение.

Установени били автомобили придобити от Е. К. и В. К. в периода на проверката, средствата за придобиване на които и средствата придобити от отчуждаването на които, са отразени в съответните раздели на изготвения анализ, в раздели разходи и приходи, а тези, които не са налични в патримониума на проверяваните лица и при липса на данни за преобразуване на имуществото не са отразени като такива годни за отнемане в полза на държавата. Проверени са автомобили: Лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Поло", с рег. Nº ******** придобит на 05.07.2014г., Лек автомобил, марка „Форд", модел ,Експлорер", с рег. N********, придобит на 21.06.2010г., Лек автомобил, марка „Смарт", модел „МЩ 01", с рег. Nº ********, придобит на 19.10.2011г., Лек автомобил, марка „БМВ" модел „120 Д", с рег. Nº С******** придобит от на 09.11.2017 г., Лек автомобил, марка „Опел", модел „Омега", с рег. Nº ********, придобит на 24.01.2013г., Лек автомобил, марка „Ауди", модел „ТТ", с рег. Nº ********, придобит на 24.08.2017г., Лек автомобил, марка „Ауди", модел ,А 2", с рег. Nº ********, придобит на 06.06.2012г. Лек автомобил, марка „Фолкеваген", модел ,Поло", с рег. Nº ********, придобит на 22.09.2012г., Лек автомобил, марка „Рено", модел Меган Сценик", с рег. Nº ********, придобит на 29.09.2012г., Лек автомобил, марка „БМВ", модел ,525 ТДС", с рег. Nº ********, придобит на 13.12.2012г., Лек автомобил, марка „БМВ", модел ,X 6 Х Драйв 35 Д", с рег. Nº ********, придобит на 08.04.2019г., Лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „МЛ 400 ЦДИ", с рег. Nº ********, придобит на 05.10.2017г. Установени са и автомобили придобити преди проверявания период, които са и не са отчуждени, отразени в част „Приходи“ по анализа: Лек автомобил, марка „Сузуки", модел ,Суифт", с рег. Nº ********, Лек автомобил, марка „Ауди", модел ,А 6", с рег. Nº ********, Лек автомобил, марка „Ленд Ровер", модел „Фрилендер 2.0", с рег. Nº ********

Излага и, че са установени данъчно осигурителна и банкова информация за проверяваните лица, както и предоставени заеми и издръжка на семейството, задгранични пътувания, платени публичноправни задължения. Извършен бил анализ на контролирани от проверяваните лица юридически лица .

След извършеният анализ на целият проверяван период било установено несъответствие в размер на 863837,28лв., което твърди да е значително несъответствие на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 3 ЗПКОНПИ, вр. пар. 1, т. 3 от ДР ЗПКОНПИ.

2

Поради наличието на това несъответствие претендира да бъде отнето имущество на стойност 33100,00лв.,

В срока по чл.131 ГПК ответниците оспорват иска. Възразяват, че значително несъответствие не е налице, поради което и не са налице предпоставките за отнемане на имущество на претендираната стойност.

Съдът след като съобрази предметните предели на производство очертани с исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и формира следните правни изводи:

С п о р е д § 5, т. 2 от Закона за отнемане незаконно придобито имущество /ЗОНПИ/ (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон. Ето защо за разглеждането на съдебното производство са относими именно разпоредбите на ЗОНПИ.

Предявеният иск е с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ.

За да се приеме, че е основателен в тежест на ищеца е да установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, наличието на значително несъответствие между стойността на придобитото имущество и стойността на нетния доход, формиран от разходите сравнени с приходите, при липса на доказан законен източник на средства.

В тежест на ответниците е да установят възраженията си по иска, респ. да установят правомерен произход на средства за придобиване на имуществото.

По смисъла на ЗОНПИ не е достатъчно установяването на "значително несъответствие" в имущественото съС.ие, за да се направи извод за наличие на незаконно придобито имущество. Необходимо е съдът да установи незаконната дейност и връзката между възможните доходи от незаконната дейност и придобитото имущество. Едва след това имуществото, за което не е доказан законен източник ще се смята за незаконно придобито. Аргументите за това са следните: На отнемане подлежи имущество, което е придобито от доходи, получени от незаконна дейност, а не имущество, за което не е установен законен източник. Незаконната дейност следва да се докаже по делото, иначе отнемането на имущество би представлявало неоснователно упражнена принуда и необосновано и незаконно нарушаване и засягане на правото на частна собственост, което е неприкосновено. Легитимната цел на закона е да се отнема имущество, придобито от незаконна дейност и тази цел съответства на чл. 1 от Протокол 1 към ЕКПЧ. КПКОНПИ като ищец и на основание чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжен да докаже незаконната дейност, възможността да се получават доходи от нея и връзката между доходите и придобитото имущество. Незаконната дейност е деянието, за което е повдигнато обвинение съгласно чл.

108 ЗОНПИ, но повдигнатото обвинение не е доказателство за извършената незаконната дейност. Комисията е длъжна да установи данните за незаконната дейност, въз основа на които е повдигнато обвинението. Не е необходимо с оглед целите на закона постановяването на осъдителна присъда, тъй като деянието може да е несъставомерно или да не осъществява престъплението от субективна страна, или по друга причина да не се стигне до осъдителна присъда, но е необходимо с оглед нуждите на ЗОНПИ да се докаже, че проверяваното лице е извършило забранената или незаконната дейност. В този смисъл са няколко осъдителни решения на ЕСПЧ срещу България (вж. § 138 от Дело Й. и др. срещу България от 23.09.2023 г. по жалби № 265/17 и 26473/18). В това дело, както и в цитираното в него "дело Т. и други", както и в другите постановени решения, ЕСПЧ приема, че националният съд, постановяващ отнемането, е необходимо да предостави някои подробности относно престъпното поведение, от които се твърди, че произхожда имуществото, което трябва да бъде отнето и да покаже по обоснован начин, че това имущество би могло да бъде облага от това поведение (вж. § 122 от Дело Й. и др. срещу България). В този смисъл са и решение по 3 гр. д. № 4647/21 г. на ІІІ ГО, решение по гр. д. № 3635/23 г. на ІІІ ГО, решение по гр. д. № 3939/23 г. на ІV ГО. Относно необходимостта да се докаже връзката между незаконната дейност, възможността за доходи от нея и придобитото имущество, достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото (т. р. 7/14 г. на ОСГК). Когато за придобитото имущество не се докаже законен източник, то тогава се счита, че то е придобито с доходите от незаконна дейност. Но преди да се приложи презумпцията на чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ, Комисията следва да докаже незаконната дейност, значителното несъответствие и връзката (пряка или косвена) между доходите от незаконната дейност и придобитото имущество. Значителното несъответствие е разликата между стойността на имуществото, придобито през проверявания период, включително отчужденото по противопоставим за държавата начин, което не е преобразувано (ТР № 4/23 г. на ОСГК), и стойността на нетните доходи, като нетните доходи могат да са положителна или нулева величина. Нетните доходи не могат да са отрицателна величина съгласно установената практика на ВКС (Решение 95/25 г. на ВКС, ІІІ ГО, р. 50130/24 г. на ВКС, ІV ГО и др.).

Съдът намира заключенията по приетите първоначална и последваща Съдебна автотехническа оценителна експертиза и Съдебна икономическа експертиза за обективи и компетентно дадени, и като съответстващи на останалите доказателства по делото ги кредитира изцяло.

От заключението по приетата Съдебна оценителна експертиза изготвено въз основа заключението по Съдебна автотехническата оценителна експертиза и останалите доказателства по делото се установяват за проверяваният период, за Е. К. и членовете на семейството и следните размери на доходи, разходи, нетни доходи, придобито имущество и размер на несъответствие: