Определение № 5742 от 12.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5742 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20261100501975 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248, вр. чл. 274 и следв. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „ХоумТуЮ Инженеринг“ ООД срещу Определение № 49141 от 27.11.2025 г., постановено по гр. д. № 1271/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 79-и състав, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 329877/09.10.2025 г., подадена по пощата на 03.10.2025 г., на „ХоумТуЮ Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 205120984, за изменение в частта за разноските на протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. по гр. д. № 1271/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 79 състав, обективирано в протокол № 21604/26.09.2025 г.

Частният жалбоподател твърди, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че е спазен срокът, в който е следвало да заяви искане за изменение на постановеното определение в частта за разноските. В тази връзка сочи, че адв.

К. в действителност е присъствал на проведеното заседание, но доколкото протоколът бил изготвен на следващия ден, тази техническа грешка довела до заблуждение относно срока за обжалване на определението. Излага съображения, че в конкретния случай разноските следва да се възложат в тежест на ответника по предявения иск, доколкото е дал повод за завеждане на делото. Сочи, че видно от представените към исковата молба доказателства ищецът е отправил покана за заплащане на процесната сума преди завеждане на делото, като ответникът не само, че не е платил, но е оспорил и претендираното вземане. Твърди, че дори и в хода на исковото производство да е отпаднал интересът на ищеца, това не означава, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото. С оглед изложените съображения моли съда да отмени обжалваното определение и да измени постановеното от СРС определение в частта за разноските.

В законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба, в който е изложено становище за нейната неоснователност.

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което жалбата е процесуално допустима.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че молбата за изменение на постановеното протоколно определение в частта за разноските, е просрочена, доколкото е подадена извън преклузивния едноседмичен срок от датата на посановяването му в открито съдебно заседание.

Настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна поради следните съображения:

С протоколно определение от проведено на 25.09.2025 г. открито съдебно заседание 1 първоинстанционният съд е прекратил на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. № 1271/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, поради оттегляне на иска и е осъдил на основание чл. 78, ал. 4 ГПК „ХоумТуЮ Инженеринг“ ООД да заплати на „Дъки“ ООД сумата в общ размер на 2700 лева, представляваща сторени разноски по делото. Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание, ищцовото дружество е било редовно призовано и представлявано от адв. К., с надлежно учредена представителна власт. С постановеното протоколно определение е указана на страните възможността, че могат да обжалват определението с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от днес.

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване съдът по искане на страните може да допълни или измени решението в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1, изр. второ ГПК ако се обжалва определение, постановено в съдебно заседание, за страната, която е присъствала, този срок тече от деня на заседанието. В конкретния случай срокът за заявяване на искане за изменение на постановеното протоколно определение в частта за разноски е едноседмичен и е започнал да тече от деня на проведеното открито съдебно заседание – 25.09.2025 г. Следва да се посочи, че за приложението на разпоредбата на чл. 275, ал. 1, изр. второ ГПК е ирелевантно обстоятелството на коя дата е изготвен протоколът от откритото съдебно заседание, доколкото страните са присъствали в съдебното заседание и са узнали съдържанието за извършените процесуални действия и за тяхното съдържание веднага. Следователно срокът за депозиране на искане за изменение на постановеното определение в частта за разноските е изтекъл на 02.10.2025 г. Доколкото видно от представената по делото разпечатка от пощенски оператор, молбата е депозирана на 03.10.2025 г., същата се явява просрочена, поради което съдът правилно и законосъобразно я е оставил без разглеждане.

Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваният съдебен акт следва да потвърден в обжалваната част, а частната жалба – оставена без уважение.

По арг. чл. 248, ал. 3, вр. чл. 275 ГПК определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 49141 от 27.11.2025 г., постановено по гр. д. № 1271/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 79-и състав.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2