Решение № 1119 от 27.05.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 1119

Кърджали, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I състав, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

При секретар ЗДРАВКА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АНГЕЛ МОМЧИЛОВ административно дело № 20267120700127 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 42з, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗЧРБ във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Депозирана е жалба от Ю. А., гражданин на [държава], роден на [дата]., действащ чрез пълномощник, против Заповед № 292з-483/27.02.2026 г., издадена от директора на ОДМВР – Кърджали, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите-членки на Европейския съюз“ за срок от 5 години.

Счита, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон.

В тази връзка сочи, че производството във връзка с наложената ПАМ по чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ със Заповед № 292з-482/27.02.2026 г. на директора на ОДМВР - Кърджали, не е приключило с влязло в сила съдебно решение, като заповедта, с която била наложена принудителна административна мярка „Експулсиране“ в [държава] е обжалвана пред Административен съд - Кърджали, като е подадена жалба през ЕПЕП номер документ 20260313095606 от 13.03.2026 г.

Излага съображения, че административният орган не е съобразил релевантната за случая материалноправна разпоредба на чл. 44, ал. 2 от ЗЧРБ, съгласно която при прилагане на принудителните административни мерки компетентните органи отчитат продължителността на пребиваване на чужденеца на територията на Република България, категориите уязвими лица, наличието на производства по Закона за убежището и бежанците или производства за подновяване на разрешение за пребиваване или друго разрешение, предоставящо право на пребиваване, семейното му положение, както и съществуването на семейни, културни и социални връзки с държавата по произход на лицето. Органът не бил взел предвид факта на пребиваване на жалбоподателя в страната, нито е изследвал семейното му положение. Неговите деца били български гражданини, който към момента на издаване на процесната заповед продължават да живеят в страната. Несъбирането на доказателства за тези релевантни за законосъобразността на мярката факти и тяхното необсъждане от органа прави оспорения акт материално незаконосъобразен, тъй като нормата на чл. 44, ал. 2 от ЗЧРБ се явявала националната разпоредба, която пряко регламентирала гарантираното от чл. 8, § 1 на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) право на неприкосновеността на личния и семейния живот. Допустимата, с оглед на § 2 на чл. 8 от ЕКПЧ, намеса на държавата в упражняването на това право, следвало да бъде надлежно доказана, а в случая, дори от малкото доказателствата по делото било видно, че правото на личен и семеен живот на чуждия гражданин би било накърнено, без да е доказано наличието на предпоставките, при които това е допустимо.

Релевира доводи, че в оспорената заповед не била описана фактическата обстановка, предвид кои обстоятелства е приложена принудителна административна мярка, както и липсвали посочени доказателствата, въз основа на които са установени фактите, като бланкетно са били цитирани и правните норми, послужили като основание за постановяване на административния акт.

Твърди, че процесната заповед не съдържала изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, както и че били допуснати груби и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване на правото на защита. Не били изпълнени и изискванията на чл. 44, ал. 2 от ЗЧРБ, като при налагане на ПАМ административният орган не е извършил анализ на обстоятелствата, предвидени в цитираната разпоредба.

Налице и било и допуснато нарушение на изискванията на чл. 35 от АПК, както и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилното приложение на закона.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 292з-483/27.02.2026 г., издадена от директора на ОДМВР – Кърджали, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите-членки на Европейския съюз“ за срок от 5 години.

В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Ответникът – Директор на ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован не се явява. Представлява се от юрисконсулт М. П., която оспорва жалбата по основание. Въвежда доводи, че съгласно чл. 42, ал. 2 от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) с налагането на ПАМ „Експулсиране“ се отнемало и правото на пребиваване на чужденеца в Република България, и се налагала забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите - членки на Европейския съюз. В този случай административният орган действал при условията на обвързана компетентност. Не било необходимо да се изчаква в случая, както се твърдяло в жалбата, влизането в сила на заповедта за експулсиране, която също била обжалвана пред Административен съд – Кърджали, тъй като в самата заповед било допуснато нейното предварително изпълнение. Наличието на допуснато по силата на закона предварително изпълнение се явявало указание за обществената значимост на защитените обществени отношения, свързани с режима на пребиваване на граждани на трети страни в Република България, респективно със съображения за "опасност за обществената сигурност".

Излага съображения за неоснователност на въведеното твърдение в жалбата за липса на мотиви в оспорения акт. В тази връзка сочи, че съгласно чл. 46, ал. 3 от ЗЧРБ, в заповедите по ал. 2, каквато представлявала и процесната, не се посочвали фактическите основания за налагане на принудителната административна мярка. Заповедта била надлежно мотивирана, като мотивите били изложени отделно в изготвеното от началника на група "Миграция" в ОД на МВР-Кърджали предложение, което се цитирало с регистрационен номер в самата заповед. В случая мотивите на предложението до директора на ОД на МВР-Кърджали, се явявали мотиви и на самия обжалван административен акт.

Счита за неоснователен и доводът за незаконосъобразност на заповедта, обоснован с обстоятелството, че жалбоподателят бил [семейно положение] за български гражданин и имал деца, които живеели на територията на Република България. Същото било ирелевантно в конкретния случай, *****

*****

*****. Касаело се за четири ПАМ, които са били наложени във връзка с този случай. *****

*****

*****. В този смисъл било абсурдно да се твърди, че наложената мярка ще пречи на семейния му живот. Пречката била именно собственото му неправомерно поведение. Намесата в правото на личен живот на чуждия гражданин била съразмерна, в съответствие със закона и пропорционална на преследваната цел - да не се допусне присъствие в страната на чужденец, за когото имало данни, че застрашава сигурността на българската държава и най-вече на нейните граждани. В изготвеното от началника на група "Миграция" в ОД на МВР-Кърджали предложение били изложени подробни съображения защо се налагат тези ПАМ. Налични били множество проверки, ***** *****

*****. Приобщена била и информация от *** власти ***. Деянията на жалбоподателя показвали явното незачитане на установения в Република България правов ред, поради което обосновано можело да се приеме, че неговото присъствие в страната създава сериозна заплаха за обществения ред.

Моли съда да приеме, че атакуваният административен акт е законосъобразен, издаден при липса на допуснати процесуални нарушения, съобразен с целта на закона, при което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР – Кърджали и релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В подкрепа на доводи си представя писмени бележки.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е роден на [дата]. в [държава], гражданин на [държава], притежаващ документ за самоличност/паспорт/ [номер], издаден в [държава] /л. 47 от делото/;

Ю. А. е продължително пребиваващ в Република България чужденец – Разрешение за пребиваване № [номер] от 10.02.2026 г./л. 43/. Разрешението е предоставено на основание чл. 25, ал. 1, т. 7 от ЗЧРБ/Справка за чужденец – АИС „ЕРЧ“ - л. 42/.

С Предложение № 292р-5786/27.02.2026 г./л. 17 – л. 22/, изготвено от началник на група „Миграция“ – Кърджали, е предложено на директора на ОДМВР – Кърджали да се наложи принудителна административна мярка – отнемане правото на пребиваване на чужденец в Република България, на Ю. А., гражданин на [държава], постоянно пребиваващ в РБ чужденец, на основание чл. 25, ал. 1, т. 7 от ЗЧРБ/. Изложени са следните съображения:

Ha 26.02.2026 г., във връзка с жалба № [номер]/[дата] от И. Ж. В. с [ЕГН], *****

*****

*****, от служители на РУ-Кърджали е бил задържан U. A. / Ю. А., гражданин на [държава], роден на [дата]. в [държава], [ЛНЧ].

От Районен съд - Кърджали били наложени мерки *****

*****

*****.

Ю. А. системно нарушавал наложените му с горепосочените заповеди мерки *****

*****

*****. Преписката е изпратена на РП - Кърджали;

На 09.02.2026 г. със заповед рег.№ 194733-41/09.02.2026 г. по описа на РУ-Кърджали, Ю. А. бил задържан за срок до 24 часа, за престъпление по чл.296, ал.1 от НК - неизпълнение на съдебно решение. По случая бил образувана преписка рег.№ [номер]/[дата]. Преписката е изпратена на РП - Кърджали;

На 16.02.2026 г. в РУ-Кърджали била образувана преписка с рег.№ [номер]/[дата], за извършено престъпление по чл.296, ал.1 от НК срещу Ю. А., затова, че не е изпълнил заповеди рег.№ 31/12.12.2025 г. и per. № 1/05.01.2026 г. на Районен съд - Кърджали, ***;

На 26.02.2026 г. със заповед рег.№ 194733-69/26.02.2026 г. по описа на РУ-Кърджали, Ю. А. бил задържан за срок до 24 часа, за престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК - неизпълнение на съдебно решение. *****

*****

*****

*****.

За Ю. А. били налични и регистрации за нарушение на обществения ред, извършени хулигански прояви и криминални престъпления, както следва:

Ha 16.02.2026 г. в РУ-Кърджали била образувана преписка с рег.№ [номер]/[дата] срещу жалбоподателя, *****

*****

*****. Преписката е изпратена на РП - Кърджали;

На 23.02.2026 г. в РУ-Кърджали била образувана преписка с рег.№ [номер]/[дата], за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК, *****

*****

*****;

На 21.02.2026 г. в РУ-Кърджали била образувана преписка с рег.№ [номер]/[дата], за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК срещу Ю. А., *****

*****

*****.

На 21.12.2021 г. жалбоподателят бил обявен за общодържавно издирване, в качеството на свидетел по ДСП № [номер]/[дата]. *****

*****

*****.

Предвид подадените на 18.02.2026 г. информация за наложени мерки ***, Ю. А. бил поканен в група „Миграция“, където на 19.02.2026 г. бил предупреден, ****