Протокол № 5405 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5405 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110201583 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. Х., редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Н. М., с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК ГРУПА В СДВР ОТДЕЛ

„ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“, редовно призован, не се явява и не се представлява.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Д. И., редовно призован, явява се.

В. И. С., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил от СО, Дирекция „Управление и анализ на трафика” проект за организация на движението по бул. „Цариградско шосе” в района на кръстовището с ул. „Боян Дамянов”.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ по представен документ за самоличност – лична карта:

И. Д. И., 42г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и 1 родство с жалбоподателя.

В. И. С., 47г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбрахме наказателната отговорност и обещаваме да кажем истината.

Свидетелите бяха изведени от залата до разпита им.

АДВ. М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и искане за отводи.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ЖАЛБА от В. П. Х. чрез адв. Н. М. против Наказателно постановление № 22-4332-020886/17.10.2022г., издадено от Началник група при СДВР отдел „Пътна полиция”.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Поддържам всички изложени в нея факти и обстоятелства, както и исканията, направени в нея.

По отношение на представения от Столична община проект за организация на движението и искането за представяне на схема с жалбата, поддържам това искане. Считам, че представената извадка не представлява схема за организация на движението, която да е действаща. Отделно от това сме поискали в схемата да се включи информация за знаци, както на бул.

„Цариградско шосе”, така и на ул. „Боян Дамянов”. Видно от представения проект за организация на движението такава информация в него не се съдържа, съответно няма как да бъде установено дали доверителят ми не е спазил посочените знаци. Също така в жалбата се съдържа информация, че към момента на осъществяване на ПТП на кръстовището има следи от премахване на такива знаци, съответно от представения проект не можем да установим дали това е направено по закон, по надлежния ред. С оглед на това поддържам искането за предоставяне на схема. На този етап нямам други доказателствени искания.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

В залата бе въведен свид. И., който РАЗПИТАН каза: Не се сещам в каква връзка съм призован да свидетелствам.

Работя в СДВР, отдел „Пътна Полиция” като младши автоконтрольор от двадесет и две години.

Възможно е да съм виждал жалбоподателя при изпълнение на служебните си задължения.

Имам спомен за едно ПТП, на което съм изпращан, на бул. „Цариградско шосе” и ул. „Боян Дамянов”, но не знам дали за него се отнася.

Спомням си за възникнало ПТП на въпросното кръстовище. Единият от водачите беше напуснал местопроизшествието, а другият беше на мястото.

Според обстановката и обяснението за възникналото ПТП на водача, останал на място, се изготвиха съответните документи.

Установихме, че няма знаци на кръстовището.

Нямам спомен да съм изпращан на ПТП друг път на това кръстовище.

За конкретния ден нямаше знаци, но за други дни не мога да кажа дали е имало знаци, нямам спомен.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да предяви на свид. И. АУАН от 23.09.2022г. с оглед установяване на обстоятелството дали акта е съставен от него.

При тези мотиви и на основание чл.284 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свид. И. АУАН от 23.09.2022г.

/Предяви се./

СВИД. И.: Аз съм съставил акта, подписан е от мен. Поправката на часа е извършена най-вероятно от мен. Това е направено в момента на принтиране на акта. Поправката би трябвало да я има на трите екземпляра и да е направена в присъствието на водача.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.:

Установихме, че пътища са равнозначни, тъй като нямаше знаци на кръстовището. На ул. „Боян Дамянов” има една тръба, която е отрязана точно до нивото на пътя. Дали е било знак или нещо друго, не мога да кажа.

3

В протокола са описани щетите по автомобила и мисля, че ударът беше в дясна странична част.

Беше изготвена докладна записка от нас за напускане на ПТП от другия водач и има отделна група в СДВР-ОПП, която трябва да вземе мерки за това нещо.

НА ВЪПРОС НА СЪДА:

Водачът се движеше в посока „Четвърти километър” към Дъ Мол (The Mall).

АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалния представител на жалбоподателя и като намери разпита на свидетеля за приключен, го освободи от зала.

Свид. И. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.

В залата бе въведен свид. С., който РАЗПИТАН каза. Спомням си жалбоподателя (свид. сочи жалб. Х.). Жалбоподателят идва от „Христофор Колумб” и на кръстовището, което не е регулирано с пътни знаци към датата и часа на произшествието, от дясната му страна се приближава друг автомобил по негови данни, който реализира ПТП с господина (свид. сочи жалб. Х.) и напуска.

Не съм изпращан друг път на ПТП на това кръстовище.

Не мога да кажа дали в предходни периоди това кръстовище е било регулирано с пътни знаци. Не мога да познавам всички кръстовища в София.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: