Решение № 270 от 05.12.2025, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Попово, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Ивелина Искр. Николова като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20253520100326 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл. 92 от ЗЗД.

Ищецът – Агенция за социално подпомагане гр.С., твърди, че с ответника бил сключен договор за извършване на СМР, с предмет : „извършване на ремонтни дейности в обекти на интервенция-основен ремонт на ДСП Т.“, находяща се в гр.Т., ул. „В.“ №*, №***г., по реда на ЗОП, по осигурено по проект Н7 „Модернизиране на АСП“, финансиран по НПВУ, с период на изпълнение 2022-2024г.

В гаранционният срок на договора били констатирани настъпили дефекти, като за това била сформирана и комисия. Уведомен бил и ответника като изпълнител по договора, съгласно клаузите на същия.

В чл.35, ал.1 от този договор било предвидено, че: „При забавено изпълнение на което и да е срочно задължение, в т.ч. в гаранционните срокове, неизправната страна дължи неустойка в размер на 0.5% от договорната цена за всеки ден забава до деня на изпълнението включително, но не повече от 20% от договорената цена“.

Твърди се, че били отчетени 11 дни на забава, за периода от 23.01.2025г. до 02.02.2025г., като на посоченото по горе основание от договора е и настоящата им претенция

Твърди се, че разпоредбата на чл.29, ал.2, ал.3 и ал.4 от цитирания договор, регламентирали конкретност на сроковете при изтичането, на които възниква задължение за плащане на неустойка, както и определяемост на размера й, по посочен в нея начин. Всички дефекти, проявили се през гаранционния срок се отстранявали от изпълнителя, за негова сметка. За дефектите, появили се през гаранционния срок, възложителят уведомявал писмено изпълнителя. В срок от пет работни дни след писменото уведомяване изпълнителят, съгласувано с възложителя, започвал работа по отстраняване на дефектите в минималния технологично необходим срок. Било предвидено всички дефекти, възникнали преди края на гаранционния срок, да се констатирали с протокол, съставен и подписан от представители на възложителя, като такъв в случая бил съставен на 06.01.2025г. Този 1 протокол се изпращал в 3-дневен срок от съставянето му на изпълнителя, като в случая същия бил изпратен и получен от изпълнителя на 08.01.2025г. Изпълнителят в 14-дневен срок от получаване на протокола трябвало да отстрани появилите се в гаранционния срок дефекти, като в конкретния случай ремонтните дейности по отстраняване на дефектите започнали на 03.02.2025г.

Във връзка с изложеното ищецът счита, че ответника е допуснал забава за изпълнение на задължението си по отстраняване на дефектите за периода от 23.01.2025г. до 02.02.2025г..

Във връзка с изложените доводи, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 13090.07лв. с ДДС, представляваща парично задължение произтичащо от забавено изпълнение на срочно задължение по договор за извършване на СМР №***г., сключен по реда на ЗОП, по НПВУ, за констатирани настъпили дефекти в гаранционния срок, съгл.чл.35, ал.1 от договора-0.5% от договорната цена за всеки ден забава до деня на изпълнението включително, като отчетени били 11 дни забава от 23.01.2025г. до 02.02.2025г.вкл., при договорена цена 238001.33лв. с ДДС

В с.з. ищецът се представлява от упълномощен представител-ю.к.М.Т., която по същество излага съображения за уважаване на предявения иск.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор (възражение) от ответника „Кр. Стр. ***-от ***“ ЕООД, гр.П., представлявано от Ив. В. Г., с който заявява, че като изпълнител на посочения обект и извършените СРР най-отговорно отстранили посочените недостатъци (некачествено извършени СРР), и изразява несъгласие със становище на възложителя.

В с.з. се явява упълномощен представител на ответника- адв.Р.Р. от ТАК, който по същество пледира за отхвърляне на предявения иск.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Няма спор между страните, че помежду им е бил сключен Договор №***г. по реда на ЗОП. По силата на този договор изпълнителя приел да извърши ремонтни дейности в обектите на интервенция - основен ремонт на ДСП -Т., находяща се в гр.Т., ул.„В.“ №*, в срок до 120 дни от сключване на договора. Уговореното възнаграждение било в размер на 238001.33лв. с вкл. ДДС.

В чл.29, ал.1 от Договора били уговорени гаранционни срокове за СМР, съгласно Наредба №***г., като в ал.2 страните се договорили, че всички дефекти, проявили се през гаранционния срок се отстраняват от изпълнителя за негова сметка. За дефектите, появили се през гаранционния срок, възложителя уведомява писмено изпълнителя, който в срок от 5 работни дни, след писменото уведомяване изпълнителя съгласувано с възложителя започва работа по отстраняване на дефектите в минималния технологично необходим срок ( чл.29, ал.3). В чл.29, ал.4 от договора е уговорено, че всички дефекти, възникнали преди края на гаранционния срок, се констатират с протокол, съставен и подписан от представители на възложителя. Този протокол се изплащал в 3-дневен срок от съставянето му на изпълнителя, който пък в 14-дневен срок от получаване на протокола трябва да отстрани появилите се в гаранционния срок дефекти. Уговорено е, че изпълнителя може да поиска мотивирано удължаване на срока, което се одобрява от възложителя

В чл.35, ал.1 от този договор било предвидено, че: „При забавено изпълнение на което и да е срочно задължение, в т.ч. в гаранционните срокове, неизправната страна дължи неустойка в размер на 0.5% от договорната цена за всеки ден забава до деня на изпълнението включително, но не повече от 20% от договорената цена“.

Няма спор между страните, че в уговорения срок от 120 дни били извършен основен ремонт на ДСП - Т., находяща се в гр.Т., ул. „В.“ №*.

2

От представения Протокол от 06.01.2025г., се установява, че комисия извършила оглед в административната сграда на ДСП - Т., находяща се в гр.Т., ул. „В.“ №*, която установила дефекти в гаранционния срок, след извършено СМР в обект на интервенция, във вр. с изпълнение на чл.29 от Договор №***г., а именно течове по входна врата в дясно; на стената до подемното устройство (подкожучена мазилка); на ниво площадка в ново изградената част от административната сграда, около прозорците (подкожучена мазилка); на етаж ниво основна сграда около прозорците(подкожучена мазилка); на етаж ниво основна сграда около вратата (подкожучена мазилка); приемна (външна стена); влага зад един от климатиците, монтиран на стена в приемната за граждани. Установено е и недовършена/частично извършена дейност: осигуряване и монтиране на система за оповестяване (звънец).За установените дефекти е приложен и снимков материал.

Така съставения протокол е изпратен за връчване, ведно с писмо до управителя на ответното дружество. Видно от приложената обратна разписка, същия е получен на 08.01.2025г.

На 10.01.2025г. Директорът на РДСП - Т. е изпратил писмо до Директора на ДСП-Т., с което иска да бъде незабавно уведомена при стартиране на работата по отстраняване на констатираните дефекти

На 29.01.2025г. Директорът на ДСП-Т. уведомил Директора на РДСП - Т., че на същия ден е дошъл собственика на ответното дружество, на оглед, с цел сравняване на описаните дефекти в Протокола.

Видно от приложеното писмо, на 03.02.2025г. Директорът на ДСП-Т. уведомил Директора на РДСП - Т., че в сградата на ДСП Т., ул. „В.“ №*, дошъл собственика ответното дружество за извършване на ремонтни дейности за отстраняване на описаните дефекти (течове по стените) в сградата, описани в Протокол. В писмото е посочено какво е извършено от ответното дружество.

По повод направеното възражение от ответната страна за наличие на обективни пречки за отстраняване на дефектите - лоши метериологични условия, бе изискана и приложена справка НИМХ филиал В., от която се установява, че в периода от 08.01.2025г. до 12.02.2025г., само на 16.01. е имало паднала снежна покривка от 1 см.

От разпита на св.К.Д. (пълномощник на ответното дружество) се установява че дружеството получило писмо от РДСП-Т., но не могли да отстранят дефектите в срок, поради лоши зимни условия, както и поради това, че техника на фирмата бил във влошено здравословно състояние, а по късно и починал. Последният факт се установява и от приложение препис-извлечение от акт за смърт на Ст. М., за който не се спори, че е работел като строителен техник на обекта.

От показанията на свидетеля се установява, че до една седмица след получаване на писмото отишъл в ДСП-Т., за да види за какво става въпрос, и разговарял с директора. Тъй като някои от нещата не били изсъхнали отстраняването на дефектите продължило около месец. По данни на свидетеля писмено уведомяване, че дефектите не могат да се отстранят в срок не е направено. Водени били устни разговори с Директора на ДСП-Т..

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват. В тежест на ищеца е да установи валидно възникнало облигационно правоотношение, изпълнение на задълженията от негова страна, наличието на неустоечна клауза, неизпълнение от страна на ответника в гаранционните срокове, и размера на дължимата неустойка.

3

Няма спор между страните, че помежду им е сключен Договор №***г. за извършване на ремонтни дейности в обектите на интервенция-основен ремонт на ДСП Т., находяща се в гр.Т., ул „В.“ №*, като след сключването на договора са били извършени договорени между страните строително монтажни работи по обекта от страна на изпълнителя, в указания срок, като възложителя му е заплатил уговореното възнаграждение в размер на 238001.33лв.

Няма спор и за това, че страните са договорели неустоечна клауза, съгласно която при забавено изпълнение на което и да е срочно задължение, в т.ч. в гаранционните срокове, неизправната страна дължи неустойка в размер на 0.5% от договорната цена за всеки ден забава до деня на изпълнението включително, но не повече от 20% от договорената цена ( чл.35, ал.1 от Договора)

По същество това е договор е за строителство (за изпълнение на СМР), който представлява разновидност на договора за изработка, сключен по реда на Закона за обществените поръчки, при който е налице отклонение от предвидения в общите разпоредби неформален характер на договора, като то се извършва след проведена процедура по специалния закон, т.е. валидно правоотношение възниква в резултат на сложен фактически състав. В този смисъл съдът приема, че страните по делото са валидно обвързани от сключения между тях договор.

Изпълнителят по този договор носи отговорност за качеството на изработеното до приемане на работата от възложителя. Рискът преминава върху възложителя от момента на приемане на изработеното. Договорната свобода позволява сключване на клаузи, каквато е тази за гаранционната отговорност на изпълнителя, уговорена в чл.29 от договора.

Също така чл. 160, ал. 3 от ЗУТ въвежда задължението на строителя да носи гаранционна отговорност за строежа в продължение на определен период след въвеждането му в експлоатация гаранционни срокове на изпълнени СМР. Минималните гаранционни срокове на изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, под които възложителят и изпълнителят не могат да договарят са определени в нормата чл.20, ал.4 от Наредба №2 от 31.07.2003г., към която препраща и уговореното между страните в чл.29, ал.1 от договора.

Тази отговорност е уредена с императивни правни норми. Строителят носи отговорност за появата на каквито и да е недостатъци, които пречат на нормалното функциониране и ползване на строежа, и може да се освободи от отговорност, ако докаже, че причината за възникването на дефекта не може да му се вмени във вина. Строителят дължи да изпълни възложения строеж с грижата на добрия търговец, а това включва и подбор на сигурни и качествени материали, подходяща оценка на качествата на лицата, пряко заети със строителна дейност, предприемане на превантивни мерки по охрана на строежа и др. За да се освободи от отговорност, строителят трябва да посочи такава причина за възникване на недостатъци, която е напълно независима от неговата воля и възможности за въздействие. Гаранционната отговорност включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на вещта, през който период продавачът, респективно изпълнителят носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са били спазени изискванията за правилното й съхраняване и надлежната й употреба. При гаранционната отговорност изпълнителят отговаря и за тези недостатъци, които са се появили в течение на използването на изработеното през гаранционния срок, с оглед поетото с гаранцията задължение изработеното да съхрани посочените в гаранционното споразумение качества и свойства в определения в гаранцията срок.