Решение № 432 от 05.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Бургас, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20242120201175 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. Д. Г., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 23-0769-****** от ******** г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателката на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП й е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лв., а на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП са й наложени наказания „глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Жалбоподателката оспорва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че АУАН и НП са издадени в нарушение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН, тъй като не са били описани обстоятелствата, при които е било извършено нарушението.

Жалбоподателката, редовно уведомена не се явява. Представлява се от адв. А., който в хода на съдебните прения поддържа възраженията срещу наказателното постановление в частта, в която жалбоподателката е била наказана за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Не възразяват срещу наказателното постановление в останалата част.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Желязкова. Представя писмено становище и моли за потвърждаване на наказателното постановление.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ******** г. около 14:23 часа, жалбоподателката предприела маневра на заден ход с товарен автомобил „Рено Клио“ с рег. № ******* на паркинга на О.Ц. в гр. Бургас, пред корпус 3, при която ударила друг паркиран автомобил – „Хюндай Туксон“ с рег. № *******.

Жалбоподателката слязла от автомобила, огледала двете МПС, след което се качила в управлявания от нея автомобил и потеглила. След като установила щетите по автомобила си, водачката на „Хюндай Туксон“ с рег. № ******* подала сигнал на спешен телефон 112.

На място се отзовали служители на сектор „Пътна полиция“ гр. Бургас да окажат съдействие, в това число и свидетелят М. А. М. на длъжност мл. автоконтрольор.

Жалбоподателката била издирена от дежурен служител на ОД на МВР –Бургас и се върнала на мястото на настъпилото ПТП. Свидетелят М. извършил оглед на двата автомобила и измерил с ролетка причинените щети и по двата автомобила. Свидетелят М. съставил протокол за ПТП и АУАН срещу жалбоподателката за това, че причинила настъпване на ПТП с друго паркирано МПС с настъпили материални щети и че е напуснала мястото на произшествието. Впоследствие срещу жалбоподателката било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство, с което жалбоподателката е била санкционирана за това, че при движение на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението причинила ПТП и за това, че не е спряла и не е установила последиците от ПТП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Показанията на свидетеля М. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги кредитира.

Свидетелските показания се потвърждават и от наличните писмени доказателства в преписката. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (съгласно Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи) в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на наказателното постановление са допуснати 2 съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които обуславят отмяна на наказателното постановление в обжалваната част.

Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, което е предмет на обжалване:

В разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП законодателят е предвидил задължение за водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В случая съдът приема, че установената по делото фактическа обстановка не е била подведена под правилната правна норма, която се вменява като нарушена от жалбоподателката (чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП) при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление. От фактическа страна по делото безспорно се установява, че след настъпване на процесното ПТП, т.е. когато жалбоподателката е ударила другия автомобил, същата е слязла от автомобила и е огледала двете МПС. Следователно жалбоподателката е изпълнила предвиденото в чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП задължение на водач, като е спряла автомобила и е огледала за настъпили щети. Едва след като е огледала двата автомобила, от доказателствата се установява, че жалбоподателката се е качила на управляваното от нея МПС и е напуснала мястото на настъпилото ПТП. Ето защо при така установените като безспорни по делото фактически констатации, неправилно АНО е приел, че с поведението си жалбоподателката е нарушила предписанието на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Правилната правна квалификация на извършеното от нея нарушение според настоящия съдебен състав, е чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП. От събраните доказателства се установява, че жалбоподателката е спряла автомобила и е огледала двете МПС, между които е настъпило ПТП. От показанията на свидетеля М. се установява, че от процесното ПТП са настъпили материални щети по двата автомобила, които свидетелят e описал в протокола за ПТП. При така установеното в тежест на жалбоподателката е било задължението, предвидено в чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП, а именно да окаже съдействие за установяване на причинените вреди от ПТП. Жалбоподателката не е изпълнила така предвиденото задължение и е напуснала мястото на ПТП.

При така установеното категорично следва да се приеме, че в административнонаказателното производство е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, като поведението на жалбоподателката неправилно е било квалифицирано като извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

С оглед изложеното наказателно постановление в обжалваната част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид изрично заявеното неподдържане в съдебно заседание на жалбата по отношение на второто вменено на жалбоподателя нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП, производството в тази част следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0769-****** от ******** г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, в обжалваната част в която, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП на Д. Д. Г., ЕГН ********** са й наложени наказания „глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на жалбата на Д. Д. Г., ЕГН ********** срещу № 23-0769-****** от ******** г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, в частта в която, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП на Д. Д. Г., ЕГН ********** й е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4