Решение № 272 от 10.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Бургас, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело № 20242100100453 по описа за 2024 година

Производството е образувано по исковата молба на Т. Б. Б., ЕГН ********** от гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.* чрез процесуалния си представител адв. Вихър Найденов, съдебен адрес: гр. София, ул. „Иван Денкоглу“ № 7, ет 5, ап. 9 против Гаранционен фонд, Булстат: 121446665, със седалище и адрес на управление:гр. София, ул. „Граф Игнатиев“№ 2, представлявано от Борислав Иванов Михайлов, с която са предявени претенции за заплащане на обезщетения за неимуществена вреди в размер на 30 000лв., настъпили вследствие на причинено на 07.11.2023г. ПТП, ведно със законната лихва върху търсената сума от 07.11.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е редовна размяна на книжа между страните по делото, съобразно разпоредбите на общото исково производство по гражданскоправни спорове.

До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение искът е допустим.

В исковата молба се твърди, че на 07.11.2023г. в гр. Бургас настъпило ПТП с участието на л.а.“Фолксваген Поло“, с рег. № А 6193 МХ, управляван от Т. Н. К., л.а. „Пежо 307“, с рег. № А 5899 МХ, управляван от И.Г.Д., паркиралия л.а. „Митцубиши Спейс Стар“ с рег. № А 3271 МA, собственост на Т. Б. Б. и пешеходеца Т. Б. Б., в резултат на което били причинени телесни увреждания на последния.

1

Твърди се , че посоченото пътно-транспортно произшествие/ПТП/ е настъпило при следните обстоятелства:

На 07.11.2023г. в гр. Бургас Т. К. управлявала л.а. „Фoлксваген Поло“ с рег. № А6193 МХ. На паркинга на магазин „Практикер“, на равнозначно кръстовище същата нарушила правилата за движение по пътищата, като не пропуснала и отнела предимството на приближаващия отдясно л.а. „Пежо 307“ с рег. № А 5899 МХ, управляван от И.Д. и се ударила в последния. Вследствие на настъпилия удар Т. К. загубила контрол над управлявания от нея л.а. „Фолксваген поло“, който излязъл вдясно извън пътното платно и се ударил в паркиралия л.а. „Митцубиши Спейс Стар“ и намиращия се до него пешеходец Т.

Б..

Във връзка с настъпилото събитие бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Образувано било ДП № 105/2024г. по описа на 2 РУ – Бургас, пр.пр. № 1177/2024г. по описа на РП-Бургас.

На ищеца била оказана спешна медицинска помощ от екип на ЦСМП – Бургас и бил транспортиран и прегледан в СЦ „УМБАЛ – АД“ Бургас, където му била поставена следната диагноза: Contusio genus dex. Установено било, че има оток и травматичен хематом в областта на дясна коленнастава – дифузно, хемартроза на дясно коляно, болки в областта на дясно коляно и невъзможни движения на същото, екскориация по кожата на дясно коляно медиално, хемартрозис генус декстри. Била извършена пункция на коленна става, при която били изтеглени 200 мл. хеморагична течност, след което била поставена стерилна превръзка с препоръка за слагане на студени компреси, без да натоварва крайника и да се придвижва с патерици.

Съгласно Медицинско удостоверение № 208/10.11.2023г., изд. от д-р Галина Милева ищецът претърпял следните увреждания: Охлузвания и отоци в областта на дясно коляно, пунктиране на кръвната колекция от коляното /пострадалият се придвижвал с патерици/, което увреждане довело до трайно затруднение в движението на десен долен крайник за срок от повече от 30 дни.

На 22.11.2023г. ищецът бил прегледан от д-р Иванов , като му била поставена диагноза: Хемартроза. При същият преглед били евакуирани 200 мл. кръв от дясно коляно.

Към него момент ищецът се е движел с помощни средства. Наблюдавана е палпаторна болка на дясно коляно, хемартроза. При нов преглед са евакуирани на 70 мл. Кръв, ищецът все още се е движел с помощни средства. На ищеца бил издаден болничен лист за временна неработоспособност от 07.11.2023г., който на 22.11.2023г., който срок бил продължен с още 30 дни.

На 23.11.2023г. ищецът отново бил прегледан от д-р Челик, като му била поставена следната диагноза – „Хемартроза. Контракура на става. Палпаторна болка и ставен оток в дясна коленна става. Оточна топла на допир с ограничена флексия. Ограничаващ ДЕЖ.

Нарушена походка - движи се с помощно средство“.

На 13.12.2023г. Т. Б. отново бил прегледан от д-р Илиев и му била поставена следната 2 диагноза – „Хемартроза. Други вътреставни увреждания на коленнатастава. Състояние след травма на дясна коленнастава от ПТП. Лекуван консервативно чрез имобилизация за 30 дни. Двукратни пункции и еднократен курс на физиотерапия. Хипотрофия на бедрен мускул, ретропателен хидропс. Ограничена флексия и екстензия“.

На 20.12.2023г. след преглед на ищеца била поставена следната диагноза – „Хемартроза. Други вътреставни увреждания на коленнатастава . Лекуван консервативно чрез имобилизация за 30 дни. Двукратни пункции и еднократен курс на физиотерапия.

Хипотрофия на бедрената мускулатура, ретропателарен хидропс. Ограничена флексия и екстензия“.

На ищеца било извършено МРТ изследване на дясна коленнастава и било установено значителна по обем ставна ефузия, изразен оток на червен костен мозък, прилежащ на костните структури на трите компартмента на дясна коленнастава.

Твърди се, че по своя медико-биологичен характер тези травматични увреждания обусловили затруднение в движението на десен долен крайник за повече от 30 дни.

Лечебният и възстановителният процес на ищеца продължавал и към момента на подаване на исковата молба.

Посочва се, че към момента на ПТП водачът Т. К. попадала в кръга лица, чиято отговорност се покривала от Гаранционният фонд. Поради това и със Заявление № 24-01555/06.12.2023г. и допълнително такова с № 24-01-555/23/15.02.2024г. пред Гаранционният фонд била предявена претенция за заплащане по доброволен път на застрахователно обезщетение, като били представени всички изискуеми и относими доказателства.

Образувана била щета № 23210267/06.12.2023г., по която Гаранционният фонд изразил становище, че липсва законово основание за заплащане на обезщетението. Поради гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ответникът Гаранционен фонд – гр. София чрез процесуалния си представител оспорва иска по основание и размер. Твърди, че в процесния случай не са налице основание за ангажиране на отговорността на Гаранционен фонд поради наличие на случайно събитие по отношение на твърдения водач на МПС, тъй като Т. Б. Б. пресякъл внезапно коридора му на движение, без да е изпълнил изискванията на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Същият се явявал непредвидимо за него препятствие, съответно ПТП било абсолютно непредотвратимо от страна на водача на л.а./т.а.

На следващо място се оспорват всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Счита, че не са налице доказателства за водача на МПС, да е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено произшествието и да е настъпил вредоносният резултат за ищеца.

При условията на евентуалност, счита, че вина за процесното ПТП има единствено Т.

Б. Б., който пресичайки коридора на движение на л.а. и се е движел неправилно по пътното платно.

Ако се приеме, че вина за процесното ПТП няма единствено Т. Б. Б., то ответникът 3 твърди наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, който се е движел неправилно по пътното платно и е предприел пресичане на неопределено за целта място, както и не е съобразил с приближаващите се пътни превозни средства в нарушение на чл. 107, чл. 108, ал. 2, чл. 113 и 114 от ЗДвП. Т. Б. Б. е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако не е предприел пресичането на пътното платно в момент и по начин, в който е било невъзможно да премине безопасно; предприел е пресичането на пътното платно при силен трафик, на необезопасено и необозначено място, на място, на което е забранено пресичането на пешеходци, без да се огледа и да съобрази действията си с интензитета на движението, с разстоянието и посоката на движението на превозните средства.

На следващо място се оспорват характерът, интензитетът и размерът на претендираните неимуществени вреди. Не били представени доказателства в подкрепа на тези твърдения. Тези вреди трябва да са действителни, да съществуват обективно и да са причинени от делинквента. Оспорват се размерите на предявените искове за неимуществени вреди, като се считат същите за прекомерно и неоснователно завишени съобразно претърпените от ищеца вреди.

Оспорва се и претендираната законна лихва, а също така и началният и момент.

Счита, че Гаранционен фонд би се считал в забава от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.03.2024г., а в случай на евентуалност от 29.02.2024г. - датата на постановения от Фонда отказ.

Гаранционият фонд вече бил сезиран във връзка с процесното ПТП и по образуваната претенция № 23210267/06.12,2023г., са уведомили ищеца, че следва да представи доказателства, от които да е видно по безспорен начин, че е налице хипотезата на чл. 557, ал.1, т. 2, б. "а" от Кодекса за застраховането. Такива не били представени от ищеца. Поради гореизложеното моли за отхвърляне на иска.

Ответникът Гаранционен фонд е поискал конституиране като трето лице помагач и депозирал и обратен иск срещу Т. Н. К., ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.* на основание чл. 558, ал. 7 от КЗ, с който иска, в случай, че предявеният главен иск бъде уважен, то се моли да бъде осъдена Т. К. да заплати сумата от 30 000лв., ведно с лихвите и направените по делото разноски. Излага всички твърдения направени в отговора на исковата молба и заявява, че ще се ползва от всички доказателства направени в него.

С Определение № 1845/12.07.2024г. съдията-докладчик по делото е конституирал като трето лице-помагач по делото на страната на ответника Т. Н. К., ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.*., като е допуснал и обезпечение в полза на Гаранционен фонд по предявения обратен иск.

По делото е постъпило становище от ищеца Т. Б., с което той поддържа иска си и взема отношение по изложеното в отговора на исковата молба.

По делото е постъпил и отговор по обратния иск от Т. Н. К., ЕГН *********** от гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.*, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Св. Патриарх Евтимий“ № 50, ет. 1 – адв. Здравко Радулов, с която искът е оспорен по основание и размер. Според 4 ответницата настъпилото ПТП е настъпило вследствие на неправилните действия на водача на другото МПС – И.Г.Д., управлявал л.а. „Пежо 307“, рег. № А 5899 МХ.

Също така от представените документи не се установявали твърдените настъпили вреди.

Полицейският служител посетил автопроизшествието и съставил приложения констативен протокол на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Бургас направил неверен извод в него изложен на стр. 4, раздел:Обстоятелства и причини за ПТП, че К. управлявайки МПС „Фолксваген Поло“ не пропуснала приближаващия се отдясно участник, удря го“. От този протокол съдържащ и схема се установявало, че К. управлявайки МПС „Фолксваген поло“ навлязла в кръстовището, като дори преминала условната линия за среда на пътното платно на кръстовището и тогава е била ударена от идващия от дясно автомобил. Т.е. причинно-следствената връзка с настъпилите увреждания били вследствие на нарушаване правилата за движение на водача на автомобила отдясно – И.Д., който не съобразил навлезлия в кръстовището друг автомобил и допуснал ПТП, вследствие на което автомобилът управляван от Т. К. преминал през бордюра и ударил ищеца. Това се установявало и от снимките на автомобила, управляван от К. – ударен е управляваният от нея автомобил – в предна и задна дясна врата. Т.е. тя е ударена, а не е ударила друг автомобил. В тази връзка цитира и съдебна практика.