Решение № 25 от 28.01.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Велико Търново, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА КОСЕВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500267 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 194/29.03.2024г. по гр.д. № 966/2020г. на Окръжен съд-Велико Търново е уважен предявеният от Е. К. К., ЕГН **********, с адрес град Велико Търново, ********* срещу П. А. В., ЕГН **********, с адрес град Велико Търново, ********** иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 88 ал. 1 изр. 1 вр. с чл.87 ал.2 вр. чл. 265 ал. 2 от ЗЗД за сумата от 100 000 / сто хиляди/ лв., представляваща част от дадена на ответника от ищеца обща сума от 164 490 лв. за закупуване на материали и възнаграждение за работа във връзка с изпълнението на развален на основание чл.265 ал.2 вр. чл.87 ал.2 от ЗЗД договор за изработка на цялостното дървено /мебели, беседки, иконостас и други вещи/ обзавеждане на жилищна сграда /къща/ и около нея, находяща се в УПИ ІІІ, кв. 57 по плана на с. Ветринци, Община Велико Търново, сключен през 2015г. и развален през 2020г., която част е сбор от следните суми - 1/ 5000 лв. - част от сумата 8000 лв., дадена за изработката на иконостас; 2/ 10 000 лв. - част от сумата 12 500 лв., дадена за изработката на пет броя малки бюра; 3/ 10 000 лв. - част от сумата 13 000 лв., дадена за изработката на пет броя комплекти спални с пейки и шкафчета; 4/ 20 000 лв. - част от сумата 33 200 лв. , дадена за изработката на 250 линейни метра ламперия; 5/ 4000 лв. - част от сумата 5000 лв., дадена за изработката на голям шкаф за телевизор в хола; 6/ 10 000 лв. - част от сумата 12 500 лв., дадена за изработката на 5 броя шкафове под телевизори в стаи; 7/ 2000 лв. - част от сумата 6000 лв., дадена за изработката на два броя беседки окомплектовани /конструкция, покрив, маси, пейки/; 8/ 10 000 лв. - част от сумата 12 250 лв., дадена за изработката на мебели в дрешници; 9/ 3000 лв. - част от сумата 4000 лв., дадена за изработката на 3 броя барове в 1 билярдна зала и в хол; 10/ 5000 лв. - част от сумата 12 000 лв., дадена за изработване на цялостното кухненско обзавеждане; 11/ 4000 лв. - част от сумата 6000 лв., дадена за изработката на две бюра в офис; 12/ 4000 лв. - част от сумата 6000 лв., дадена за изработката на 3 броя шкафове в офис; 13/ 10 000 лв. - част от сумата 12 000 лв., дадена за изработката на 8 броя маси; 14/ 1000 лв. - част от сумата 1250 лв., дадена за изработката на 5 броя огледала за бани и 15/ сумата 2000 лв., дадена за почистване и лакиране, заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 26.01.2021г. до окончателното й заплащане. Със същото решение е отхвърлен акцесорния иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва за сумата от 833.40 лв., претендирано за времето от 22.1.2020г. до 23.12.2020г. и за времето до 25.01.2021г. включително, като неоснователен и недоказан.

Срещу посоченото решение е постъпила въззивна жалба от П. А. В., чрез пълномощника му – адвокат Н. И., в частта, в която същият е осъден да заплати на ищеца Е.

К. К. сумата от 100 000 лв., представляваща част от дадена на ответника от ищеца обща сума от 164 490 лв. за закупуване на материали и възнаграждение за работа във връзка с изпълнението на развален договор за изработка на цялостното дървено обзавеждане на собствения на последния имот в село Ветринци, община Велико Търново, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 26.01.2021г. до окончателното й заплащане. Развиват се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част. Намира са неправилен извода на съда за доказаност на ищцовите твърдения от двете експертни заключения по делото, като счита, че заключението на вещото лице М. П. Б. - Д. категорично установява, че мебелите и дървените облицовки в процесния имот са по количество, качество и изработка такива, каквито страните са договорили, както и че вложените в тях количества дървен материал са значително повече от закупените от самия него, поради което не следва да носи отговорност за настъпилите по тях дефекти.

Излага, че съдът не е обсъдил експертните заключения в частите им, в които същите са установили, че в имота са налични и се ползват по предназначение голяма част от изработените от него мебели, облицовка и дървени елементи. Намира, че въпреки изявлението на процесуалния представител на ищеца, че последният ще се яви лично пред съда, за да даде обяснения по отношение постигнатите между тях уговорки, с неявяването му са останали недоказани основните твърдяни в исковата молба съществени елементи на договора. Развива оплаквания, че съдът е пренебрегнал доказани по делото обстоятелства и е „изопачил“ други в мотивите си, както и не се е произнесъл по направеното от него възражение за изтекла погасителна давност по чл.265 ал.3 от ЗЗД. Поддържа, че възложената му от ищеца работа е извършена, приета, одобрена и заплатена от последния, както и че не намира опора в събраните по делото доказателства ищцовото твърдение, че изведнъж е станал недоволен от цялата извършена работа, която според ответника приемал и одобрявал в продължение на шест години. Развива оплакване срещу извода на съда за неоснователност на направеното възражение за погасяване на част от претендираното вземане поради изтекъл в негова полза давностен срок, тъй като не били съобразени останалите законови разпоредби, уреждащи погасителната давност – чл.110, чл.111, чл.113 и чл.265 ал.3 ЗЗД.

Прави искане за постановяване на решение, с което бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него постановено друго, с което исковата претенция бъде отхвърлена изцяло като неоснователна, евентуално – като погасена по давност, съобразно разпоредбата на чл.265 ал.3 от ЗЗД. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна - Е. К. К., чрез адвокат В. Ш., в който заема становище за нейната недопустимост, респ. нейната неоснователност. Възразява, че дължимата за въззивното обжалване държавна такса е заплатена от жалбоподателя след изтичане на предоставения му от съда преклузивен срок, чието продължаване е било поискано, но непроизнесено от съда, поради което 2 подадената срещу първоинстанционното решение жалба подлежи на връщане. В случай, че последната бъде счетена за допустима, излага, че същата съдържа оплаквания, касаещи дейности извън предмета на спора, както и изцяло неоснователни оплаквания срещу решението. Моли последното да бъде потвърдено в обжалваната му част. Претендира направените в настоящото производство разноски.

С определение от 29.10.2024г. в хода на въззивното производство съдът е конституирал, на основание чл.227 ГПК, на мястото на въззиваемия, ищец в първоинстанционното производство и починал на 05.07.2024г., съгласно препис-извлечение от акт за смърт № 2 от с.д. на община Велико Търново, неговите наследници /низходящи/ по закон А. С. К., К. С. К. и А. Е.ева К.а, чрез нейната майка и законен представител Д. Л. М., като е заличил първия като страна в производството.

В проведеното съдебно заседание страните, чрез своите пълномощници, поддържат изразените във въззивната жалба, съответно в отговора й и представените писмени бележки, позиции по спора, както и претенциите си за разноски съгласно представени списъци по чл.80 ГПК.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Към същата е представен документ за заплатена в дължимия размер държавна такса в продължения от съда с разпореждане от 24.04.2024г. срок за отстраняване на нередовността по молба на жалбоподателя, подадена в срока по чл.63 ал.1 ГПК.

Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред Окръжен съд – Велико Търново е било образувано по искова молба на Е. К. К. срещу П. А. В., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 вр. чл. 88 ал. 1 изр. 1 вр. с чл.87 ал.2 вр. чл. 265 ал. 2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Ищецът е изложил твърдения за сключен между него и ответника устен договор за изработка, по силата на който последният е поел задължението да изработи срещу възнаграждение в срок до 31.12.2019г. със закупен от него твърд дървен материал - дъб, бук, ясен, орех, съгласно изискванията на възложителя, както и лакове, облицовъчев материал и др., цялостно мебелно и друго обзавеждане на собствена на възложителя жилищна сграда /къща/, находяща се в УПИ ІІІ, кв. 57 по плана на с. Ветринци, община Велико Търново. Уговорили се при поискване на парични средства от страна на изпълнителя за закупуване на материали, за покриване на направени във връзка с изпълнението разноски, както и за заплащане на извършената до момента работа, възложителят да му ги предоставя срещу подпис в изготвян разходен касов ордер. В уговорения срок обзавеждането не било изпълнено в договорения обем и ищецът предоставил на ответника срок от още два месеца. В началото на м.март 2020г. възложителят посетил имота и установил, че не е изработено в цялост договореното обзавеждане, имало поставени отделни мебели, които не били изцяло завършени и/или били изпълнени толкова некачествено, че напрактика не можели да се ползват по предназначение. Използваната дървесина не била добре подготвена, недобре изсушена и неправилно обработена. Имало недопустимо смесване на материали – твърда с мека дървесина /липа и чам/, в голяма част от мебелите имало дървояди. Мебелите и елементите били изработени с фуги, които били недопустимо запълвани с неподходящ материал, целящи прикриване на грешките и отклоненията. Голяма част от мебелите били с неправилна конструктивна форма, с фуги, 3 цепнатини, разлепвания, изкривявания, неправилни сглобки, извършено било неправилно залепване на всички табли /филунги/ на шкафове за рамките, имало разминаване между цветове и дизайн. Твърди, че поради това развалил устно договора с изпълнителя и възложил обзавеждането на друго лице. Сочи, че до този момент ответникът изработил изцяло или частично следното дървено обзавеждане – 1/ иконостас, за която била заплатена сумата от 8000 лв. - частично изработен, без никакво съответствие с изискуемите признаци и качества според православната иконографска традиция, отстранен и напълно неизползваем;

2/ пет броя малки бюра /с единична цена от 2500 лв. на брой/ – платени 12 500 лв., частично изработени, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваеми и подлежащи на отстраняване; 3/ пет броя комплекти спални с пейки и шкафчета /с единична цена от 2600 лв. на комплект/ - платени 13 000 лв., частично изработени /без шкафчета, които са възложени, изработени и доставени от друг изпълнител/, пълно несъответствие на изработеното с изискуемите показатели, напълно неизползваеми и подлежащи на отстраняване; 4/ около 250 линейни метра ламперия – платени 33 200 лв., частично изработена, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваема и подлежаща на отстраняване; 5/ голям шкаф под телевизора в хола – платени 5000 лв., частично изработен, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваем и подлежащ на отстраняване; 6/ 5 броя шкафове под телевизори в стаи /единична цена от 2500 лв. на брой/ - платени 12 500 лв., изцяло изпълнени, но при пълно несъответствие с изискуемите показатели, неизползваеми и подлежащи на отстраняване; 7/ два броя беседки окомплектовани / конструкция , покрив, маси, пейки/ - едната на цена от 6000 лв., а другата на цена от 6400 лв. / - платени 6000 лв., частично изработени, частично несъответствие с изискуемите показатели, подлежат на ремонт и преработка, частично неизползваеми; 8/ мебели в дрешници – платени 12 250 лв., частично изработени, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваеми и отстранени; 9/ греди на тавана в хола – платени 9900 лв., частично изработени, довършват се от друг изпълнител, използваеми; 10/ греди билярд – платени 7000 лв., изработени и използваеми; 11/ греди по външни части и ограда – платени 3200 лв., изработени и използваеми; 12/ 3 броя барове в билярдна зала и в хол – платени 4000 лв., частично изработени, напълно неизползваеми , един отстранен и предстои отстраняване на другите два; 13/ цялостно обзавеждане на кухня – платени 12 000 лв., частично изработено, неизползваемо, отстранено и повторно възложено на друг изпълнител; 14/ 2 броя бюра в офис – платени 6000 лв., частично изработени, пълно несъответствие с изискуемите показатели, подлежат на отстраняване, напълно неизползваеми; 15/ 3 броя шкафове в офис – платени 6000 лв., частично изработени, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваеми и подлежащи на отстраняване; 16/ 8 броя маси – платени 12 000 лв., частично изработени, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваеми, отстранени; 17/ пет броя огледала за бани – платени 1250 лв., частично изработени, пълно несъответствие с изискуемите показатели, напълно неизползваеми, подлежащи на отстраняване; 18/ аплици 70 броя – платени 2100 лв., изработени; 19/ почистване и лакиране – платени 2000 лв., частично изпълнено, повторно извършвано от други изпълнители и 20/ 2 броя огледала за дрешници – платени 500 лв., изработени и използваеми. Ищецът уточнил, че посочените договорени и платени на ответника парични суми представляват крайна цена за всеки от описаните елементи и включват материали, труд, изработка, доставка и монтаж. Предмет на частичната претенция са всички описани елементи на обзавеждането с изключение на тези по п.9, 10, 11, 18 и 20, представляващи изработени детайли, нямащи нужда от ремонтиране, таванните греди и гредите по външната облицовка, които няма да бъдат демонтирани, тъй като това би довело до значителни повреди, както и платените командировъчни средства на ответника за закупуване на мебели до Англия.