Решение № 1011 от 20.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1011 гр. Варна, 20.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20263110203640 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 4 от Указа за борба за дребното хулиганство.

Постъпил е акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от служител на Първо РУП към ОД на МВР – гр. Варна, на основание чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство срещу W.St J. L. (У. Ст Д. Л.) за това, че на 19.08.2026г. около 00.15 часа в гр. Варна, на ул. „Русе“ № 23, в „Йо-Хо-Хостел“ извършил непристойни прояви на публично място, изразяващи се в явно неуважение към обществото – разхождал се гол в сградата на хостела и отправял обидни думи към гостите на хостела и собственика му.

Нарушителят W.St J. L. (У. Ст Д. Л.) участва в производството лично с помощта на преводач от английски език. Пред съда посочва, че много съжалява за постъпката си и практически няма обяснение на същата.

В предоставеното му право на последна дума посочва, че оставя съда да прецени, но моли за най-леко предвиденото административно наказание по възможност „глоба“.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 18.08.2026г. около 19:30 часа W.St J. L. (У. Ст Д. Л.), американски гражданин, пристигнал в „Йо-Хо-Хостел“, находящ се в гр. Варна на ул. „Русе“ № 23, където имал направена резервация за нощувки от следващия ден. Въпреки това бил настанен в найголямата стая на хостела, която била за общо осем души.

По-късно същата вечер и след като употребил значително количество алкохол (около литър), той започнал да смущава спокойствието на гостите на хостела, като при пристигането си в същия св. Иларион Ананиев заварил гостите събрани на първия етаж и видимо уплашени. Те му съобщили, че са звънели на два пъти в полицията заради 1 поведението на W.St J. L. (У. Ст Д. Л.), който бил пиян, разхождал се гол, обиждал на сексуална основа и лягал в леглата им.

Междувременно W.St J. L. (У. Ст Д. Л.), се заключил в банята и не искал да излезе въпреки, че бил многократно молен да стори това. Когато най-сетне отворил и излязъл същият продължил да обижда и дори паднал по стълбите, като по него имало и следи от кръв, тъй като бил чупил оборудването в банята.

Наложило се да бъде задържан от полицейските служители на 01 РУП и да бъде прегледан от медицински екип.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от показанията на св. Ананиев, както и от обясненията на нарушителя W.St J. L. (У. Ст Д. Л.).

Противоречие в наличните по делото гласни доказателствени средства съдът не констатира, поради което и същите не се нуждаят от доказателствен анализ.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че деянието, извършено от W.St J. L. (У. Ст Д. Л.), представлява хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ. Същото е непристойна проява, съгласно посочения нормативен акт, изразяваща се в отправяне на обидни думи и вербална агресия, както и ексхибиционистично поведение.

Поради относително ниската степен на обществена опасност на деянието, доколкото не може да се приеме за сериозна и брутална демонстрация против обществения ред и същият не е бил грубо нарушен (все пак проявата е станала достояние на сравнително тесен кръг от хора), съдът намира, че извършеното деяние не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, а непристойна проява, наказуема по УБДХ.

От субективна страна, съдът приема, че деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл – нарушителят W.St J. L. (У. Ст Д. Л.),, е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

В този смисъл, съдът намира, че нарушението безспорно е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна.

С оглед обстоятелството, че от деянието не са произтекли значителни вредни последици, както и с оглед обстоятелството, че пред съда той все пак изрази съжаление за стореното от него, съдът намира, че следва да му се наложи по – лекото, от двете предвидени в УБДХ административни наказания, а именно „глоба“ в размер на 200 евро.

Поради гореизложеното, съдът намира, че следва да ангажира отговорността на W.St J.

L. (У. Ст Д. Л.), съгласно УБДХ, като наложи на нарушителя „глоба” в размер на 200 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

НАЛАГА на W.St J. L. (У. Ст Д. Л.), роден на ***г. в С., американски гражданин 2

„глоба“ в размер на 200 евро за това, че на 19.08.2026г. около 00.15 часа в гр. Варна, на ул.

„Русе“ № 23, в „Йо-Хо-Хостел“ извършил непристойни прояви на публично място, изразяващи се в явно неуважение към обществото – разхождал се гол в сградата на хостела и отправял обидни думи към гостите на хостела и собственика му.

Решението може да бъде обжалвано в срок от 24 часа от постановяването му пред Варненския окръжен съд.

Съдът насрочва делото за разглеждане пред Варненския окръжен съд за 21.08.2026 год. от 13.00 часа, в случай, че постъпи въззивна жалба.

Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, за сведение и за изпълнение.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3