Решение № 228 от 31.07.2020, Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е

Н И Е

№228 гр. Несебър, 31.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев при участието на секретаря Радостина Менчева, като разгледа АНД № 492 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Р.” ЕООД, срещу електронен фиш серия Г № 0003065 на ОДМВР Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят счита, че електронният фиш е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Излага, че липсват доказателства за последваща проверка на техническото средство – в нарушение на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Закона за измерванията и чл. 761, ал. 1 от Наредбата за средствата за измервания и радарните скоростомери. Обръща внимание, че техническото средство за измерване е SAIRN, а удостоверенията са издадени за SOITRON. Развива съображения, че не е спазена процедурата по издаването на електронния фиш по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Счита, че липсват задължителни реквизити на електронния фиш – от кое управление на МВР е извършена проверката. Сочи, че във връчения на дружеството електронен фиш липсва снимка. Обръща внимание, че липсват координати, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Излага, че на приложената по делото снимка - в горния ляв ъгъл, липсват точен час на заснемане, обсег на действие на радара, режим на извършване на радара, момент на сработване на радара спрямо местонахождението на патрулния автомобил. Твърди, че липсват доказателства дали са използвани обозначителни знаци на мястото на контрол.

Намира, че липсва компетентност на органа, издал електронния фиш. Сочи, че липсват доказателства за посоченото нарушение. Акцентира върху обстоятелството, че проверка за „Гражданска отговорност” е извършена на 25.06.2020г., което е нарушение на закона. Счита, че електронният фиш е антидатиран и не е спазен срокът за издаването му по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Твърди, че по делото не е доказано дали автомобилът е в движение. Обръща внимание, че липсва протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Развива съображения в насока, че наказателната отговорност е лична и не може да бъде наказвано юридическо лице.

С тези доводи моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 08.03.2019г., 16:03 часа, в к. к. „Слънчев бряг” до хотел „Булевард”, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № СВ 7621 КВ, бил установен запис на преминаващо превозно средство – автобус „Скания К 114

ЕБ 4 Х 2” с рег. № *******, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Монтираното в автомобил „Киа Сиид” устройство автоматично засичало автомобилите, за които не е сключена застраховка „Гражданска отговорност”. От средството била изготвена и снимка на автомобила. От техническото средство автоматично била генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 7 от делото) за липса на застраховка за автомобила. Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 8 – л. 9 от делото). При извършена допълнителна проверка в регистъра на гаранционен фонд (на л. 10 от делото) се установило, че за автомобила към 08.03.2019г. действително не била сключена такава. Видно от докладна записка (на л. 11 от делото) за периода 28.02.2019г. – 31.03.2019г. със служебния автомобил били извършени съответните снимки, обработени от служителя Стойчо Стойчев, като били генерирани фишове, вкл. и за автобус с рег.

№ *******. От писмо от РУ Несебър (на л. 19 от делото) се установява, че извадката от „mOffice” се генерира автоматично от АТСС „САИРН”, монтирана в лекия автомобил Киа Сиид” с рег. № СВ 7621 КВ, без намесата на служител. От наказващия орган бил генериран „Електронен фиш за налагане на имуществена санкция” (на л. 6 от делото), в който за собственик на автомобила било вписано „Р.” ЕООД. На дружеството с фиша била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г

№ 0003065 на ОДМВР Бургас, допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от mOffice от 08.03.2019г., справка в „Гаранционен фонд”, докладна записка от Стойчо Стойчев, писмо от РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл.

647, ал. 3 КЗ (доколкото от наказващия орган не са ангажирани доказателства за датата на връчване на ЕФ, но са изложени твърдения за връчването му на 04.06.2020г.), подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно последната норма на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По