Протокол № 194 от 27.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Смолян, 27.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200167 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя *, редовно призован, се явява адв. *, редовно упълномощен.

За ответника началник на ***, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощен.

За ***, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите С. З. и Ю. Д., редовно призовани, налице.

Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

1

Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на *, подадена чрез адв. *, срещу НП №***, с което за нарушение на чл. 15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в България на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 556.46 евро.

Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.

Нямам доказателствени искания на този етап. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Да се пристъпи към разпит на свидетелите. По-късно ще представя писмени доказателства.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелката З.: Аз съм актосъставител. На 01.10.25 г. във връзка с това дали е спазен закона за въвеждане на еврото в България на електронния имейл на дружеството-жалбоподател е изпратена покана за предоставяне на продажните цени на предлаганите стоки, съгласно приложен списък, който включва стоки от голямата потребителска кошница. Поканата е подписана електронно. След като изпратихме поканата, аз лично я изпратих тази електронно подписана покана на имейла на дружеството, който имейл е официалният публикуван в страницата на * за кореспонденция с дружеството, след което посетихме търговския обект супермаркет „*“ в гр. Смолян, намиращ се на ул. *, където е връчена поканата и на хартия на управителя на магазина. Магазинът има двама управителя. На 01.10.2025 г., мисля че я връчихме на управител на име *, след което е проведен телефонен разговор с ръководството на дружеството *, като са уведомени, че на посочения на системата на НАП имейл е изпратена таблица и приложен списък към нея, като в рамките на 5 работни дни трябва да представят цените на предлаганите стоки към 11.08.2025 г. и към 01.10.2025 г. Те предоставиха цените в 2 изискуемия срок. След направения анализ се установи, че на някои от стоките цените са повишени. За една част установихме, че е обосновано увеличението на стоките, например, на бяло зеле. На 15.10.25 г. изпратихме допълнително искане дружеството да предостави писмени обяснение и документи за произход на стоката към 11.08.2025 г. и към дата на проверката, както и всички други фактори, които имат отношение към промяна на цената: ел. енергия, логистика и други, като е изпратена таблицата на цените, които са повишени. Отново се посети търговския обект и се връчи отново писмено самото искане. По имейла получихме информация в изискуемия срок и след анализ на данните се установи на три вида стоки, че е необосновано повишението. Това са типов хляб на фирма „*“ , пъстърва-чистена и портокали. За тези три вида стоки се установи необосновано увеличение на цената. Като продажната цена за хляба към 11.08.25 г. е 1.60 лв., а към 01.10.25 г. е 1.65 лв. или с 3,12% е увеличението на продажната цена. С оглед представените документи се установи, че на типовия хляб няма увеличение на доставната цена, която е 1,36 лв. без ДДС и към двете дати. Продажната цена на пъстърва-чистена към 11.08.25 г. е 12.00 лв., а към 01.10.25 г. е 13.40 лв., увеличение около 11.67%, а се наблюдава намаление на доставната цена, която към 01.08.25 г. е 12.95 лв., тоест установихме, че дружеството продава под доставна цена, а към 01.10.2025 г. е 12.36 лв. или 12.38 лв., не си спомням.

Увеличението на портокалите на продажната цена е с 20,35%, а на доставната е близо 21%. Приложиха се документи от дружеството за изразходваната ел. енергия – 2 бр. фактури. След преглед на документите, установихме, че няма увеличение на цената на 1 киловатчас, както към 11.08.25 г., така и към 01.10.25 г. След като установихме за трите вида стоки дали е обосновано увеличението, изпратихме искане за предоставяне на клен от двата броя фискални устройства от супермаркет „*“, с който е установена самата дата, на която е извършено повишението. За портокалите се установи, че е извършено на 19.09.25 г., а предоставената фактура, за да обосноват цената е от 28.09.25 г., тоест няма как да се взема под внимание бъдещата дата. След това беше изпратена покана на управителя на всички адреси за съставяне на АУАН.

Актът е съставен в гр. *на ул. *и е връчен на упълномощеното лице Захаринка, като е съставен и в нейно присъствие. Тя посочи, че ще входира възражение, но в законоустановения срок не бяха предоставени възражения.

Не са предоставили документ за назначението на двамата служители и да 3 обосноват разходи. Направихме анализ на документите, за да стигнем до изводите. Правим анализ спрямо посочена методология с попълване на таблица, която е разработена между КЗП и НАП. Тази таблица установява всички факти: продажна цена към 11.08.25 г. и към 01.10.25 г., доставните цени с ДДС, в нея са включени и всички фактори, които указват влияние върху формирането на продажната цена. Затова се изпраща това допълнително искане като доказателства за ел. енергия и данъци, които също се вписват в таблицата. Таблицата я има по преписката.

Юриск. *: Представям таблицата за проверка за необосновано увеличение цената на продукт, попълнена в хода на проверката. Тя е представена и по делото, но я представям в четлив вариант.

Свидетелката З.: Таблиците ги няма към закона. Тя е изготвена от самия закон както и методологията. Съвместно работим с колегата от КЗП за установяване дали са спазени изискванията на чл. 15 от закона. Работим заедно с КЗП. Попълваме нещата в таблицата. Няма как да вземем под внимание увеличението на тока и се установи, че 1 кв/ч към 11.08.25 г. и към 01.10.25 г. е еднакъв, дори стойността на втората фактура като обща сума е помалка от първата. Посоченото в таблицата, че 12% се е увеличил разходът за ел. енергия е просто твърдение на проверяваната фирма. Не са представени от дружеството жалбоподател доказателства за повишение цената на горивата и транспорт. Дори самото искане, след като установихме повишението, е записано, че следва да представят всякакви документи, които удостоверяват увеличението, затова не са взети под внимание разходи, за които не са представени документи. Чела съм закона. Нямахме право да глобяваме в този период за двойното обозначаване, но не и за нарушения по чл. 15 от закона.

Нямало е забрана, че не трябва да се глобява. Посещенията са две и на едно от посещенията бях с колегата Д.. На посещенията в магазина за първото си спомням, че бях с Д.. При съставяне на акта присъстваше колегата Д.. Към таблицата се попълва Приложение 1, което е неразделна част от протокола от 07.11.25 г., в който е констатирано самото нарушение и е описано подробно.

След разпита свидетелката напусна залата.

Свидетелят Д.: Водещ на проверката на дружеството * беше колежката З.. Аз съм участвал в извършването на първата проверка на място в обекта супермаркет „*“, намиращ се в гр. Смолян, на ул. Дичо Петров и във връзка с 4 изпратена предварително на имейл покана за предоставяне на документи, същата покана я връчихме и в обекта на управителя на магазина, от където се очакваше от тях да предоставят изисканата информация. След предоставяне на информацията, беше установено повишаване на някои от цените на различни стоки, след което беше изискана нова информация да бъде обосновано или необосновано повишаването на цените на стоките. След предоставяне и на тази информация със З. установихме, че на някои от стоките има необосновано повишаване на цените, не си спомням за кои стоки ставаше въпрос. След това вече съставихме акт в мое присъствие. Колежката З. го състави в мое присъствие и в присъствие на упълномощено лицеЗахаринка, която, мисля че беше счетоводител. Актът е съставен в гр. *.

Захаринка подписа акта и получи екземпляр от него. Актът се състави по Закона за въвеждане на еврото в Република България. Дружеството е нарушило този закон, като необосновано е повишило цените на определени стоки, предлагани в супермаркет „*“- Смолян.

След разпита свидетелят напусна залата.

Адв. *: Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча други писмени доказателства.

Юриск. *: Представям справка за актуалното състояние на действащите трудови договори за период от 08.08.25 г. до края на 2025 г., във връзка с възражението на жалбоподателя, че е назначил две лица на работа. Считам, че от тази справка се установява, че в периода на двойното обозначаване на цените дружеството не е назначавало нови служители. Да се приемат доказателствата по делото.

Адв. *: Не възразявам да се приемат към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание такива, както и материалите по административно-наказателната преписка.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка и представените документи в днешно съдебно заседание: таблица за проверка на необосновано увеличение цената на продукт и справка за трудови договори, сключени от дружеството- жалбоподател, в периода 08.08.2025 г до 31.12.2025 г. и затова О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: *** Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Юриск. *: Намирам делото за същество.Представям списък разноски. изяснено.

Моля за ход по

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. *: Моля да постановите решение, с което да отмените НП.

Представям писмено становище. Основанията ми за това са следните: В съставения АУАН и НП е констатирано, че при извършена проверка на 01.10.2025 г. на обект - супермаркет „*“, находяща се в е. *** и стопанисван от управляваното от мен дружество е установено, че за седем от стоките, цената е завишена, както следва: типов хляб - 3.12%; пъстърва чистена - 11.67%; яйца размер L - 7.89%; макарони - 4.32%; олио-3.13%; портокали - 20.32%; ябълки 15.04%; зеле-23.81%; минерална вода „***" - 6.92. Горните констатации не отговарят на обективната истина и не доказват извършено нарушение по никакъв начин. Напротив. Налице е грубо нарушение на закона, и нарушение на основни принципи в правото, като органите по приходите обръщат изцяло обратно доказателствената тежест. Административния орган не е установил по безспорен начин:каква е базовата цена, за какъв период се прави сравнението; какви разходни компоненти са формирали крайната цена ; дали увеличението е следствие на обективни икономически фактори. Следва да се отбележи, че липсва изследване на : доставни цени; транспортни разходи; инфлационни процеси; сезонни фактори. При това положение твърдението за Необосновано увеличение” представлява предположение, а не установен факт. Видно от казаното по - горе става ясно, че повишаването на посочената стока няма нищо общо с въвеждане на еврото. Отделно от казаното следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.15, ал.4 санкционира само необосновано повишение на цените. В конкретния случай липсва доказване на елементите от фактическия състав, а именно: обективно увеличение.; липса на 6 икономическа обоснованост; причинна връзка е въвеждане на еврото. Нито един от тези елементи не е доказан. Административния орган е пренебрегнал принципа, че тежестта на доказване лежи върху обвиняващия орган, а не върху санкционираното лице. Посочените пропуски представляват нарушение на чл.42 от ЗАНН и водят до невъзможност за ефективна защита, което само по себе си е основание за прекратяване на производството. На следващо място, пълно описание на нарушението, съгласно изискуемия фактически състав, както и неговото доказване по един несъмнен и безспорен начин. В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 15, ал. 4 (ДВ. бр.