Решение № 823 от 20.04.2021, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№

823 гр.

Пловдив, 20.04.2021 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

П. КАСАБОВ при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело № 3202 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от

Закона за устройство на територията.

2. Образувано е по жалба на Н.П.Т., ЕГН **********, и Л.Д.Т., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: ***, чрез адвокат Н.А., срещу заповед №1269 от 23.11.2018г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ: “сграда от допълващо застрояване - стопанска постройка за инвентар 2”, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІІ-886, на страничната регулационна линия с УПИ ХІІІ-885, кв.87, по плана на с. Цалапица, община Родопи, област Пловдив, с административен адрес: с. Цалапица, ул. “Стефан Караджа” № 6.

Оспорената заповед е отменена с решение № 1092/17.05.2019 г. по адм. дело 3897/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Решението е отменено с решение № 15162 от 12.08.2020 г. по адм. дело № 8585/2019 г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане с указания да се изяснят следните релевантни за спора обстоятелства: нареденият за премахване обект притежава ли признаците на „строеж“, идентичен ли е с постройката в имота, съответно незаконен ли е и при утвърдителен отговор - ползва ли се от изключващото премахването му положение на търпим строеж по § 16, ал. 1-3 ПРЗУТ или по § 127, ал. 1 ПЗРЗИДЗУТ от 2012 г.

При новото разглеждане на делото оспорващите, чрез процесуалния си представител поддържат жалбата. Навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и искат отмяната му от съда. Твърди се, че ответният административен орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, в частно не е извършила служебна проверка за времето на построяване на сградата. Твърди се, че процесният обект на строителство е изграден през 1950 г. като е бил допустим по правилата на ЗТСУ (отм). Това се изтъква в подкрепа на позицията, че строежът е търпим и по смисъла на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ и не подлежи на премахване. В този аспект се сочи и съдебна практика. Претендира се присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски.

3. Ответникът – кмет на община Родопи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. , е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържа се, че за процесния обект не са налице предпоставките за търпимост. Иска се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

4. Заинтересованата страна - С.Д.Т. - К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат З.Н.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

5. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

6. Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

7. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателите са собственици на 5/6 идеални части от процесния поземлен имот с площ 1285 кв.м, съставляващ УПИ ХІІ-886, кв.87 по плана на с. Цалапица и построените в него жилищна сграда от етаж и изба с обща застроена площ 60 кв.м, лятна кухня с площ 20 кв.м, един навес с площ 48 кв.м и други подобрения (нотариален акт № 91, том 5, дело № 3387/1981 г. на Пловдивския районен съд, нотариален акт № 121, том 59, дело № 17837/1996 г. на Пловдивския районен съд, нотариален акт № 158, том 128, дело № 29303/2006 г. на Службата по вписванията Пловдив).

8. На 17.07.2018г. работна група от длъжностни лица при община Родопи, извършили проверка на място, на строеж “сграда от допълващо застрояване – стопанска постройка 2”, находящ се в УПИ ХІІ-886, на страничната регулационна линия с УПИ ХІІІ-885, кв.87 по регулационния план на с. Цалапица, одобрен със заповед №70 от 08.02.1990г., във връзка с преписка №9423-433/2015г. За резултатите от проверката се съставя Констативен протокол от 17.07.2018г. Според посочения протокол, на проверката присъствали Н.П.Т. и Л.Д.Т.- собственици на УПИ ХІІ-886; както и Й. Г. М. и Е. Г. М. - собственици на УПИ ХІІІ-885, кв.87, с. Цалапица. Комисията констатирала изпълнението на 4 броя постройки от допълващото застрояване в УПИ ХІІ-886, кв.87, между които и “Стопанска постройка 2”, разположена в югозападната част на имота, на странична регулационна линия с УПИ ХІІІ-885, кв.87. Размерите в план на сградата са 3,90м/2,39м, ЗП (застроена площ) = 9 кв.м и височина спрямо прилежащия терен- 2,05 м. Сградата е изпълнена от кирпичени стени, едноскатна дървена покривна конструкция с покритие от керемиди и наклон към собствения имот. Като приложение към констативния протокол са изготвени извадки от действащия регулационен план на с. Цалапица, от обезсилен план от 1963г., утвърден със Заповед №397 от 13.06.1963г., както и от обезсилен план от 1935г., одобрен със Заповед №1595 и Заповед №1956 от 25.06.1935г.

При проверката е установено, че

УПИ ХІІ-886 е собственост на Н.П.Т., С.Д.Т.-К. (дъщеря) и Л.Д.Т. (син), съгласно нотариален акт, вписан под №158, том 128, дело №29503/2006г., и Удостоверение за наследници №144766 от 23.09.2016г. Строежът е собственост на Н.П.Т., С.Д.Т.-К. и Л.Д.Т.. Строежът бил изпълнен от починалия П. Д. М. - възложител и строител. За строежа не се изисква строителен надзор. За изпълнението на строежа не са представени строителни книжа и документи, в това число - становище на инженер-конструктор за изпълнението на строежа; разрешение за строеж; протокол за откриване на строителна площадка; протокол за определяне на строителна линия и ниво; заповедна книга. Строежът е изпълнен в УПИ ХІІ-886 по КЗРП на с. Цалапица, съгласно Заповед №70 от 08.02.1990г. Прието е за установено, че обектът (стопанска постройка 2) е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Строежът е VІ-та категория, съгласно чл.12 от Наредба №1 и чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ.

За установеното в рамките на проверката се съставя констативен акт № 35 от 16.08.2018г., в който е отразено, че процесната сграда е изпълнена без становище на инженер-конструктор, без издадено разрешение за строеж и без декларация за съгласие от собствениците на УПИ (ХІІ)-885, кв.87, и без калканна стена, с което са нарушени разпоредбите на чл.148, ал.1, чл.147,ал.2, чл.42, ал.2 и чл.21, ал.5 от ЗУТ и чл.82, ал.1 от Наредба №7/2003г. (Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба №7). Към констативния акт е изготвена графична част, от която се установява обема и разположението на незаконното строителство в имота.

По преписката се представени декларации, че строежите в УПИ ХІІ-886, кв.87 по плана на с. Цалапица, са построени от П. Д. М. , ЕГН **********, както следва: къща - през 1945г., лятна кухня (до УПИ ХІ-887) – през 1979г., навес – през 1946г., гараж – през 1980г., пилишарник и кочина (стопанска постройка 2) – през 1950г. Представена е също декларация №220 от 15.06.2015г. от Г. Я. Д. , ЕГН **********, с която деклараторката декларира, че не възразява срещу изпълненото строителство на лятна кухня и спомагателна постройка, разположена на вътрешната регулационна граница между УПИ ХІ-887, кв.87 и УПИ ХІІ-886, кв.87 по плана на с. Цалапица.

Констативният акт е дал основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконното строителство. Същият редовно е съобщен на заинтересованите страни. Против акт е постъпило възражение с вх.№ 9423-433#59 от 27.09.2018г. от двамата жалбоподатели, в което се твърди че сградата съществува от 1950 г. и до настоящия момент не е била пристроявана и надстроявана. За сградата няма строителни книжа и е била предмет на прехвърлителна сделка. Сочи се, че съобразно изготвено геодезическо заснемане сградата отстои на 50-70 см от страничната регулационна линия и е с височина 205 см. Заявено е, че по дело № 14927/2009г. е призната търпимост на постройките в УПИ ХІІ-886 са в режим на търпимост.

9. Видно от съдържанието на решение № 1992 от 18.06.2010г. по гр. дело № 14927/2009г. по описа на Районен съд – Пловдив, предмет на съдебния спор е бил иска по чл. 52 от Закона за собствеността, със заявена претенция от Н.П.Т. да бъдат осъдени Й. и Е. М. и да преместят на изискуемото отстояние от собствените и постройки посадените в имота им – УПИ ХІІІ, кв.87, по плана на с. Цалапица, община Родопи, овощни насаждения.

Исковата претенция е отхвърлена, като съдът е приел, че ищцата се стреми да черпи права от противоправно положение, тъй като постройките в УПИ ХІІ, кв. 87, по плана на с. Цалапица, са разположени на границата с УПИ ХІІІ в противоречие с правилата на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ без да покриват калканни стени на съответно застрояване.

10. Със заповед №1269 от 23.11.2018г. кметът на община Родопи на основание чл.225а, ал.1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ е наредил премахването на незаконен строеж, представляващ “сграда от допълващо застрояване- стопанска постройка за инвентар 2”, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІІ-886, на страничната регулационна линия с УПИ ХІІІ-885, кв.87, по плана на с. Цалапица, община Родопи, област Пловдив, с административен адрес: с. Цалапица, ул. “Стефан Караджа” № 6. Административният орган е възприел изцяло фактическата обстановка, отразена в констативен акт № 35 от 16.08.2018г. Възраженията на оспорващите не са възприети, тъй като към сочената година на изпълнение на строежа, респ. по действащите правила на ЗУТ, не е удовлетворено изискването да бъде покрита калканна стена на постройка в съседния имот. Не била представена и декларация за съгласие от собственика на този имот за извършване на процесното строителство.

11. По делото бе допусната съдебно

– техническа експертиза, с вещо лице инж. Я.Р., чието заключение бе прието без възражения от страните и което съдът кредитира като компетентно и обосновано. Вещото лице установява, че за процесния имот действащият ПУП е кадастрален, регулационен и застроителен план, одобрен със заповед №

70/08.02.1990г. /л. 64/ За имота на оспорващите е отреден УПИ XII - 886, кв.87 по плана на с.Цалапица, община Родопи. Процесната „стопанска постройка 2“ е отразена в кадастралната основа на плана със сигнатура ”пс“. По предходните, одобрени със заповед № 1595/25.06.1935 г. и заповед № 397/13.06.1963г., регулационни планове за улична и дворищна регулация на с. Цалапица /л.66 и л. 67/ процесната постройка не е отразена. За пръв път допълващо застрояване по западната граница на имота е отразено в плана от 1963 г., но със „стопанска постройка 3“ - навес.

Процесният строеж представлява стопанска постройка на един етаж в западната част на имота, на регулационната граница със съседния УПИ XIII-885 от кв. 87 по плана на с. Цалапица.

Намира се северно от други показани в кадастралната основа на действащия регулационен план стопански постройки в имота по границата при свързано застрояване. Формата на постройката е неправилна в план. Самостоятелна северна ограждаща стена постройката няма, а се огражда от стената на ”стопанска постройка З“ до нея. Заема общо 3,92м. от нейната дължина /с дебелината на зидовете си/. Общата дължина на южната ограждаща стена е 3,92м. Източната стена е с дължина 3,19м., а западната 3,26м. Трите ограждащи стени /западна, южна и източна/ са от кирпич с различни дебелини. Външна към двора е източната кирпичена стена, която е с дебелина 30см. и в нея е монтирана входна врата.

Върху кирпичената стена са монтирани дървени щурцове и над тях след още два реда кирпичени тухли е положена дървена греда за покривната конструкция. Южната стена е от кирпич с дебелина 22см. В нея има един прозорец, видим отвътре на навеса до постройката. От запад е запазена старата кирпичена стена, която при първоначалното построяване на сграда е била с дебелина 60см., но по информация от собствениците поради поддаване на кирпича във времето и появата на пукнатини е редуцирана до 24см., а от вътрешната страна е иззидана дублираща стена с дебелина 6,5см, от единични керамични тухли.