Определение № 848 от 30.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 848 гр. Благоевград, 30.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Частно гражданско дело № 20241200100784 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255-257 ГПК.

Образувано е по молба за определяне на срок при бавност, подадена от „В. Е.И.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.Л., п.к.1421, ул.“Л.“ № 4-6, ет.1, оф.1, чрез адв.В. Б. Б. от САК. Иска се определяне на срок на РС Благоевград за администриране на частна жалба, подадена по ч.гр.д.№ 1001/2024г. от страната, като заявител по делото срещу разпореждането, инкорпорирано в заповед за незабавно изпълнение, в частта, с която е отхвърлено искането за присъждане на адвокатско възнаграждение до пълния размер от 480 лв.

На основание чл.255, ал.2, изреч.2-ро ГПК докладчика по ч.гр.д.№ 1001/2024г. по описа на РС Благоевград е изразил становище с резолюция, че частната жалба не е администрирана с оглед определение № 527/14.05.2024г. по в.ч.гр.д.№ 489/2024г. на ОС Благоевград.

Молбата за определяне на срок по чл.257, ал. 2 ГПК е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Процесуалното действие, във връзка с което се иска определяне на срок по реда на чл.255, ал. 1 ГПК – е за определяне на срок на първоинстанционния съд за администриране на частна жалба срещу разпореждане, инкорпорирано в Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, издадена по делото, в частта, с която е отхвърлено претендираното адв.възнаграждение до пълния поискан размер от 480 лв. Частната жалба е подадена на 17.05.2024г. На 21.05.2024г. е оставена без движение с указание до жалбоподателя да внесе по сметка на въззивния съд държавна такса от 15 лв. След изпълнение на указанията от докладчика е разпоредено връчване на препис от жалбата на насрещната страна. На 01.07.2024г. от длъжника е получен препис от частната жалба.

Постановена е и резолюция за доклад на делото след влизане в сила на заповедта за изпълнение. По сходен въпрос ОС Благоевград се е произнесъл с определение № 527/14.05.2024г. по в.ч.гр.д.№ 489/2024г. С този акт въззивният съд е прекратил 1 образуваното пред себе си дело и е върнал същото на РС Благоевград за изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите, с които са дадени указания как да се процедира при администриране на подадена жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК. Указано е, че частната жалба е изпратена преждевременно на въззивния съд. За този извод се е позовал на постановките в т.

12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС: ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414 ал. 2 от ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 415 ал.1, респ. чл. 422 от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 от ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.414 ал.1 от ГПК. По съображения, че не е изтекъл срокът за възражение против заповедта за изпълнение и липсата на данни същата да е връчвана от съдебния изпълнител, делото е върнато на районния съд с указания да съобрази постановките на тълкувателното решение и да предприеме действия по администриране на частната жалба срещу разноските само при настъпване на един от горните два факта.

Докладчикът е съобразил дадените с определение № 527/14.05.2024г. по в.ч.гр.д.№ 489/2024г. на ОС Благоевград при сходен казус указания на въззивната инстанция, които са задължителни за първоистанционния съд. Също така е процедирано и в съответствие и със задължителните указания в т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС. По тези съображения молбата за бавност е неоснователна. От първоинстнационният съд не са се дължали действия, които да не са били изпълнени в установените по закон срокове или в рамките на разумните такива. Водим от горното и на основание чл.257, ал.1 и ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба за бавност, подадена от „В. Е.И.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.Л., п.к.1421, ул.“Л.“ № 4-6, ет.1, оф.1, чрез адв.В. Б. Б. от САК – за определяне на срок на РС Благоевград за администриране на 2 частна жалба срещу разпореждане, инкорпорирано в Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, издадена по гр.д. N 1001/24г. по описа на БлРС, в частта, с която е отхвърлено претендираното адв.възнаграждение до пълния поискан размер от 480 лв.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3