Решение № 1282 от 13.07.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.

Варна, ........... 2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд

- първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на двадесет и осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев при секретаря Петя Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД №2449 по описа за 2018г.

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление

№ЗЖ-14 от 15.05.2018г., на Директора на ОДБХ – гр.Варна, с което на „Агропласмент 92В” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. А. А. – изпълнителен директор, чрез Н. А. Ч. с ЕГН ********** – заместник изпълнителен директор и пълномощник е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10000.00лв. на осн.чл. 66 ал.4вр ал.3 от Закона за фуражите/ЗФ/.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................

М

О Т И В И

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Агропласмент 92В” АД, с ЕИК *********, против НП №ЗЖ-14 от 15.05.2018г., на Директора на ОДБХ – гр.Варна, с което на „Агропласмент 92В”

АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.

А. А. – изпълнителен директор, чрез Н. А. Ч. с ЕГН ********** – заместник изпълнителен директор и пълномощник е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10000.00лв. на осн.чл. 66 ал.4вр ал.3 от Закона за фуражите/ЗФ/.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва наличието на допуснатото нарушение и иска отмяна на атакуваното НП, като твърди, че АНО не е изпълнил задълженията си да да провери АУАН преди да издаде НП. Твърди, че в НП липсва дата и място на извършеното нарушение, а също и описание на доказателствата за същото, като не са били описани действията или бездействията с които е допуснато нарушението.

Твърдисе, че процесното дружество няма общо с изготвянето на сместа за хранене на птиците, като същата е била била изготвена от Т. Т. Д, която работи за свой риск и за своя сметка по договор за угоявяне на патиците – мюлари от 26.08.2015г. Твърди се че установеното наднормено количество на веществото Олаквиндокс в приготвяната смес за гушене се дължи на неправилнодозиране и употреба от пстрана на изпълнителите по договорите за сдоставка на патици-мюлари, които се явяват доставчици на „Агропласмент 92 В“ АД, които не са работници и служители на дружеството и за техните действия дружеството не може да носи отговорност.

Твърди се, че при предаване на птиците, същите подлежат на ветеринарно-медицинско изследване от ветеринарен лекар с цел установяване годността за употреба на месото.

Твърди се, че въззивното дружество не изършва производство и търговия с медикаментозни фуражи и / или междинни продукти за производство им на територията на РБългария, за да е необходимо вписването му в регистрите по чл.20 от ЗФ.

В съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано се представлява от адв.Н.С. ***, който поддържа жалбата и по същество пледираза отмяна на НП на изложените в жалбата основания. Твърди, че при вземане проба на фуража не е спазен надлежния за това ред.

Въззиваемата страна изпраща процесуален представител – ю.к.Бакалова, която оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на НП като мотивирано, правилно и законосъобразно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на ОДБХ гр. Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена на 09.11.2017 год. от служител на ОДБХ – свидетелката Н. в присъствието на представител на „Агропласмент 92В“ АД гр.Варна, проверка на обект ферма за отглеждане на патицимюлари, находяща се в с.Любен Каравелово общ.Аксаково, с рег.№ на животновъдния обект № 9148-0209.

В хода на проверката е установено количество фураж – варена царевица объркана с гъша мас, от която е иззета проба. Тъй като количеството фураж било сравнително малко и останало на дъното на съда, същото е било разбъркано от проверяващите с приготвена за това лопатка, след което е иззето количество за проба и анализ.

Пробата била изпратена за анализ в акредитирана лаборатория в РГермания, за анализ за съдържание на забранени за влагане лекарствени субстанции във фуража.

Проверката била извършена във връзка с лабораторно установено съсъдржание на антибактериални субстанции /тетрациклин и хлортетрациклин/ над максимално допустимите граници за остатъчни вещества установени в проба от мускул на патица. Пробата от мускул е взета в изпълнение на Национална мониторингова програма за контрол на остатъци 2017г., от обект птицекланница, собственост на „Агропласмент 92В“ АД, находяща се в гр.Добрич, в която са били заклани патици произхождащи от животновъден обект с регистрационен номер *********, също собственост на „Агропласмент 92 В“ АД – ферма за отглеждане на патици мюлари, находяща се в с.Любен Каравелово, общ.Аксаково.

За извършената проверка са били съставени два констативни протокола №244/09.1.2017г., съставен при извършената физическа проверка и №246/10.11.2017г. съставен за извършване на документална проверка.

От изготвения Доклад за анализ №2329497-464792 от 30.11.2017г. от акредитирана за целта лаборатория LUFA-ITL

GmbH,

Германия се доказва съдържание на Олаквиндокс в количество 0.38мг/кг, в проба от иззетата смес за гушене на патици. Доклада е надлежно връчен на изпълнителния директор на „Агропласмент 92В“ АД и същия е бил уведомен за правото му по чл.48 ал.2 т.2 от ЗФ да поиска контролна експертиза в срок от 5работни дни от датат на получаване на Доклада от анализ.

В хода на проверката правилно е преценено, че проверявания обект няма необходимото одобрение по чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.10 т.1 б.“в“ от Регламент /ЕО/ №183/2005г., за производството на фуражи с използване на фуражни добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение ІV към Регламент№183/2005г., във вр. чл.55 ал.1 т.1 от Закона за фуражите. Правилно е прието, че с лабораторно установеното съдържание на Олаквиндокс в количество 0.38мг/кгв смес за гушене, приготвена в „Агропласмент 92 В“ АД – ферма за отглеждане на патици мюлари в с.Л.Каравелово е нарушено изискването на чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от ЗФ.

Правилно е квалифицирано нарушението като такова по чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.10 т.1 б“в“ от Регламент /ЕО/ №183/2005г. за производство на фуражи с използването на фуражни добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение ІV към Регламент №183/2005г. във вр. чл.55 ал.1 т.1 от ЗФ.

За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение №3 от 15.01.2018г., като актосъставителят е посочил, описаната вече по-горе фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. Акта е надлежно връчен на 15.01.2018г. на Н.Ч. – представляващ въззивното дружеството, като същият е подписан без възражения и без отбелязване, че има възражения. Такива не са подадени и в законния за това срок.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено НП № ЗЖ-14/15.05.2018 год. на Директор на ОДБХ Варна, с което на „Агропласмент 92 В” АД, за нарушение на чл.15 ал.3 от ЗФ, във вр. с чл.10 т.1 б“в“ от Регламент /ЕО/ №183/2005г. за производство на фуражи с използването на фуражни добавки и премикси, посочени в глава 3 от приложение ІV към Регламент №183/2005г. във вр. чл.55 ал.1 т.1 от ЗФ е наложена имуществена санкция в размер от 10000.00лв., на основание чл.66 ал.4 вр.ал.3 от ЗФ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителката Н. и св.Д се установява, че количеството на фуража е било сравнително малко и това не е давало възможност да се взама проба със сонда, а фуража е объркан с предварително подготвена за целта лопатка и едва тогава е взета проба за изследване и анализ. За съдът няма съмнение, че пробата е била надлежно съхранена и своевременно предадена за изследване, доколкото данни за противното не са събрани по делото. Безспорно пробата е била в състояние годно за изследване, след като в Германия е извършено изследването и е направен анализ на съдържанието на фуража.

Съдът не споделя възраженият на проц.представител на въззивника, че ангажимент за приготвянето – забъркването на фуража от царевица и патешка мазнина е на работниците угояващи патиците. На първо място от показанията на св. Ч. и св. Д се установява, че царевицата, мазнината и необходимите витамини и лекарства се осигуряват от въззивното дружество, като Д има ангажимента да свари царевицата и да я смеси с гъшата мас в предоставените и за това съдове. Същите свидетели установяват, че лекарствата за птиците се предписват от ветеринарен лекар на въззивното дружество и ангажимент на гледачите на птиците е само да уведомят лекаря или дружеството за болни птици.

За съдът е крайно нелогично твърдението на проц.представител на въззивника, че едва ли не гледачката на птиците – св.Д сама по своя инициатива е сложила и премесила в храната на птиците установения при анализа антибиотик, като преди това следва и да го е заплатила за своя сметка. За съдът е ясно, че в договора, който има св.Д с въззивното дружество тя има ангажимента да огушва патици, като мястото където това ще се извършва, патиците, фуража и всички останали консумативи са за сметка на дружеството „Агропласмент 92 В“ АД.

Предвид изложеното и съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността именно на въззивното дружество, а не на св.Д.

По делото липсват доказателства специалист ветеринарен лекар да е предписвал по някакъв повод лечение на птиците в проверявания обект – птицеферма в с.Л.Каравелово, от което следва извода, че процесното дружество само е преценило и е изготвило медикаментозен фураж съдържащ антибиотично вещество и то без да има регистрация съгласно Регламент /ЕО/ №183/2005г.

Съдът намира, че не следва да обсъжда анализа на направеното изследване, доколкото страните не оспорват същото, а и то е извършено в лаборатория извън пределите на Р България от независима лаборатория.

Съдът не споделя и становището, че в НП не е описано мястото и времето на извършеното нарушение. За съдът е безспорсно ясно, че нарушението е прието, че е извършено в датата на вземане на пробата за изследване и мястото е безспорно установено – птицефермата на въззивното дружество в с.Л.Каравелово. Точно и ясно е посочено, кой, къде, кога какво нарушение е извършил и безспорно е установено, че нарушението е извършено чрез действие – поставяне на непозволено вещество – антибиотик в описана в КП, АУАН и НП концентрация и вид във фураж за огушване на патици мюлари.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното

Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган правилно е квалифицирал нарушението и не е извършвал проверка на акта, като не е разпореждал допълнителна проверка, но това и не е било необходимо, доколкото срещу АУАН не е имало депозирани каквито и да било възражения. Правилно АНО е наказал въззивното дружество, налагайки му имуществена санкция в размер на 10000.00лв. на осн. чл.66 ал.4 вр.ал.3 от ЗФ, като се е съобразил с предвидения в закона размер и с обществената опасност на нарушението и нарушителя, която в случая не е незначителна. Нарушението е такова, което е свързано с производството на месо и дроб за пазара, използвани като храна за хора, поради което и правилно нарушението не е квалифицилрано като маловажно.

Разпечатката съдържа 52 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74a9faa6-9885-4f17-850f-5e7caae55168