Решение № 1 от 06.01.2020, Районен съд - Димитровград

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

Р Е Ш

Е Н И Е

№ ……

06.01.2020 год., гр.Димитровград

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Димитровградски районен съд, в откритото си заседание на 10.12. 2019 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ

С участието на секретаря В. Г., като разгледа докладваното от председателят НАХД № 511 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ДЕЙЗИ НОВА" ЕООД е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №НП12/17.09.2019 г.. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на дата 12.07.2019г., в отдел Приходи на Община Димитровград, при извършена проверка по подадена чрез български пощи с дата на пощенско клеймо 12.07.2019г. данъчна декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси с вх.

№ДК14001747/12.07.2019 г. по регистъра на отдел Приходи Община Димитровград от ДЕЙЗИ НОВА ЕООД , Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на 12.07.2019 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1 във връзка с чл.16, ап.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 25.11.2017г., т.е. в двумесечен срок от влизане в сила на решението за промяна на предназначението на земята и преминаването й от необлагаема съгласно чл.10, ал.З от ЗМДТ в облагаема по чл.10, ал.1 от Закона.С неподаването на декларация в срок до 25.11.2017г. Дейзи Нова ЕООД е нарушило разпоредбите на чл.14, ал.1 във връзка с чл.16, ал.1 от Закона за местните данъци и такси, поради което и на основание чл. 123, ал.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00(петстотин лева)лв. Излага множество основания за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли то да се отмени изцяло

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата си. Моли за присъждане на разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Кмет на община Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

5.

ЗАКОН за местните данъци и такси(ЗМДТ)

Чл.10. (3) (Доп. - ДВ, бр. 109 от 2001 г., предишна ал. 2, бр. 106 от 2004 г.) Не се облагат с данък земеделските земи и горите, с изключение на застроените земи - за действително застроената площ и прилежащия й терен.

Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) За новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията, собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти.

(5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.07.2011 г., предишна ал. 3, изм., бр. 98 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) При преустройство и при промяна на предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка, данъчно задължените лица уведомяват общината по реда и в срока по ал.

1.

Чл. 16. (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г., доп., бр. 102 от 2000 г.) При частично или пълно унищожаване на сградите, както и при преминаване на недвижимите имоти от необлагаеми в облагаеми и обратно данъчно задължените лица уведомяват за това общината по местонахождението на имота по реда и в срока по чл. 14, ал. 1.

Чл. 123. (1) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2000 г., бр. 98 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., доп., бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) Който не подаде декларация по чл. 14, не я подаде в срок, както и не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на данъка в по-малък размер или до освобождаване от данък, се наказва с глоба в размер от 10 до 400 лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.

Факти по делото.

6.

Жалбоподателят закупил на

04.06.2013 г. две ниви , съответно с площи от 1.00 и 4.60 дка в м. Мерите, землище на с. Добрич , общ. Димитровград за което били съставени Нот.акт№ 34т.10 д.870/04.06.2013г. и Нот.акт № 33 т.10 д.868/04.06.201Зг.

7.

С Решение №КЗЗ-12 от

06.07.2017 г. на Комисията за земеделските земи към Министерство на земеделието храните и горите, влязло в сила на 25.09.2017 г., на основание чл.24, ал.2 от 3033 и чл.41, ал.1 от ППЗОЗЗ е променено предназначението на земеделска земя за собствени неземеделски нужди, както следва: На общо 5600 кв.м. земеделска земя, в т.ч.2217 кв.м.четвърта категория и 3383 кв.м.трета категория, неполивна, собственост на Дейзи Нова ЕООД, за изграждане на обект: „Разширение на цех за производство на мебели и дърводелски изделия, при влязъл в сила ПУП-ПРЗ.

8.

Жалбоподателят подал на 12.07.2019г. данъчна декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси с вх. №ДК14001747/12.07.2019 г. по регистъра на отдел Приходи Община Димитровград. На същата дата в отдел Приходи на Община Димитровград, била извършена проверка от св. О.Б.С., на длъжност старши инспектор в Отдел Приходи, в присъствието на свидетеля С.Т.Г., на длъжност старши експерт в Отдел Приходи . Те констатирали, че жалбоподателят в качеството си на данъчно-задължено лице е декларирало чрез представляващия дружеството Г.Д.Г., следния недвижим имот - поземлен имот № 127047, с площ от 5600 кв.м.и сграда- навес с оградни стени с площ 53,38 кв.м, находящ се в землището на с.Добрич, общ. Димитровград. Данъчната декларация била подадена в отдел Приходи на 12.07.2019 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1 във връзка с чл.16, ап.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 25.11.2017г., т.е. в двумесечен срок от влизане в сила на решението за промяна на предназначението на земята и преминаването й от необлагаема съгласно чл.10, ал.З от ЗМДТ в облагаема по чл.10, ал.1 от Закона. Приели, че това е нарушение на закона, поради което св.С. съставила акт за установяване на административно нарушение ( АУАН) № 13/20.08.2019г., където описали възприетото. АУАН бил съставен в присъствието на представител на жалбоподателят, подписан и с връчен препис на него.

9.

Въз основа на АУАН било издадено и предметното на делото НП №НП12/17.09.2019 г.. на Кмет на община Димитровград, с което за това, че на дата 12.07.2019г., в отдел Приходи на Община Димитровград, при извършена проверка по подадена чрез български пощи с дата на пощенско клеймо 12.07.2019г. данъчна декларация по чл.14, ал.1 от Закона за местните данъци и такси с вх.

№ДК14001747/12.07.2019 г. по регистъра на отдел Приходи Община Димитровград от ДЕЙЗИ НОВА ЕООД , Данъчната декларация е подадена в отдел Приходи на

12.07.2019 г., а съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1 във връзка с чл.16, ап.1 от ЗМДТ е следвало да бъде подадена до 25.11.2017г., т.е. в двумесечен срок от влизане в сила на решението за промяна на предназначението на земята и преминаването й от необлагаема съгласно чл.10, ал.З от ЗМДТ в облагаема по чл.10, ал.1 от Закона.С неподаването на декларация в срок до 25.11.2017г. Дейзи Нова ЕООД е нарушило разпоредбите на чл.14, ал.1 във връзка с чл.16, ал.1 от Закона за местните данъци и такси, поради което и на основание чл. 123, ал.1 от ЗМДТ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00(петстотин лева)лв.

10.

Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показанията на свидетели, констативен протокол.

Процесуална допустимост.

11.

Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. АУАН е издаден от компетентно лице, видно от заповед № РД- 06- 1171/ 20.08.2018 г. на АНО.

13. Не става ясно на този съд изложеното в жалбата възражение – за явяване на представител на жалбоподателят в Отдел Приходи , посредством получена от служители на АНО покана, с какво точно нарушава разпоредбите на ЗАНН при съставяне на АУАН. Така или иначе, тук нарушение няма.

14. Нарушението в АУАН е описано- посочен е точният номер на подадената декларация, така жалбоподателят не би следвало да е съществено затруднен да разбере това. Процеса не е нарушен.

15. Действително в АУАН и в НП е посочена дата, която съвпада с почивен ден- 25.11.2017г.. Действително срокът за подаване на декларация следва да се счете за първият присъствен ден- 27.11.2017 г. Това е подробно описано в НП и АУАН, извежда се и по силата на закона. Тук нарушението не е толкова съществено, за да затрудни жалбоподателят да разбере обвинението, така тази грешка не служи за основание да се приеме НП за незаконосъобразно.

16. Мястото на нарушението е ясно установено- това е отдел Приходи в община Димитровград.

Становището на жалбоподателят е неправилно.

17. Неправилно е виждането на жалбоподателят, че срокът за деклариране тече от влизане в сила на ПУП. Релевантният момент е загубване статута на земята като земеделска, това става с Решение №КЗЗ-12 от 06.07.2017 г. на Комисията за земеделските земи към Министерство на земеделието храните и горите, влязло в сила на 25.09.2017 г.

18. АНО е допуснал съществено нарушение на закона, като е подвел деянието по текст, който не е релевантен на фактически установеното. Декларирана е не новопридобит имот, а променен с предназначение имот. В случая е нарушен чл. 14, ал.5, не чл. 14, ал.1 от ЗМДТ.

19. Налице е разминаване между фактически описаните в НП обстоятелства и нормативната база- състава на нормата, която е нарушена.Това е нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, нарушение, което винаги затруднява съществено правата на наказания, да разбере, какво се счита , че е извършено от него. Така този пропуск на АНО води до незаконосъобразност на издаденото от него НП и то следва да се отмени като такова.

20. За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че ако АНО бе изградил правилно правната си конструкция, то изводът за извършено нарушение и съответно-наложена санкция за това би бил правилен,а имуществената санкция- като отмерена в минимален размер също би била правилно определена. Така или иначе, съдът не може да допълни волята на АНО извън визираното в НП, т.е. последното следва да се отмени като незаконосъобразно изцяло.

21. Този извод води и до правото на жалбоподателят да претендира разноски в светлината на чл.63, ал.3 от ЗАНН.

22. Те са прекомерни, макар и да са приведени множество аргументи в жалбата и да са направени искания от процесуалния представител, казуса не се отличава с висока сложност-фактическа или правна. Затова съдът отмери техният размер до минималния от чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №1/ 2004 г.- 300 лева, толкова следва да бъдат възстановени от АНО по смисъла на чл. 63, ал.4 от ЗАНН.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП12/17.09.2019 г.. на Кмет на община

Димитровград, с което на ДЕЙЗИ НОВА" ЕООД ЕИК ********* гр.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/74a91b2c-9801-4153-a75d-12cd17532949