Решение № 225 от 12.06.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Велико Търново, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20254110200209 по описа за 2025 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалбоподателят Г. И. И., ЕГН:**********, ***, в населеното място ***, атакува НП №24-1275-003420 от 06.01.2025год. на Началник Сектор ОДМВР Велико Търново, Сектор „Пътна полиция” Велико Търново, с което, както следва:

- за адм.нарушение на чл.137Е от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 50 лева, като за същото нарушение на осн.Наредба Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

- за адм.нарушение на чл.100ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.1т.1пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 10 лева.

Счита същото за незаконосъобразно. Отрича да е извършил вменените му адм.нарушения. Твърди, че мотопедът не е управляван от него, а бил бутан, за да бъде придвижен от гараж, ползван за склад до търговско помещение за продажба. При това МПС било сглобено непосредствено преди това. Било ново, не било регистрирано и без рег.номер, но не е управлявано от него.

Предвид на това не е поставял защитна каска, като не е носел СУМПС в себе 1 си. Позовава се на допуснати проц.нарушения при съставяне на АУАН и НП, тъй като в описателната част не е индивидуализиран процесния мотопед.

В съдебно заседание се представлява от проц.представител адв.Ив.И..

Същият твърди, че НП е издадено при неустановена фактическа обстановка и без да са установени признаци на адм.нарушение. В случая жалб.И. не е управлявал мотопеда, а го е придвижвал тикайки го до търговския обект.

Позовава се на представени по делото писмени доказателства, като мотопеда бил продаден същия ден на клиент и впоследствие регистриран на 28.10.2023год. в Сектор ПП ОДМВР Пловдив. Поддържа становището за допуснати съществени проц.нарушения.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : Наказателно постановление №24-1275-003420 от 06.01.2025год. на Началник Сектор ОДМВР Велико Търново, Сектор „Пътна полиция” Велико Търново е издадено срещу жалбоподателя Г. И. И., за това, че на 23.10.2024год. в 07.55 часа в гр.В.Търново на ул.*** в посока ул.***, управлява ***, ***, *** на цвят, с номер на рама ***, като по време на управление водачът не използва защитна каска и същият не представя СУМПС по време на проверката.Предвид описаното, както следва:

„ водач на мотоциклет или мотопед не използва защитна каска” за адм.нарушение по чл.137Е от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 50 лева, като за същото нарушение на осн.Наредба Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки

„не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория“ за адм.нарушение по чл.100ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.1т.1пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 10 лева

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение GA №1438419/23.10.2024год., съставен от св.С. С. в присъствие на пол.А.и И. и св.К. К..

В разпита си св.С. и св.К. посочват, че са били извикани на място от колегата им И.. Последният им заявил, че е възприел лично управлението на 2 мотопед без регистрация, без предпазна каска и съответно без водача да представи СУМПС. Установен бил жалб. Г. И. в близост до ***. Съставен бил процесния АУАН за двете адм.нарушения, като водачът вписал, че има възражения. По същество се покриват с тези от жалбата, не са взети предвид.

Приобщен е преиндексирания запис от камерата на служ.автомобил на св.С. и К.. От съдържанието му се установяват обстоятелствата по съставяне и връчване на АУАН.

При извършената служебна проверка и в съответствие с чл.53.ал. 2 от ЗАНН, съдът констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административни наказания на жалбоподателя. В описателната част на съставеният GA №1438419/23.10.2024год. и НП №24-1275-003420 от

06.01.2025год. на Началник Сектор ОДМВР Велико Търново, Сектор „Пътна полиция” Велико Търново е посочено, че административните нарушения са извършени при управление на *** марка ***, ***, *** на цвят, с номер на рама ***. Видно от справка рег.№127500-3330/19.02.2025год. /л.22 от делото/ на Сектор ПП ОД МВР В.Търново, впоследствие не е регистрирано такова МПС. ***от посочената марка и модел е регистриран на 28.10.2025год. в Сектор ПП ОДМВР Пловдив, но с рама ***. С оглед на това е налице несъответствие между описателната част на АУАН и НП от една страна и действителния ***, за който се твърди, че е управляван от жалб.И. на 23.10.2024год. За последния са събрани доказателства – справка за регистрация с приложен договор за покупко-продажба. Следва да се има предвид, че една от функциите на АУАН е обвинителната. С оглед на това лицето срещу, което е съставен акта, следва още от тази фаза на административно-наказателното производство да бъде уведомен какво нарушение, респ.неизпълнение на задължение му се вменява. Очевидно става въпрос за явна фактическа грешка. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.53, ал. 2 ЗАНН, даваща възможност наказателно постановление да се издаде, когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по б е з с п о р е н начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то съдът счита, че тази констатация не може да преодолее нарушеното право на защита. Въпреки приложенията към акта, то нормата на чл.42ал.1т.4 от ЗАНН е императивна. В ЗАНН и субсидирано прилагащия се НПК не съществува понятието явна фактическа грешка или 3 техническа грешка. Административно-наказателният процес е строго формален. Правото на защита на наказаното лице следва да бъде ефективно осъществявано още от момента на връчване на акта. Една от функциите на акта за установяване на нарушението е обвинителната. Точното посочване на твърдяното за управлявано МПС от жалбоподателя очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение против нарушителя. Тази неяснота е пренесена в НП, където е посочено грешна рама на мотопеда, което е нарушение на чл.57ал.т.5 от ЗАНН. НП е правораздавателен акт на администрацията. Допуснатата неяснота във всички случаи затруднява пра‐ вото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на наказателното постановление. Не е в правомощието на съд да изменя констатацията на контролния и наказващия органи досежно обективните признаци на състава на нарушенията.

В конкретния случай е следвало да бъде анулиран процесния АУАН и издаден нов с точните индивидуализиращи белези на МПС, тъй като не са били изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както и да се издаде НП с тези данни.

Изложеното дотук мотивира съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно, без да се произнася по съществото на спора.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1275-003420 от 06.01.2025год. на Началник Сектор ОДМВР Велико Търново, Сектор „Пътна полиция” Велико Търново, с което на Г. И. И., ЕГН:**********, ***, в населеното място ***, както следва:

- за адм.нарушение на чл.137Е от ЗДвП и на основание чл.183ал.4т.7пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 50 лева, като за същото нарушение на осн.Наредба Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

- за адм.нарушение на чл.100ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.1т.1пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба 10 лева

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския 4 административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5