Решение № 4495 от 16.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4495 гр. София, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20221100102599 по описа за 2022 година

Образувано е по предявен от „А.****Р.“ ООД срещу „А.****“ ООД иск, с правна квалификация чл. 346 от ТЗ вр. чл. 347, ал. 2 от ТЗ вр. чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, както и предявени срещу А. С. А. и „А.****Г.“ ЕООД, искове, с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД и чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД, за заплащане в условията на солидарност на обезщетение за вреди от неизпълнение от страна на ответника „А.****“ ООД на задължение по договор за наем от 01.07.2015 г. за връщането на движима вещ - машина за фибер лазерно рязане ЕСО 1530 1000W, сериен № 5070, а отговорността на ответниците А. и А.****Г. ЕООД ангажира на основание противоправни действия, изразяващи се в създаване на пречки и затруднения на ищеца да възстанови фактическата власт върху вещта и да си служи с нея по предназначение, както следва:

-сума в размер на 194913,44лв., представляваща обезщетение за вреди от заплатени вноски по договор за Л. от 04.03.2015г., сключен със „С.-Б.“ ЕООД (сега „ОТП Л.“ ЕООД), за периода м.07.2016г. до м.08.2019г.;

-1733,67 лв. –разноски по ч.гр.д. № 21622/2019год. на СРС, ГО, 49 с-в.;

-6976,40 лв.- заплатени разноски по изпълнително дело № 20198510401432 по описа на ЧСИ М. П..

Релевират се доводи, че с договор за финансов Л. №151456512731 от 04.03.2015г., „С.-Б.“ЕООД в качеството на Л.одател е предоставило на ищеца „А.****Р.“ООД, в качеството на Л.ополучател, ползването на движима вещ - машина за фибер лазерно рязане ЕСО 1530 1000W, сериен № 5070. Като съдлъжници по договора за Л. били посочени и ответниците А. С. А. и „А.****“ООД.

1

С договор за наем от 01.07.2015г., Л.овата вещ, с позволение на Л.одателя, е отдадена под наем от страна на ищеца на ответника „А.****“ ООД, управител на което е ответникът А. С. А.. С анекс № 1 от 04.01.2016г. към договора е уговорено, че считано от 01.01.2016г. месечната наемна цена се променя на 9550,00лв. С анекс от 01.07.2016г., страните прекратяват предсрочно договора за наем. Поддържа се, че наемателят „А.****“ООД не е изпълнил задължението си за връщане на вещта, като е възпрепятствал активно опитите на ищеца в тази насока. В същото време е ограничил и лицата, които са имали задължението да я сервизират и обслужват в гаранционния срок.

С цел да противодейства на ищеца да върне машината - обект на договора за Л., ответникът А. С. А. е учредил ново дружество - „А.****Г.“ ЕООД. На 07.03.2017г., след многократни разговори с ответника А. А., ищецът предприел действия по връщането на вещта. На 13.03.2017г. е било изпратено уведомление по електронна поща с адрес a.*******2000.com до ответника „А.****“ ООД за връщане на вещта. Уведомлението е било адресирано и до „Л.П.т“ ЕООД, на което А. С. А. също е бил едноличен собственик на капитала и което е отдало под наем на „А.****“ ООД помещението, в което се намирала процесната вещ. На 06.04.2017 г., ответникът „А.****“ ООД отговорил, че няма да осигури достъп, без мотив и основание. На 31.07.2017 г. А. С. А. бил отново поканен да върне вещта, на което последвал отказ. Допълнително са отправяни множество покани за връщане на вещта на които е отказвано, вкл. на 06.10.2017 г. и от името на ответника „А.****Г.“ ЕООД, който се явявал наемател на сградата, в която се намирало помещението, в което е била поместена процесната машина. След м. април 2019 г. ищецът изпаднал в забава за връщането на вещта спрямо Л.одателя, който се снабдил с изпълнителен лист по ч.гр.д.

№21622 на СРС, ГО, 49 с-в. В рамките в изпълнителното дело № 20198510401432 по описа на М. П., на основание чл. 521 от ГПК вещта е предадена на Л.одателя. Навеждат се доводи, че в резултат на противоправните действия на ответниците, ищецът не е могъл да използва машината при упражняване на търговската си дейност, нито да върне същата на Л.одателя.

Поради невъзможността да използва вещта, ищецът изпаднал във финансови затруднения, което довело до невъзможност да заплаща вноските по договора за Л.. Той понесъл вреди от заплащането на съдебни разноски по образуваните срещу него заповедно производство по ч.гр.д. № 21622 на СРС, ГО, 49 с-в. и изпълнително дело № 20198510401432 по описа на М.

П. за принудително връщане на веща. Противоправното поведение на ответниците А. С. А. и „А.****Г.“ ЕООД се изразявало в държане на чужда вещ без да са налице основания за това и недопускане на ищеца да си служи с нея. „А.****Г.“ ЕООД е било наемател на сградата, в която е монтирана машината и извършените от негово име действия са имали за цел да осуетят възстановяване на фактическата власт върху машината от страна на ищеца.

От своя страна, А. С. А. като едноличен собственик на капитала и представител на „А.****Г.“ ЕООД, „А.****“ ООД, както и на наемодателя на последните – „Л.П.“ ЕООД, в лично качество е предприел преднамерени действия, имащи за цел да объркат и заблудят ищеца в стремежа му да си върне процесната вещ, с оглед използването по предназначение. Увреждащото поведение на А. С. А. се е осъществило в периода от 07.03.2017 г. до 02.08.2019 г. , а на „А.****Г.“ ЕООД – в периода от 06.10.2017 г., когато за 2 пръв път този ответник се е възпротивил срещу връщането на вещта до 02.08.2019 г. , когато вещта е била върната на „ОТП Л.“ ЕООД.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците „А.****“ ООД, А. С. А. и „А.****Г.“ ЕООД, в които е изложено становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Посочват, че разрешението за Л.одателя за сключване на договор за субЛ. не е получено от ищеца-Л.ополучател. Оспорват твърденията, че ответникът А. А., в лично качество, както и като управител на „А.****“ ООД и „А.****Г.“ ЕООД е извършвал действия, с които целенасочено е възпрепятствал ищеца да си върне процесната вещ. Посочените в исковата молба обстоятелства са предположения, не подкрепени от доказателства. Не били доказани твърденията, че ищецът имал нужда да използва процесната вещ в търговската си дейност. Нямало данни също така, че машината била използвана от ответника „А.****“ООД. Оспорват истинността на предоставените с исковата молба електронни съобщения, като страните не са се съгласявали да водят кореспонденция по електронен път. Посочват, че „А.****“ ООД също е съдлъжник по договора за Л. и би търпял същите вреди. Поддържат, че изпадането на ищеца в забава спрямо Л.одателя по договора за Л. е неотносимо за спора. Излагат съображения, че процесната вещ е била предадена доброволно в рамките на изпълнително дело № 20198510401432 по описа на ЧСИ М. П.. Оспорват да е налице причинна връзка между техни действия и търпени от ищеца вреди. Оспорват „А.****“ ООД да е било канено да върне процесната вещ. Ищецът единствено е искал достъп до сградата, където се е намирала машината, без да има основание за предоставянето на такъв.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция.

Претендират разноски.

При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото доказателства и с оглед определение постановено по реда на чл.146 от ГПК в с.з. от 30,01,2023год. се установи сключването на договор за финансов Л. №151456512731/04,03,2015год., по силата на който „С.Б.“ЕООД, в качеството на Л.одател предоставя на ищеца –„А.****Р.“ООД, в качеството на Л.ополучател, възмездно ползване на Л.ово имущество-машина за фибер лазерно рязане ЕСО 1530 1000у, сериен номер 5070. Не е спорно машината да е предоставена на Л.ополучателя.

Безспорно е между страните и обстоятелството Л.ополучателят да е предоставил Л.овата вещ на ответника А.**** ООД по силата на договор за наем от 01,07,2015год.

Договорено е възмездно ползване на веща в размер на 1000лв. платимо до 30-то число на месеца и не по-късно от края на съответното шестмесечие-чл.2, ал.1 и ал.2 от договора. С анекс №1 от 04,01,2016год. месечната цена за ползване на веща е определена на 9550,00лв. С анекс от 01,07,2016год. договора за наем е прекратен по съгласие на 3 страните.

Не се спори между страните Л.овата вещ да е предадена на Л.одателя на 02,08,2019год. по предприети действия по принудително изпълнение по изп.дело № 20198510401432 по описа на ЧСИ М. П., инициирано въз основа на ИЛ и заповед за изпълнение от 10,06,2019год., издадена по гр.д.№21622/2019год. на СРС, 49 състав.

По делото е представено съгласие на Л.одателя

С.Б. ЕООД, с изх.

№АЕ700114/01,07,2015год., във връзка с договор за финансов Л. от 04,03,2015год., за предоставяне ползването на Л.овата вещ от Л.ополучателя -А.****Р. ООД на А.**** ООД, при условие да бъде запазено местодомуването на машината на адрес гр.София, Модерно предградие , ул. ******* съгласно т.14 от договора за Л.. Това е и адреса от който машината е предадена на 02,08,2019год.

По делото е изслушано заключение на ССчЕ, неоспорено от страните и прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт. От същото се установява, че общо за периода от м.07,2016год. до м.06,2019год. платени по договор за Л. от 04,03,2015год. са 194913,44лв.-Л.ови вноски и 1345,25лв.- лихви за забава;

На 19,06,2019год. е платена от ищцовото дружество държавна такса в размер на 1733,67лв. по фактура № 9000351266/12,04,2019год.

Задължения в размер на 6976,40лв., дължими по фактури № 985663/02,07,2019год.;

990056/09,07,2019год. и 1012997/30,08,2019год. са прихванати с насрещни вземания към ОТП Л. ЕООД на 15,11,2019год.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че домейн asa2000reklama.com е бил регистриран на 31.03.2015г. и е спрял да работи на 13.05.2017г.

Проверката на домейн i-doadv.com показа, че домейнът е бил регистриран на 02.06.2011г., след което е работил до 07.08.2021г., когато е бил спрян. Отново е регистриран на 17.09.2017г. и е спрял да работи на 22.09.2021г.

Във входящата пощенска кутия на a.*******2000.com не е намерен имейл от r*******com от 06.04.2017ч. 14:10ч. до a.*******2000.com, *******, ******* без тема и със съдържание: “Г-н А. заяви, че няма да ви разреши достъп до машината, защото няма отношения с вас. Той ще прецени кое и какво да ви разреши.”

От същата дата 06.04.2017г. 14:10ч. е намерен имейл във входящата пощенска кутия на a.*******2000.com, изпратен от r*******com, но с различно съдържание. Във входяща пощенска кутия на a.*******2000.com не беше намерено писмо от подател *******com от дата 13.03.2017г. 14:20 ч. с тема “ Покана за връщане на машина за фибер лазерно рязане ECO FIBER 1530 1000W по дог. Л. 151456512731/4.3.2015г. Сериен номер 3 5070”. Във входяща пощенска кутия на a.*******2000.com не е намерено писмо от подател *******com от дата 31.07.2017г. 15:22 ч. с тема: “ Покана за връщане на машина за фибер лазерно рязане ECO FIBER 1530 1000W по дог. Л. 151456512731/4.3.2015г. Сериен номер 5070”. Във входяща пощенска кутия на a.*******2000.com не е намерено писмо от подател *******com от дата 16.08.2017 г. 17:12 ч. с тема: “ Покана за връщане на машина за фибер лазерно рязане 4

ECO FIBER 1530 1000W по дог. Л. 151456512731/4.3.2015г. Сериен номер 5070”.

В изходящата пощенска кутия на a.*******2000.com, както и във входящата кутия на [email protected] е намерено писмо от 04.08.2017г. 16:20ч. от a.*******2000.com до ******* със съдържание:

„Уважаеми г-н К., В отговор на ваше писмо от 31.07.2017 г., заявявам следното: удобни за мен дати са 09. 08.2017 и 10.08.2017 г, между 13.30 и 17.00 часа. Тези времеви интервали се отнасят само за служители на А.****Р. като фирма с конкурентен предмет на дейност, които не бих желал да имат достъп до нашето производство. Също така, в тази връзка апелирам към ограничаване на броя на представителите на фирма А.****Р. ООД, до 2 човека. Служители на NUKON могат да идват във всяко удобно за тях време, по предварителна уговорка с мен. Същото важи и за представители на фирма „Б.К.Т.“ ЕООД.