Определение № 26577 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26577 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110104847 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Въпреки, че част от предмета на настоящия спор, попада в обхвата на чл.

140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3 , т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за ответника:

- да формулира надлежен петитум по осъдителната си претенция по чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба,

- да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на исковата сума, - да конкретизира какво доказателствено искане прави с поставените въпроси от т. 1 до т. 4 / л. 7-8 по делото/.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК, доколкото установяване факта на плащане е в доказателствената тежест на 1 ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2026 г. от 10:40 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца А. В. Г., ЕГН **********, срещу ответника „******, ЕИК ******, обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. I и II ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. I ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ******** от 29.08.2024 г., сключен между страните, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 478 лв. като получена без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.02.2026 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът А. В. Г., ЕГН **********, твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит № ******** от 29.08.2024 г., по силата на който му е била отпусната главница в размер на 500 лв. Съгласнио чл. 6, ал. 1 от договора било предвидено заплащането на неустойка в размер на 420 лв. при непредоставяне на гаранция по чл. 4, ал. 3, като същата се начислявала на месец, считано от изчитане срока по чл. 4, ал. 3. Поддържа, че с процесната неустойка кредитът се е оскъпил с над 80 %, следователно и ГПР надхвърлял максимално предвидения си праг. Било налице заобикаляне на закона, доколкото неустойката съставлявала скрит добавък към възнаградителната лихва и се заобикаляла нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че неустойката не е включена при изчисляване на ГПР. Поддържа недействителност на целия договор за кредит, както и нищожност на чл. 6 от договора, доколкото неустойката надхвърляла санкционния си характер. Твърди, че е погасил по договора сумата от 978 лв., с оглед което 478 лв. се явяват надплатени. Моли за уважаване на исковете. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „******, ЕИК ******, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Р. И., с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че с ищеца са сключили Договор за потребителски кредит № ******** от 29.08.2024 г., по силата на който му е предоставил в заем главница в размер на 500 лв. Поддържа, че процесният договор е валиден, като оспорва да е получавал сумата от 978 лв. във връзка договора. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Страните по делото са сключили Договор за потребителски кредит № ******** от 29.08.2024 г., по силата на който на ищеца е отпусната главница в размер на 500 лв.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. I и II ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен 2 договор за потребителски кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на посочените основания.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал.1, пр. I ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже престирането на процесната сума в полза на ответника и нейния размер, за което УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства.

В тежест на ответника е докаже, че е налице основание за получаване, респ. – за задържане на сумата.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3