Решение № 1555 от 05.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1555 гр. Пловдив, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330201229 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 432/03.02.2022г. на Директор на ТД Митница Пловдив, с което на К. К. К., ЕГН ********** от с.С., обл.П, ул.”И.” № 6, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1574.80 за нарушение по чл.233, ал.3, вр с ал.1 от ЗМ /Закона за митниците/. Постановено е и отнемане предмета на нарушението в полза на Държавата.

Жалбоподателят К. чрез повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

Въззиваемата страна – ТД Митница Пловдив, оспорва жалбата и намира за законосъобразно процесното НП.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

На 13.12.2021г. жалб.К. се намирал та територията на Летище Пловдив, тъй като щял да пътува за Великобриания. Същият преминал по „зелен 1 коридор“ в митническата зона, който служел за преминаване на пътници, които нямат нищо за деклариране. Тогава свид.А. И. – митнически служител на летището , го попитала има ли нещо за деклариране, при което жалб.К. посочил , че има цигари в багажа си. Била извършена обстойна проверка на последния, при която били открити общо 127 кутии цигари с по 20 къса.

Всички те били с валиден бандерол. За горното срещу жалб.К. бил съставен АУАН № 282 от същата дата, който жалбоподателя отказал да подпише.

Предвид на това не му бил връчен и екземпляр от акта. Същият бил оформен при отказ с подпис на двама свидетели. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелката А. В. И. разпитана в съдебно заседание и писмените доказателства представени по делото - АУАН, протокол за извършена митническа проверка, разписка към него и протокол за определяне продажната цена на стоките, които Съдът възприема и кредитира като логични и непротиворечиви. Същата не се и спори от страните, нито са ангажирани доказателства в противовес на горното положение.

При тези установени факти Съдът констатира, че е допуснато особено съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на процесното НП. От една страна при съставяне на АУАН същият следва да се предяви на нарушителя за подпис, а от друга следва да се връчи екземпляр от него пак срещу подпис на нарушителя. Това са две самостоятелни и отделни действия, всяко от които пряко гарантира правото на защита на нарушителя.

В процесния казус жалбоподателя е отказал да подпише акта / а и всички други изготвени документи – протокол за извършена митническа проверка, разписка към него и т.н./, поради негови си съображения, но липсва надлежно удостоверяване, че не е желаел да получи екземпляр от същия. Според показанията на свидетелката той отказвал да разписва каквито и да било документи, но в случай , че не желае да получи екзепляр от акт, то това е следвало също да се удостовери с подпис на поне един свидетел. В конкретния казус АУАН удосотверява само отказ на нарушителя да подпише акта, но липсва удосотверяване, че отказва и да получи екземпляр от него.

Буквалното тълкуване на нормата на чл.43, ал.5 ЗАНН обаче, съгласно която при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване, е довела до 2 там, че контролните органи не са връчили акт на нарушителя, поради неговия отказ да подпише същия. Това обаче е негово право, което не може да бъде обвързвано със задължението да му се връчи екземпляр от акта, макар неподписан от дееца. В този смисъл е основателно и възражението на жалбоподателя, че е съществено ограничено правото му на защита като не е могъл да се защити адекватно предвид неясното обвинение, с което не е разполагал. Това налага отмяна на процесното НП. от друга страна следва да се посочи, че не е основателно възражението на жалбоподателя, че не бил осъществил състав на административно нарушение, което е вменено. Всъщност минавайки по „зелен коридор“ жалбоподателя е манифестирал, че няма нищо за деклариране. Всъщност той пренасял цигари , в количество малко над 10 стека, което е налага той да ги декларира, нищо че са с валиден в Р България бандерол. Липсват доказателства той да е сторил това, каквато всъщност било представяне по делото на декларация в обратен смисъл. Такава обаче не е била попълнена, а и не се твърди такова нещо. Вярно е, че опит за административно нарушение се наказва само в изрично предвидените в закона случаи. Такъв е обаче случая по чл.233, ал.1 ЗМ - който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките. Именно опит да пренесе през границата в случая на летище е налице, тъй като жалб.К. не е декларирал цигари над допустимите количества от един стек като е опитал да премине митническата зона на летище Пловдив, но е бил отклонен. Едва в резултат на тези действия на служител на ТД Митница Пловдив е било установено пренасяното от него количество цигари, които той така и не декларирал. Дори да не е преминал паспортен контрол, то последния касае само личността на преминаващия, а не и багажа му. Тогава той вече определено не е имало пред кого да декларира цигарите, дори да е желаел това. Случаят не би могъл да се определи и като маловажен, тъй като не се различава по нищо от други от същия вид, а е типичен такъв. В по-големи количества носените цигари дори биха могли да ангажират и наказателна отговорност по НК, за разлика от състава на административно нарушение по ЗМ.

Изложеното по-горе обаче налага отмяна на процесното НП.

3

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 432/03.02.2022г. на Директор на ТД Митница Пловдив, с което на К. К. К., ЕГН ********** от с.С., обл.П, ул.”И.” № 6, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1574.80 за нарушение по чл.233, ал.3, вр с ал.1 от ЗМ /Закона за митниците/.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4