Протокол № 327 от 31.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 327 гр. Перник, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20211700100403 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ КПКОНПИ – редовно призован, представлява се от гл. инсп. Ю.

В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. И. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. А. И. – редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Е. (променена е фамилията от представеното пълномощно по делото), с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Б. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Р. Н. Н. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. В. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Страните/Поотделно/: Да пристъпим към изслушването на САТЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата САТЕ.

Снема самоличността на същото.

Б. В. В на 32 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

1

Поддържам заключението си, нямам какво да добавя към настоящия момент.

Вещото лице В. на въпросите на Гл. инсп. В.: Стойността на всеки един от автомобилите е определена посредством комбиниране на метода, известен като метод на пазарните аналози, с помощта, на който са определени цените на сходни активи към дата на изготвяне на експертизата. Подробно е описано в заключението и при наличието на тези цени посредством аналитичен метод и известна регресионна формула, която при данни за стойност на актив към определен момент и за даден период назад във времето, където се търси цена, то съгласно заложеното в Наредба №24/2006 г. е открита цената за всеки един от автомобилите към търсените дати. При всеки един от автомобилите имаме повече от една цена, която е указано да бъде определена и това е причината за всеки един от тях да имаме по няколко цени, в зависимост от търсената дата.

Вещото лице В. на въпросите на адв. Е.: Не съм отговорил на въпрос за автомобил с марка Хюндай. Не считам, че моите специални знания са необходими, за да бъде отговорено на въпрос, който ако има данни, то те бих могли да бъдат разчетени от всеки един. Не знам дали има такива данни по делото. Между двата термина трябва да се прави разлика, тъй като с изключение на лек автомобил Хюндай съм извършил оглед и съм констатирал конкретното му техническото състояние, то за останалите автомобили липсват, каквито и да било технически данни спрямо, които ние да можем да конкретизираме евентуални повреди или специфики, което да направи разликата между действителна стойност и пазарна стойност. За всички автомобили пазарната стойност е приравнена на действителна стойност. И за лек автомобил Хюндай, тъй като при неговия оглед, нито съм установил някакви отчетливи увреждания, които биха намалили стойността му с оглед необходимите средства за неговото възстановяване, нито пък обратно, съм открил някакво допълнително оборудване или технически намеси, които към момента на огледа да определят, че е коректно стойността му да бъде повишена. Такова икономическо събитие се наблюдава на пазара. Не считам, че съм достатъчно компетентен, че да анализирам в дълбочина икономическия процес. Към датата на внасяне на иска, цените евентуално биха били по-ниски.

Вещо лице В. на въпросите на адв. Д.: Част от методологията е от 2006 г. Ако ми се представи копие от наредбата мога да кажа коя е точната колона, по която съм работил, наизуст не ги знам. Работя с колоните, които са относими към страната на произход за автомобил и съответния процент на обезценяване зависи от възрастовия диапазон, в който попада конкретното МПС. Работено е със средна стойност на този процент, определян конкретно за всеки един автомобил с оглед търсения период назад във времето. Тази нормативна уредба се ползва при определяне на застрахователно обезщетение.

Определил съм стойността въз основа на дадени оферти от два сайта.

Доколкото в част от сделките се приема, че е възможно да бъде дадена отстъпка от пазарната цена, в някои от случаите би имало разлика. Описал съм 2 какво изследване съм извършил базирано на конкретни оферти към датата на изготвяне на експертизата. С оглед констатациите, които направих на място при огледа на лекия автомобил считам, че същият трябва да се приравни към една средна стойност, в даден диапазон за оферти на такъв тип оферти, точния пробег не мога да си спомня на автомобила, но той не е бил нисък или висок със сигурност, което да рефлектира в едната или другата посока при определяне на неговата цена. След беседа с ответника ми беше казано, че те биха могли да предоставят единствено и само лек автомобил Хюндай за оглед. В моята експертиза е записано, че аз при прегледа на материалите по делото, които са ми били предоставени, не открих материали извън едно заключение, което по спомени извежда стойност на автомобила от 18500 лв., но без каквито и да било мотивации. Не съм отразил дерегистриране на автомобили. Това не се извършва единствено поради техническа неизправност. Ако един автомобил не е каран, не значи че не се поддържа. Не съм взел впредвид дерегистрацията при определяне на пазарната стойност по отношение на леки автомобили, описани в точки 14 и 15. И за Нисан Петрол, не е отразено. Не ползвам наредба Н-9/14.08.2006 г. за определяне на пазарни цени.

Вещо лице В.: Моля да извърша корекция в представеното от мен заключение по допусната САТЕ, където на стр. 17 в предпоследния абзац вместо отчуждаване, да се чете към датата на придобиване 07.09.2009 г.

Гл. инсп. В.: Да се приеме експертизата. Обоснована е, отразява действителните пазарни стойности, дадени са отговори на поставените задачи.

Адв. Е.: Оспорвам заключението изцяло. Считам, че за пазарна цена следва да се приеме такава, на която са реализирани продажби от независими търговци. В този смисъл е и трайната по-установена практика на ВКС и ВАС, в която под пазарна цена се има предвид параграф 8 т. 8 от допълнителните разпоредби на ДОПК определена по методите за определяне на пазарна цена по смисъла на параграф 1 т. 10 от допълнителните разпоредби на ДОПК. За пазарна цена е меродавна тази, която е определена в посочените методи в наредба №9/14.08.2006 г. В заключението вещото лице се е позовало единствено и само на данни от различни източници и то от проучвания в специализирани сайтове, от които е черпило своята информация и не може да посочи конкретно и ясно дали е ползвало цени по реално сключени сделки, доколкото и такива не са представени от негова страна. Вещото лице посочи, че е ползвало само офертни данни, то считам, че в случая така определените цени от него, не отговарят на реалната действителна стойност и по-конкретно на пазарната стойност на придобития от доверителката ми автомобил марка Хюндай Сантафе. Цената, която е дадена е към датата на внасяне на експертизата, а за мен меродавна е датата към внасяне на иска, което е 2 години по-рано. Като в тази връзка, моля да се назначи повторна експертиза, която да даде отговор на така поставения от мен въпрос, а именно: каква е действителната стойност на автомобила, към датата на придобиване, към датата на проверявания период и към датата на внасяне на иска. Като 3 съобрази реално сключени сделки, а не офертни такива от различни сайтове, като съобрази и икономическа конюнктура към датата на внасяне на иска, тъй като към 2023 г., е по-висока от тази от 2021 г.

Адв. Д.: Оспорвам заключението изцяло. Няма заключение, което да отговаря на поставените задачи. Установи се от съдържанието на същото, че вещото лице е работило върху основа, която представлява средна офертна цена на процесните автомобили към датата на изготвяне на заключението, което не кореспондира с поставените задачи, а именно: изследване на пазарната цена или пазарната стойност на процесните автомобили към съответните периоди. Тази основа, която представлява средна цена, вещото лице е обработило с методология, която касае уреждане на застрахователни претенции и, която установява достатъчната стойност на автомобили след тяхната експлоатация. По отношение на поставените задачи към САТЕ, използваната от вещото лице нормативна уредба е неприложима и неотносима. Твърдим, че по отношение на нито едно от изследваните МПС-та не е установена реална негова пазарна цена към, който и да е от изследваните периоди. Считам, че следва да бъде възложена САТЕ на друго вещо лице.

Евентуално, ако считате, че вещото лице е отговорило на задачата, въз основа на моето оспорване, моля да допуснете повторна САТЕ, а във всички случаи, моля да допуснете допълнителна, която да отговори на поставените от мен задачи, които в коментираното заключение нямат отговори и по-конкретно за посочените МПС-та в т. 3 и т. 4. Като в поставената от мен задача да бъде установена пазарната им стойност към началото на изследвания период, а имено: 17.05.2009 г .

Гл. инсп. В.: Моля да не се допуска повторна, нито пък нова САТЕ.

Вещото лице е работило съобразно ползвания метод. Ползвало е правилните източници, съобразил се е с нормативната уредбата, съобразил е годините на експлоатация, дата на производство, както и отстояние във времето. Същата е пълна, правилна, напълно обоснована и отразява действителните пазарни стойности.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата САТЕ.

На вещото лице да се изплати сума в размер на 1170 лв. от внесен депозит за изготвяне на заключенията по допуснатите съдебни експертизи.

ДОПУСКА повторна САТЕ при депозит в размер на 1000 лв., вносим от ответниците в 1-седмичен срок от днешно съдебно заседание, а именно: по 500 лв., от всеки от ответниците.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Р. Р., с телефон **********, адрес: гр. С, ж.к. М , бл., вх., ет., ап..

Вещо лице Р. Н. Н.: Не съм представил експертизата, тъй като е допълнение към експертизата, която съм представил миналата година. Като 4 трябваше да се уточни сумата, която се е дължала по банков кредит за закупуване на имот, за което ми беше издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред банка ,,ДСК‘‘ АД. До настоящия момент не съм получил данни. Неофициалната информация е, че няма данни за този кредит, може да е погасен, а може и да не е погасен.

Адв. Д.: Моля с оглед изразеното от вещото лице, да изискате служебно от банка ,,ДСК‘‘ АД данни какво е било задължението на Борис Кирилов Костадинов по договор за ипотечен кредит от 07.05.2007 г. (нотариален акт за договор за ипотека върху недвижим имот № том , рег. № , дело № 181/2007 г., към 29.01.2010 г).

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА банка ,,ДСК‘‘ АД да представи данни какво е било задължението на Борис Кирилов Костадинов по договор за ипотечен кредит от 07.05.2007 г. (нотариален акт за договор за ипотека върху недвижим имот № том , рег. № , дело № 181/2007 г., към 29.01.2010 г).

УКАЗВА, че при неизпълнение на разпореждането на съда за представяне на изисканата информация от третото лице, ще бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.

Страните/Поотделно/: Нямаме други доказателствени искания на този етап.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва същото за 27.06.2024 г. от 13:00 ч., за която дата и час страните редовно уведомени.

Заседанието завърши в 14,10 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

5