Определение № 917 от 03.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 917 гр. София, 31.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20231000500447 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 2190/ 1.02.2023г. от Е. С. К. с ЕГН ********** срещу определение № 12619/8.12.2022г на СГС, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу разпореждане № 20037119 от 20.05.2022г на СРС, 50 с-в, по гр.д.№ 22918/2013г, с което е върната частна жалба с вх. № 90026/3.09.2020г като неоснователна.

Сочи, че не е могъл да упражни своите процесуални права, тъй като е имало обявена извънредна противоепидемична обстановка за периода 13.05.2020г до 1.04.2022г, бил е изолиран поради заболяване на негови колеги, поради което не е бил открит на постоянния му адрес.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок на 30.01.2023г, тъй като жалбоподателят е бил уведомен за обжалваното разпореждане на 24.01.2023г., от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт., поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред СРС, 50 с-в по гр.д. № 22918/2013 г. е била депозирана частна жалба, вх. № 90026/03.09.2020 г. подадена от Е. С. К..

С Разпореждане № 20212706 от 01.10.2020 г. жалбата на Е. С. К. е била оставена без движение с указания да се внесе по сметка на СГС ДТ в размер 15 лв., както и да представи един брой препис от жалбата и приложенията за връчване на трето лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението.

В изпълнение указанията на съда е постъпила молба от 09.12.2021 г., депозирана от Е. К., като жалбоподателят е представил платежен документ за внесена държавна такса, който първоинстанционният съд е констатирал, че представлява вече представен платежен документ по повод предходна частна жалба на този ответник /вж.л. 34, ч.гр.д.№ 9582/2021 г.

- СГС/.

С Разпореждане № 20003218 от 05.01.2022г. СРС е предоставил възможност на жалбоподателя да представи актуален вносен документ.

За разпореждането на съда жалбоподателят е уведомен на 28.02.2022 г. по реда на чл.

41, ал. 2 ГПК, тъй като на постоянния и настоящ адрес, а именно: гр. ***, ул. „***“ № *, вх.

*, ет. *, ап. **, последният не е бил открит повече от месец.

1

С обжалваното разпореждане № 20037119 от 20.05.2022 г., съдът като е констатирал, че в срока за изпълнение на указанията, жалбоподателя не е предприел действия за отстраняване на нередовностите, е върнал частна жалба, вх.№ 90026/03.09.2020 г.

С обжалваното определение № 12619/8.12.2022г, постановено ч.гр.д.№ 8577/2022г по описа на СГС, съдът е оставил без уважение частната жалба на Е. С. Х. срещу разпореждане № 20037119 от 20.05.2022г на СРС, 50 с-в, по гр.д.№ 22918/2013г, с което е върната частна жалба с вх. № 90026/3.09.2020г като неоснователна.

Жалбоподателят е бил уведомен на адреса му в гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап.

** със съобщение за постановено разпореждане №30188, лично, както и предупреден за последиците от неизпълнение на чл.41, ал.1 и ал.2 ГПК.

За разпореждането от 1.10.2020г на същия му е било изпратено съобщение до същия адрес, на който той не е бил намерен и е посочено, че не може да се установи дали лицето живее на адреса или не, като отбелязването е извършено от призовкаря на дата 18.11.2020г., и е било залепено уведомление на 1.02.2021г- по разпореждане на съда.

Със Справка от 21.10.2021г е установено, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на Е. С. К. са гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап. **, на който на същия са изпращани съобщения.

На 29.11.2021г е било връчено лично на Е. С. Х. съобщение с разпореждане № 20212706/1.10.2020г, постановено по делото за отстраняване на нередовности, като същият с молба от 9.12.2021г е посочил, че представя платежно нареждане за държавна такса в размер на 15 лв, като съдът е установил, че същото е за предходна жалба и е дал нови указания, за които е изпратено съобщение на жалбоподателя, което е връчено при условията на чл.41, ал.2 ГПК, тъй като не е бил намерен на адреса.

Въззивният съд приема, че жалбоподателят не е изпълнил в срок дадените му указания, след уведомяването му чрез залепване на уведомление на адреса, на който е бил надлежно уведомен по делото. Доводите му, че не е живеел на адреса и е спазвал карантина на друг адрес са недоказани, а и същият не е уведомил съда за промяна на адреса си съгл. чл.41 ГПК, на който са му били връчвани редовно книжа по делото. Поради това следва да се приеме, че същият е бил надлежно уведомен със залепване на уведомление на адреса му за дадените указания и срока им за изпълнение, поради което не е изпълнил в срок същите и жалбата му подлежи на връщане.

Поради съвпадане на изводите на двете инстанции частната жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 2190/1.02.2023г на САС от Е. С. К. срещу определение № 12619/8.12.2022г по ч.гр.д.№ 8577/2022г. на СГС, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу разпореждане № 20037119 от 20.05.2022г на СРС, 50 св, по гр.д.№ 22918/2013г, с което е върната частна жалба с вх. № 90026/3.09.2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3