Протокол № 15662 от 21.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15662 гр. София, 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.Ст.В при участието на секретаря И Д К

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Ст.В Гражданско дело № 20221110128463 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д З“ АД- редовно призован от предходното съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в днешното съдебно заседание молба от юрисконсулт на дружеството, с която същият заявява, че е в невъзможност да се яви в заседанието. Моли да се приеме заключението на вещото лице и да се приложат към делото протоколите за разпит на свидетелите. Заявява исканията си по съществото на правния спор, като обосновава същите по подробни съображения. Претендира разноски съобразно списък, съдържащ се в молбата.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД- редовно призован от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. К с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно заседание. Явява се

ЮРК. К: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът връчи препис от молбата на ищеца на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата съдебно- автотехническата експертиза /САТЕ/, извършена от вещото лице Й..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението.

Снема самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й.- 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност за невярно заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам изцяло.

На въпроси на юрк. К:

Вещото лице Й.: Заключението е извършено въз основа на всички доказателства по делото, включително протокола за ПТП, като съм съобразил и показанията на двамата свидетели.

Има увреждания по двете превозни средства, които говорят за разположението на автомобилите към момента на удара. За лек автомобил „.........“ уврежданията са в неговата дясна странична част. Това означава, че лекият автомобил „...“ е навлязъл косо спрямо лек автомобил „.........“, като в този момент лек автомобил „.........“ вече е извършвал изпреварването. В 2 противен случай щеше да има увреждания в задната част на лек автомобил „...“ и предната част на лек автомобил „.........“. А в случая уврежданията на лек автомобил „.........“ са в неговата странична дясна част.

Маневрата по изпреварването е поне 100-150 метра. Това е голямо разстояние. По делото няма данни лекият автомобил „.........“ да се е движил с толкова голяма скорост, че да не може да намали разстоянието. В случая единият автомобил се е движил със 80 км/ч, другият със 100 км/ч, т.е. нямаме данни за толкова дълго изпреварване и движение на превозните средства едно зад друго.

Реакцията за евентуално предотвратяване на произшествие е винаги една и съща, но с колкото по- висока скорост се движи едно превозно средство, толкова разстоянието, което превозното средство ще измине за времето на реакция, е по- голямо.

Водачът на лек автомобил „.........“ няма как да спре преди удара, имайки предвид в случая скоростта на движение на двете превозни средства, а и внезапното навлизане от дясно наляво на лек автомобил „...“.

ЮРК. К: Оспорвам заключението изцяло. Считам, че същото е изготвено изцяло на база твърденията в исковата молба, както и въз основа на твърденията само на един от водачите. Моля да бъде назначена повторна експертиза, която да използва показанията и на другия свидетел.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси, намира, че заключението му следва да бъде прието, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й..

На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените депозити в общ размер на 600 лева, за която сума се издадоха 2 бр. РКО 3

/всеки за по 300 лв./ и се връчиха на експерта.

Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.

Съдът намира, че следва да остави без уважение заявеното от името на ответника искане за допускане извършването на повторна съдебноавтотехническа експертиза, доколкото счита, че противно на поддържаното от тази страна, вещото лице е съобразило съвкупността от доказателствени материали, в това число показанията и на двамата свидетели, в какъвто смисъл бяха изявленията и разясненията му в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от името на ответното дружество искане за допускане извършването на повторна съдебноавтотехническа експертиза.

ЮРК. К: Нямаме други искания, включително доказателствени.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК. К: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля на ответника да бъдат присъдени разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК в днешното съдебно заседание.

4

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5