Протоколно определение № 1776 от 10.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1776 гр. София, 10.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов при участието на секретаря Даниела Д. Генчева и прокурора Л. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно дело № 20241100201841 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. Л. - се явява лично, доведен от затвора гр. София.

ЗА СЪЩИЯТ СЕ ЯВЯВА адв. Д.Н., определен от САК за служебен защитник на Л. в настоящото производство.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява инсп. М. М., с днес представено пълномощно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана на 08.04.2024 г. молба от лишения от свобода П. Л. за назначаване на служебен защитник в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи адв. Н. за служебен защитник на лишения от свобода Л..

ИНСП. М.: Да се назначи.

СЪДЪТ намери, че с оглед обстоятелството, че молителят понастоящем търпи наказание „лишаване от свобода“, естеството на производството и след преценка, че интересите на правосъдието изискват защитата му да бъде осъществена от лице с юридическа подготовка намери, че адв. Д.Н. от САК следва да бъде назначен за служебен защитник на лишения от свобода П. Л. по настоящото производство.

Ето защо и

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, 23 състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Д.Н. от САК за служебен защитник на лишения от свобода П. Г. Л. по НЧД 1841/2024г. по описа на ДГС при възнаграждение от НБПП.

АДВ. Н.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема 1 защитата на лишения от свобода Л..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИИЯ ОТ СВОБОДА

П. Г. Л. - роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, адрес в гр. София, ж.к. „Искър“, ул. „*******, с постоянен адрес в гр. Нови Искър, ул. ******* неженен, осъждан, основно образование, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА на лишения от свобода в настоящото производство

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОУКРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ИНСП. М.: Представям справка за изтърпяното наказание на лишения от свобода Л. към днешна дата.

АДВ.Н.: Да се приеме представената справка. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката, представена от представителя на СЦЗ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство по делото представената от инсп. Машив справка относно изтърпяното към момента и остатъка от наказанието „лишаване от свобода“, което следва да изтърпи лишения от свобода.

Поради изчерпване на доказателствените искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с молбата на лишения от свобода Л. за неговото условно предсрочно освобождаване.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л.: Поддържам молбата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.

На основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, вкл. и днес 2 допуснатото в качеството на писмено доказателство такова.

Считайки делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСП. М.: Становището на началника на затвора София е, че към момента молбата на осъденото лице е неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.

Следва да се отбележи, че съдът дори и да уважи молбата за условно предсрочно освобождаване и постанови такова, то лицето няма да бъде освободено, а ще продължи да изтърпява наказанието по ефективната присъда, т.е. няма да се види реално, какво ще бъде отражението на условното предсрочно освобождаване върху неговото поведение.

По отношение на втората предпоставка, началникът на затвора гр.

София смята, че от наличните към момента доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане целите на наказанието.

С оглед на това, молбата му следва да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Становището ми съвпада с това на представителя на началника на затвора. Видно е, че осъденият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.

В случая обаче намирам, че липсват каквито и да е данни за поправянето му. Напротив, от материалите по делото е видно, че вместо да се занижи оценката за риска от рецидив е била завишена вследствие от извършените от него множество дисциплинарни нарушения.

Наред с липсата на данни за поправяне, следва да се отчете и обстоятелството, че дори да бъде освободен, на осъдения му предстои да търпи още едно наказание ЛОС в размер на 6 месеца, поради което приложението на института на условното предсрочно освобождаване се явява безсмислено.

АДВ. Н.: Поддържам искането на подзащитния ми за условното му предсрочно освобождаване.

Считам, че са налице кумулативните изисквания на закона и доказателства за поправяне на лицето. Същият е изтърпял ½ от присъдата си, като е изпълнил предпоставките на чл. 70, ал.1 т.1 от НК, Осъденият е работил като общ работник към обект в пределите на общежитието в Казичене. Отделно от това, той има жена и дете на 4 години, за което трябва да се грижи и семейството го чака да се прибере, поради което моля да уважите молбата на подзащитния ми.

ОСЪДЕНИЯТ Л.: Моля да бъда освободен УПО. Откакто съм в затвора Кремиковци работя, нямам нарушения и искам условното предсрочно освобождаване

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/749c4d83-0126-4d36-8d9d-74adf30737ac